Дело № 1 – 31/2012

<данные изъяты>

Приговор

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Матушкиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого Ярославцева А.Ю., его защитника адвоката Шилова М.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Щепина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ярославцева А. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Ярославцев А.Ю. на территории <адрес> совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после хищения зерновой смеси и пшеницы насыпной фуражной, принадлежащих ООО «...» (осужден за данное преступление приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), у заведомо знающего, что в помещении ангара, расположенного <адрес>, находится лом металла, у Ярославцева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, он в указанный период времени, в ночное время, находясь по указанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, руками отогнул металлический лист от стены ангара и через образовавшийся проем в стене незаконно проник вовнутрь. Не имея реальной возможности похитить и перенести лом металла, состоящий из малогабаритных запасных частей и запасных частей сельскохозяйственной техники, бывших в использовании, общим весом <данные изъяты>, Ярославцев собрал и вынес часть указанного лома металла из помещения вышеуказанного ангара, тем самым тайно похитив его.

На следующий день Ярославцев А.Ю., не желая прекращать свои преступные действия, в ночное время вновь подошел к зданию ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, руками отогнул металлический лист от стены ангара и через образовавшийся проем в стене незаконно проник вовнутрь. Не имея реальной возможности похитить и перенести оставшийся лом металла, он собрал и вынес часть указанного лома металла из помещения вышеуказанного ангара, тем самым тайно похитив его.

На следующий день Ярославцев А.Ю., продолжая свои преступные действия, в ночное время вновь подошел к зданию ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, руками отогнул металлический лист от стены ангара и через образовавшийся проем в стене незаконно проник вовнутрь. Не имея реальной возможности похитить и перенести оставшийся лом металла, он собрал и вынес часть укачанного лома металла из помещения вышеуказанного ангара, тем самым тайно похитив его.

На следующий день Ярославцев А.Ю., продолжая свои преступные действия, в ночное время вновь подошел к зданию ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, руками отогнул металлический лист от стены ангара и через образовавшийся проем в стене незаконно проник вовнутрь, где собрал и вынес оставшуюся часть указанного лома металла, тайно похитив его.

Похищенным ломом металла, состоящим из малогабаритных запасных частей и запасных частей сельскохозяйственной техники, общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим ООО «...», Ярославцев А.Ю. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Ярославец А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Шилов М.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Щепин А.А. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает Ярославцева А.Ю. виновным и квалифицирует его действия, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и не применяет положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку они в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 г. Кроме того этим федеральным законом увеличен размер наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и размера наказания Ярославцеву А.Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того суд учитывает наличие фактических брачных отношений, не регламентированных СК РФ, состояние здоровья сожительницы, наличие у нее ребенка на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете в МБУЗ «Глазовский ПНД» и МУЗ «...» не состоит, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

При назначении размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Ярославцеву должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать достаточное влияние на исправление осужденного, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для назначения последнему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Кроме того, назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

С учетом вида назначаемого наказания, при наличии более строгого, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ярославцева и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, а так же доводов защиты, представленных письменных документов относительно материального положения подсудимого, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 12 месяцев.

При назначении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и, учитывая все данные о личности подсудимого, временной период, в течение которого были совершены им преступления, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Представителем потерпевшего Щепиным А.А. от имени ООО «...» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Гражданский ответчик Ярославцев А.Ю. исковые требования признал в полном объеме. Ему судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования ООО «...» подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ярославцеву А.Ю. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Ярославцева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ярославцеву А.Ю. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты на 12 месяцев из расчета уплаты <данные изъяты> ежемесячно.

Разъяснить Ярославцеву А.Ю., что он обязан в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Ярославцеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования ООО «...» удовлетворить. Взыскать с Ярославцева А. Ю. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева