Дело № 1 - 63/2012 <данные изъяты> Приговор Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р., подсудимого Карнаухова М.Ю., его защитника адвоката Лукиных А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Карнаухова М. Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: Карнаухов М.Ю. на территории <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Карнаухова М.Ю., заведомо знающего, что в служебном помещении оператора автогазозаправочной станции №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, он в период <время> того же дня, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием оператора, путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение и из корыстных побуждений тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «...». После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных умышленных действий Карнаухов М.Ю. похитил имущество ООО «...», причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Карнаухов М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве. Защитник Лукиных А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Вахрушев А.А. выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Карнаухову А.А. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При квалификации действий подсудимого суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и не применяет положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку они в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 г. Кроме того этим федеральным законом увеличен размер наказания в виде обязательных работ. При назначении вида и размера наказания Карнаухову М.Ю. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющиеся фактические семейные отношения, не регламентированные СК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения. Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление. Карнаухов к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы и работы характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Карнаухову М.Ю. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе проведения очных ставок, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Карнаухова усматривается рецидив преступлений. Судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом при определении рецидива не учитывается на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время судом при назначении размера наказания подсудимому с учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней степени тяжести), личность виновного (его возраст, трудоспособность, наличие постоянного места жительства и работы, фактические семейные отношения, положительные характеристики), указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенного и выплаты денежных средств, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления Карнаухова. И напротив назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных, так и не предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. Учитывая, что ранее подсудимый судим, из этого должных выводов для себя не сделал, суд устанавливает ему длительный испытательный срок, чтобы он достаточное время находился под контролем специализированного государственного органа. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения ММО МВД России «Глазовский» и подлежат: - денежные средства, кассовый чек (л.д. № т. №) выдаче по принадлежности представителю потерпевшего; - кроссовки (л.д. № т. №) выдаче по принадлежности Карнаухову М.Ю.; - гипсовый слепок (л.д. № т. №) уничтожению. В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Карнаухову М.Ю. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, Приговорил: Признать Карнаухова М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на Карнаухова М.Ю. обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в течение трех дней после получения официального уведомления о явке указанного государственного органа; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; - не уходить из дома в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов), если это не связано с трудовой деятельностью. Меру пресечения Карнаухову М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. В случае отмены условного осуждения и направления Карнаухова М.Ю. для отбывания наказания в места лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: денежные средства, кассовый чек (л.д. № т. №) выдать представителю потерпевшего ФИО1, кроссовки (л.д. № т. №) выдать Карнаухову М.Ю., гипсовый слепок (л.д. № т. №) уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий Т.Ю. Сергеева