1-242/2012

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов 07 июня 2012 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Судневой Т.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.,

подсудимого Варанкина Н.Ф.,

защитника адвоката Кутявиной О.С., предоставившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Варанкина Н. Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, Варанкин Н.Ф. находился в помещении закрытого акционерного общества «...» (далее по тексту ЗАО «...»), расположенного по адресу: <адрес>. В тот же период времени у Варанкина Н.Ф., заведомо знавшего, что в помещении №, используемого в качестве буфета, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «...» и расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства Варанкин Н.Ф. избрал денежные средства, находящиеся в помещении №, используемое в качестве буфета, расположенном на первом этаже здания ЗАО «...», принадлежащие ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ Варанкин Н.Ф. пришел к вышеуказанному помещению №, используемому в качестве буфета. После чего Варанкин Н.Ф., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних, руками с силой потянул на себя навесной замок, установленный на входных дверях в помещение №, используемое в качестве буфета, и запертый на ключ, тем самым взломав его, и незаконно проник внутрь указанного помещения. Находясь внутри, Варанкин Н.Ф. подошел к столу, расположенному возле барной стойки, где обнаружил и тайно похитил из картонной коробки денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

После чего Варанкин Н.Ф. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, Варанкин Н.Ф. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Варанкин Н.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем представил суду заявление.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления судом приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное Варанкину Н.Ф. обоснованным, считает необходимым признать Варанкина Н.Ф. виновным и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Варанкину Н.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, освободился из мест лишения свободы менее чем 2 года назад, выводов для себя не сделал, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется посредственно. В связи с указанным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевшего и цели исправления осужденного. Имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ и ст. 68 УК РФ также является основанием для применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания.

Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание все данные о личности Варанкина Н.Ф., наличие в его действиях, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений и наказание Варанкину Н.Ф. следует назначить на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ. Также судом учтено, что Варанкин Н.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, имеется явка с повинной, активно способствовал расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте, давал признательные показания). Все указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание. Между тем, положения ст. 62 УК РФ в отношении Варанкина Н.Ф. применены быть не могут поскольку, имеющийся у Варанкина Н.Ф. рецидив преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством.

Обобщая все вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Варанкину Н.Ф. в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, ниже максимального предела наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. При этом судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о размере максимального наказания в условиях рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения. По этим же основаниям, с учетом наличия большого количества смягчающих обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч.3, 15 ч. 6 УК РФ с учетом совершения подсудимым преступления при рецидиве, суд не усматривает.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Варанкину Н.Ф. наказания в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в размере значительно ниже максимального. Более того, суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а его направление в места лишения свободы было бы излишне суровым как в отношении самого подсудимого, так и близких ему людей. С учетом времени отбытого подсудимым на свободе (более полутора лет после совершенного преступления средней тяжести), намерения вести законопослушный образ жизни, суд считает, что влияние самой криминальной ситуации для подсудимого, было достаточным для предупреждения совершения им повторных преступлений. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение государственного обвинителя, просившей не лишать свободы подсудимого, размер причиненного потерпевшему ущерба, суд считает возможным назначить Варанкину Н.Ф. условное наказание, без реального отбывания лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варанкина Н. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варанкину Н.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, возложив на Варанкина Н.Ф. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений;

Меру пресечения Варанкину Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – навесной замок – после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров