№1-239/2012 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации пос. Яр УР 04 июня 2012 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ярского района УР Кротовой Е.В., подсудимого Наймушина Е.А., защитника адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Судневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Наймушина Е. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период <время> у Наймушина Е.А., находившегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Наймушин Е.А. в указанное время, подошел к входной двери дома ФИО1, расположенного по адресу – <адрес> и путем свободного доступа незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил ноутбук, стоимостью <данные изъяты> и модем, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После этого Наймушин Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Наймушин Е.А. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Наймушин Е.А. виновным себя признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник Горохов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется. Потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствие и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит обвинение, предъявленное Наймушину Е.А. обоснованным, считает необходимым признать Наймушина Е.А. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Гражданский иск не заявлен. При назначении наказания Наймушину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям корыстной направленности, обстоятельства совершенного преступления. Также суд принимает во внимание, что Наймушин Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признание вины, дача признательных показаний и участие в проверке показаний на месте), <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и ч.2 ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Между тем, суд не усматривает оснований для применения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. Основой убеждения суда в этом является факт совершения подсудимым преступления в отношении имущества близкого родственника своей сожительницы, все данные о личности подсудимого и посредственная характеристика с места жительства. В связи с этими основаниями, суд полагает, что лишь наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа также предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд в отношении Наймушина Е.А. не применяет, учитывая при этом степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением, что может повлечь за собой неисполнимость судебного решения. Разрешая вопросы о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, на специальных учетах не состоит. Составленная подсудимым явка с повинной, влечет за собой применение положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает и положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимально строгого наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. С учетом имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и намерения у подсудимого добровольно и полностью загладить причиненный вред, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает необходимым назначить Наймушину Е.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд не усматривает. Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о возможности признания смягчающих обстоятельств исключительными, суд исходит из того, что Наймушин Е.А. обратился в правоохранительные органы лишь спустя три месяца после совершения преступления, его поведение после совершения преступления не свидетельствует о способствовании к возмещению вреда и возврату похищенного. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Наймушина Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложив на Наймушина Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений; Меру пресечения Наймушину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Судья К.Н. Петров