1-231/2012 <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Глазов 05 июня 2012 года. Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н., при секретаре Тугбаевой Н. В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р., подсудимой Мокиной О.В., защитника адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Мокиной О. В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, Мокина О.В. находилась у дома <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по указанному адресу. Предметом преступного посягательства Мокина О.В. избрала ценное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мокина О.В. в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ пришла по указанному адресу. Убедившись, что ФИО1 и иные лица в доме отсутствуют, Мокина О.В. подошла ко входной двери. После чего Мокина О.В. при помощи металлического гвоздодера, обнаруженного ею во дворе указанного дома, сорвала с полотна двери во внутреннюю часть дома петлю, на которой был установлен навесной замок, и, действуя умышленно, незаконно проникла в указанное жилище. Находясь в доме, Мокина О.В., обыскала его помещение, где обнаружила и завладела имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: - алюминиевой флягой, стоимостью <данные изъяты>, - 2 алюминиевыми кастрюлями, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>, - 8 кг. посадочного лука, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>, - 2 сковородами, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>, - 10 метрами электрического медного кабеля, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Мокина О.В. в указанный период времени, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, похитила имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное во дворе указанного дома, а именно: - 25 метров электрического медного кабеля, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на сумму <данные изъяты>. После чего, Мокина О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мокина О.В. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Мокина О.В. виновной себя в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признала полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства – подсудимая Мокина О.В. полностью поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник Поздеев П.Р. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшая представила заявление о согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит обвинение, предъявленное Мокиной О.В. обоснованным, считает необходимым признать Мокину О.В. виновной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Мокиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям корыстной направленности, обстоятельства совершенного преступления, факт совершения преступления в отношении имущества ранее знакомого ей лица. В связи с этими основаниями, суд полагает, что лишь наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа также предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд в отношении Мокиной О.В. не применяет, учитывая при этом степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие источников доходов у подсудимой, что может повлечь за собой неисполнимость судебного решения. Разрешая вопросы о виде и размере наказания для подсудимой, суд принимает во внимание и данные о ее личности – совершение преступление впервые, вину признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении. Указанные обстоятельства суд, при назначении наказания, учитывает в качестве смягчающих. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены судом составленная подсудимой явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче части похищенного имущества, которые также влекут за собой применение положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Мокиной О.В., не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает и положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимально строгого наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. С учетом имущественного положения подсудимой, которая официально не работает, часть похищенного имущества изъята, суд считает нецелесообразным применение к ней дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом зрелого возраста подсудимой, в целом удовлетворительных характеристик, суд считает необходимым назначить Мокиной О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом сведений о злоупотреблении Мокиной О.В. спиртными напитками, факта ее неоднократного привлечения к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд также считает необходимым возложить на осужденную обязанность по прохождению освидетельствования на предмет возможности лечения от алкогольной зависимости. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мокину О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Мокину О.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений; пройти медицинское освидетельствование с целью установления необходимости лечения от алкогольной зависимости, в случае отсутствия противопоказаний – пройти курс лечения. Меру пресечения Мокиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кастрюлю алюминиевую емкостью <данные изъяты>, кастрюлю алюминиевую емкостью <данные изъяты>, две алюминиевые крышки от кастрюль, моток обожженного медного электрокабеля весом <данные изъяты>, три сковороды, электроплитку, гвоздодер – выдать потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Судья К.Н. Петров