Приговор по ст.158 ч.3 п.в

Дело № 1- 16 /2012

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 23 января 2012 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,

защитников: адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Васильева Д.Г. и Хужина М.Г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Д. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Хужина М. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев Д.Г. и Хужин М.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ФИО1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Хужин М.Г. и Васильев Д.Г. находились в помещении квартиры <адрес>, где распивали спиртные напитки. Там же в указанное время Хужин М.Г. и Васильев Д.Г. вступили в предварительный преступный сговор на совершение совместно, группой лиц тайного хищения находящегося в указанной квартире имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Хужин М.Г. и Васильев Д.Г., реализуя общий преступный умысел, действуя тайно, совместно обыскали помещения вышеуказанной квартиры, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор марки «...» стоимостью <данные изъяты>; видеомагнитофон+DVD проигрыватель марки «...» стоимостью <данные изъяты>; куртку мужскую из лаковой кожи стоимостью <данные изъяты>; 2 аудиоколонки с сабвуфером в сборе марки «...» стоимостью <данные изъяты>; ноутбук марки «...» стоимостью <данные изъяты>; компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты>; фильтр для воды «...» стоимостью <данные изъяты>; электрический чайник «...» стоимостью <данные изъяты>; 40 женских шапок из меха норки стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; 11 мужских шапок из меха норки стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; 19 мужских шапок из меха нерпы стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; 10 мужских шапок из меха овчины стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; 2 мужские шапки из меха ондатры стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; мужскую шапку из искусственного меха стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После чего Хужин М.Г. и Васильев Д.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Хужин М.Г. и Васильев Д.Г. причинили ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Васильева Д.Г. и Хужина М.Г. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый Васильев Д.Г. с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Хужин М.Г. также с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В ходе предварительного слушания Васильевым Д.Г. и Хужиным М.Г. и их защитниками было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимые Васильев Д.Г. и Хужин М.Г. в ходе рассмотрения дела поддержали. Оба подсудимых пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Вину признают полностью, раскаиваются в совершенном. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими подано добровольно, подано такое ходатайство ими после консультаций со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, им были разъяснены и понятны.

Защитники адвокаты Поздеев П.Р. и Кутявина О.С. поддержали ходатайство своих подзащитных подсудимых Васильева Д.Г. и Хужина М.Г. о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, все условия для постановления судом приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимым Васильеву Д.Г. и Хужину М.Г. понятно предъявленное им обвинение, вину по которому они признали полностью, заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, в котором обвиняются Васильев Д.Г. и Хужин М.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимыми было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство ими заявлено в соответствии с установленным ст. 315 УПК РФ порядком, то есть в ходе предварительного слушания и в присутствии защитников, после консультаций с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимым были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники подсудимых согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Васильеву Д.Г. и Хужину М.Г. является обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд признает Васильева Д.Г. и Хужина М.Г. виновными в совершении инкриминированного им деяния и квалифицирует действия каждого из них в соответствии со ст. 9 УК РФ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По делу потерпевшим ФИО1 к Васильеву Д.Г. и Хужину М.Г. предъявлен гражданский иск о взыскании с них солидарно в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>. С учетом имущества, которое числится как похищенное, в ходе предварительного следствия было изъято, приобщено к делу и подлежит возврату потерпевшему, размер исковых требований гражданским истцом ФИО1 был уменьшен до <данные изъяты>. Ответчики Васильев Д.Г. и Хужин М.Г. признали эти исковые требования в полном объеме. Васильеву Д.Г. и Хужину М.Г. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было принято судом. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования в размере <данные изъяты>, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. С Васильева Д.Г. и Хужина М.Г. указанную сумму следует взыскать солидарно.

При назначении вида и размера наказания Васильеву Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который имеет судимость так же за совершение тяжкого преступления против собственности. Кроме того, имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, за которое судом было назначено наказание в виде исправительных работ. По причине уклонения Васильева Д.Г. от отбывания наказания оно было заменено на реальное лишение свободы. По настоящему делу вину признал полностью, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», имеет хроническое заболевание гепатит С. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Д.Г. учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела и отысканию части похищенного имущества путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное признание исковых требований. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания следует учесть положения ч.5 ст. 62, ч.7 ст. 316 УПК РФ. С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку Васильевым Д.Г., имеющим судимость за совершение тяжкого преступления против собственности вновь совершено тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия назначенного ранее наказания оказалось не достаточным, размер наказания Васильеву Д.Г. при имеющемся опасном рецидиве преступлений следует определить в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом этого обстоятельства оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку это не обеспечит достижение целей и задач, на достижение которых направлено уголовное наказание. Исходя из этого также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным наказание Васильеву Д.Г. в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ следует назначить только в виде лишения свободы. Поскольку такое наказание отразится на положении семьи подсудимого, суд учитывает это обстоятельство в совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами при определении размера назначаемого наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение самого подсудимого суд не применяет к Васильеву Д.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, указывающих на его склонность к совершению имущественных преступлений, учитывая то обстоятельство, что ранее по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Д.Г. назначалось наказание, не связанное с реальным лишением его свободы, но он злостно уклонялся от отбывания этого наказания, суд приходит к выводу, что наказание ему условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено быть не может, поскольку его исправление без реальной изоляции от общества невозможно.

При назначении вида и размера наказания Хужину М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который является лицом, ранее судимым так же за совершение преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по настоящему делу вину признал полностью, в браке не состоит, у него сложились фактические брачные отношения с ФИО2, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в случаях злоупотребления спиртными напитками, имеет заболевания внутренних органов, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хужина М.Г., учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела и отысканию части похищенного имущества путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, полное признание исковых требований. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом установленного рецидива преступлений, того обстоятельства, что Хужин М.Г. злостно уклонялся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного предыдущим приговором суда, связи с чем наказание было заменено на лишение свободы, после чего он фактически устранился от самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда оказалось явно не достаточным по причине нежелания Хужина М.Г. встать на путь исправления. Размер наказания ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Довод подсудимого о том, что он не явился к месту отбывания наказания по причине нахождения на стационарном лечении судом признается необоснованным, поскольку на лечении, согласно справки МУЗ «…» Хужин М.Г. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, как и было предписано ему постановлением суда. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям и задачам, на достижение которых направлено уголовное наказание. Исходя из этого также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным наказание Хужину М.Г. в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ следует назначить только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение самого подсудимого, суд не применяет к Хужину М.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом неисполненного наказания по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Хужину М.Г. следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, указывающих на его склонность к совершению имущественных преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Хужина М.Г. вне изоляции от общества не возможно, то есть наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Васильеву Д. Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. По правилам ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хужину М.Г., ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Васильева Д.Г. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Хужина М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Хужину М.Г. назначить в виде 2 лет 12 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хужину М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Хужина М.Г. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Васильева Д. Г. и Хужина М. Г. солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства : два телевизора, ноутбук, 2 колонки, колонку-сабвуфер, электрический чайник, фильтр для воды, ДВД-проигрыватель+видеомагнитофон, 27 меховых шапок, 2 мешка, механизм с ключом выдать после вступления приговора в законную силу по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Васильевым Д.Г. и Хужиным М.Г., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденные вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков