Дело № 1-148-2012

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Глазов 2 мая 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Невоструева В.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката Бурова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Прозорова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Прозорова Р. Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Прозоров Р.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> у подсудимого Прозорова Р.Н., находившегося возле магазина «...» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, подсудимый высказал в адрес потерпевшего требование о передаче ему сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Потерпевший передал Прозорову Р.Н. принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>. После чего, подсудимый, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил из кармана последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Прозоров Р.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий подсудимый причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Прозоров Р.Н. виновным себя в открытом хищении чужого имущества потерпевшего ФИО1, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый Прозоров Р.Н. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Вину признает полностью, раскаивается в совершенном. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Буров А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного - подсудимого Прозорова Р.Н., о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего также согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд находит обвинение, предъявленное Прозорову Р.Н., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и признает его виновным в совершении инкриминируемого подсудимому преступления, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года) как открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления корыстной направленности, средней тяжести, преступление совершено дерзко, цинично, в отношении инвалида <данные изъяты>. Судом также учитывается и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что Прозоров Р.Н. часто употребляет спиртное, наблюдается наркологом с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Ранее Прозоров Р.Н. судим также за совершение умышленного преступления корыстной направленности, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ, однако, данное наказание он не отбыл, в связи с чем наказание ему было заменено в последующем на лишение свободы. Из отбытого наказания в виде лишения свободы подсудимый должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Имеющиеся в материалах уголовного дела показания Прозорова Р.Н., данные им в качестве свидетеля по времени ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, суд не может признать как явку с повинной. В указанных показаниях подсудимый отрицает факт открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, и ничего не поясняет относительно хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.№) Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного и общественной значимости совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде наиболее строгого наказания – лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного преступления и не будет отвечать целям, задачам и принципу справедливости уголовного наказания. Суд также принимает во внимание и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Прозорова Р.Н.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом многочисленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом дерзкого и циничного характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения Прозорову Р.Н. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - светокопии документов, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прозорова Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прозорову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на условно осужденного следующие обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ( <адрес>), без письменного уведомления уголовного исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, периодически – один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не совершать административных правонарушений, пройти медицинское освидетельствование на предмет необходимости противоалкогольного лечения. В случае необходимости указанного лечения, пройти противоалкогольное лечение.

Меру пресечения Прозорову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- светокопии документов, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Л.А.Абдулова.