Дело № 1 - 205/2012

<данные изъяты>

о прекращении уголовного дела

16 мая 2012 г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Симаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

подсудимого Шуклина С.А., его защитника адвоката Комарова Р.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Щенина Н.К., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шуклина С. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного следствия Шуклин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период <время> напротив дома <адрес>.

До начала рассмотрения дела по существу потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шуклина С.А. в связи с примирением, с указанием мотивов о заглаживании причинённого вреда в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Щенин Н.К. ходатайство ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу поддержал в полном объеме.

Подсудимому Шуклину С.А. было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Подсудимый Шуклин С.А., его защитник на прекращение уголовного дела в связи примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель Ананина М.В. против прекращения уголовного дела по данному основанию возражала, мотивировав тем, что обвиняемый ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, здоровье потерпевшей не восстановлено.

Несогласие государственного обвинителя на прекращение производства по делу не является препятствием в силу положений УПК РФ для принятия соответствующего решения. С доводами государственного обвинителя суд не соглашается, т.к. в УК РФ и УПК РФ основанием для прекращения производства по делу указано, в том числе, возмещение вреда в полном объеме, примирение с потерпевшим, совершение преступления впервые. В данном случае из пояснений потерпевшей и ее представителя судом установлено, что возмещения вреда состоялось, последняя претензий к обвиняемому не имеет, причиненный вред ей возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Шуклин С.А. не судим, совершил преступление впервые, загладил причинённый потерпевшей вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено ею добровольно, обдуманно, дополнительного возмещения вреда не требуется.

Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшей, так и подсудимого, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не имеется.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 от исковых требований к Шуклину С.А. отказалась в полном объеме. Судом ей были разъяснения последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. С учетом мнения участников судебного разбирательства суд принимает отказ от исковых требований ФИО1, производство по иску подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вещественное доказательство – АВТО1, (л.д. №) - находится на автостоянке и подлежит выдаче по принадлежности подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

Постановил:

1.        Прекратить уголовное дело в отношении Шуклина С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ.

2.        Меру пресечения в отношении Шуклина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

3.        Вещественное доказательство – АВТО1, (л.д. №) - выдать Шуклину С.А.

4.        Производство по гражданскому иску ФИО1 к Шуклину С. А. о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

5.        Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей, ее представителю, направить Глазовскому межрайонному прокурору.

6.        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Ю. Сергеева