Приговор по ст.158 ч.2

Дело № 1 - 191/12

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Симаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

подсудимого Ушакова В.Б., его защитника адвоката Исупова Ф.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Батаковой Г.А., ее защитника адвоката Исупова Ф.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ушакова В. Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Батаковой Г. А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Ушаков В.Б. и Батакова Г. А. в составе группы лиц по предварительному сговору дважды совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Батакова Г.А. предложила Ушакову В.Б. совершить кражу железнодорожных изделий из будки обогрева «…» для последующей сдачи похищенного в качестве металлолома в пункт приема металлов за деньги, на что последний ответил добровольным согласием. Таким образом, Батакова и Ушаков вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, они тогда же, взяв с собой тележку для транспортировки похищенного, пришли на «…» к будке обогрева «…», расположенной <адрес>, где действуя совместно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками вырвали доски деревянного пристроя указанной будки. После чего Ушаков незаконно проник вовнутрь. Батакова в это время осталась снаружи и наблюдала за окружающей обстановкой, охраняя его преступные действия. Продолжая преступные действия, Ушаков и Батакова, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили 4 башмака стрелочного перевода типа «…» общей массой <данные изъяты>, принадлежащие «…», и состоящие на балансе данной организации как металлолом деталей верхнего строения пути, стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, общей стоимостью <данные изъяты>, погрузили их тележку и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий Ушаков В.Б. и Батакова Г. А. причинили «…» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Батакова Г.А. предложила Ушакову В.Б. совершить кражу железнодорожных изделий из будки обогрева «…» для последующей сдачи похищенного в качестве металлолома в пункт приема металлов за деньги, на что последний ответил добровольным согласием. Таким образом, Батакова и Ушаков вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, они тогда же, взяв с собой тележку для транспортировки похищенного, пришли на «…» к будке обогрева «…», расположенной <адрес>, где действуя совместно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками вырвали доски деревянного пристроя указанной будки. После чего Ушаков незаконно проник вовнутрь. Батакова в это время осталась снаружи и наблюдала за окружающей обстановкой, охраняя его преступные действия. Продолжая преступные действия, Ушаков и Батакова, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили 4 башмака стрелочного перевода типа «…» и 1 башмак стрелочного перевода типа «…» общей массой <данные изъяты>, принадлежащие «…», и состоящие на балансе данной организации как металлолом деталей верхнего строения пути, стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, общей стоимостью <данные изъяты>, погрузили их тележку и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании Ушаков В.Б. и Батакова Г.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, вину признают, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны, настаивают на своем ходатайстве.

Защитник Исупов Ф.И. поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего «…» ФИО1 выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Последние обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Ушакову В.Б., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия:

- по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимой Батаковой Г.А., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает ее виновной и квалифицирует ее действия:

Суд квалифицирует действия Ушакова и Батаковой по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступлений, в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку действующая редакция УК РФ ухудшает положение подсудимых (увеличен размер наказания в виде обязательных работ).

При назначении вида и размера наказания Ушакову В.Б. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к умышленным преступлениям корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных преступлений. Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который на момент совершения преступлений несудим, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время общественно-полезной деятельностью не занят, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Батаковой Г.А. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к умышленным преступлениям корыстной направленности средней тяжести, их фактические обстоятельства, а именно инициативу в совершении преступлений. Суд принимает во внимание и личность подсудимой, которая несудима, к административной ответственности привлекалась, в настоящее время общественно-полезной деятельностью не занята, имеет постоянное место жительства, где проживает без регистрации и характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень фактического участия Ушакова и Батаковой в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наказание каждому из подсудимых по каждому эпизоду преступной деятельности должно быть назначено в виде обязательных работ. Так менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденных. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом их материального положения. В тоже время назначение более строгого наказания будет неоправданно суровым и может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. По мнению суда именно назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого из виновных, а так же будет способствовать их социализации. В период отбывания данного вида наказания Ушакова и Батакова будут находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом вида назначаемого наказания, при наличии более строгого, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В тоже время принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Ушакова и Батаковой.

Учитывая данные о личностях подсудимых, временной период, в течение которого были совершены рассматриваемые преступления, окончательное наказание Ушакова и Батаковой суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. №, выданы по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Ушакова В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ушакову В.Б. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Признать Батакову Г. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов.

Ее же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Батаковой Г.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов.

Меры пресечения в отношении Ушакова В.Б. и Батаковой Г.А. не избраны.

Назначенное подсудимым наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Красногорский тракт, 3.

Приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова В.Б. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева