1-138/2012

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Яр УР 2 апреля 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярского района УР Сысоева Н.Ю.,

подсудимых Кононова И.Л., Перевощиковой В.А.,

защитников - адвоката Осипова И.М.; адвоката Горохова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Удегова А.Н.,

при секретаре Шикаловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Кононова И. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Перевощиковой В. А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период <время> ДД.ММ.ГГГГ у Кононова И.Л., находящегося по месту жительства возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, для облегчения совершения преступления Кононов И.Л. сообщил о своих преступных намерениях Перевощиковой В.А., предложив ей совместно совершить хищение, на это предложение Перевощикова В.А. ответила согласием. Реализуя единый преступный умысел, направленный на противоправное, незаконное, тайное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Кононов И.Л. и Перевощикова В.А., в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ, предварительно взяв с собой самодельные санки, подошли к фуражному складу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, расположенному по адресу – <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной преступной роли Кононов И.Л. при помощи рук отодвинул верхнюю часть ворот и незаконно проник в помещение склада, где стал наполнять принесенные с собой мешки фуражной подсыпкой. В это время Перевощикова В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, оставаясь стоять около дверей склада, наблюдала за окружающей обстановкой, подстраховывала Кононова И.Л. и принимала от него мешки, наполненные подсыпкой. Таким образом, Кононов И.Л. в группе лиц по предварительному сговору с Перевощиковой В.А. тайно похитили <данные изъяты> фуражной подсыпки по цене <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>.

После этого Кононов И.Л. и Перевощикова В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Кононов И.Л. и Перевощикова В.А. причинили КФХ ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Кононов И.Л. и Перевощикова В.А. виновными себя признали полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитники Горохов В.В. и Осипов И.М. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых не имеется. Представитель потерпевшего выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым подсудимым было заявлено добровольно, в присутствие и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Кононову И.Л. и Перевощиковой В.А. обоснованным, считает необходимым признать Кононова И.Л. и Перевощикову В.А., виновными и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Гражданский иск не заявлен.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, при совершении которого тяжких последствий не наступило, данные о личности на каждого подсудимого. Кононов И.Л. общественно-полезной деятельностью не занимается, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками с неуравновешенным характером. Из справки уголовно-исполнительной инспекции следует, что Кононов И.Л. уклоняется отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд не считает возможным назначить Кононову И.Л. иной вид наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, в отношении Кононова И.Л. суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривает признаки рецидива преступления в связи с чем в отношении него следует применить правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что Кононов И.Л. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество хозяйству возвращено, активно способствовал раскрытию преступления, обратившись в правоохранительные органы с повинной и выдавая похищенное, представитель потерпевшего на суровой мере наказания не настаивает, в связи с чем, суд читает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает перечисленные обстоятельства смягчающими наказание. Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющийся в действиях Кононова И.Л. рецидив преступления является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Перевощиковой В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Учитывает суд и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая в целом положительно характеризуется, однако, совершила преступное посягательство на почве употребления спиртного. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, размера причиненного вреда и степени общественной опасности личности подсудимой, у суда не имеется. При этом имеются все основания для назначения Перевощиковой В.А.наказания в виде исправительных работ, поскольку подсудимая может и желает трудиться, к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ Перевощикова В.А. не относится. Оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ, с учетом имущественного положения подсудимой, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить Перевощиковой В.А. наказание в виде исправительных работ. В связи с тем, что в отношении подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, судом при определении размера наказания подсудимой не применяются положения ст. 62 УК РФ и положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Определяя размер наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: признание вины подсудимой, ее активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кононова И. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Кононову И.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Кононов И.Л. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст.73 п.5 УК РФ обязать Кононова И.Л. в течении трех дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять фактического места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный выше орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова И.Л. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кононова И.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Признать Перевощикову В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения в отношении Перевощиковой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: К.Н. Петров