Дело № 1 – 182/2012

<данные изъяты>

Приговор

24 апреля 2012 г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Матушкиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,

подсудимого Вахрушева А.А., его защитника Поздеева П.Р., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вахрушева А. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. на территории Глазовского района совершил с незаконным проникновением в помещение тайное хищение имущества СХПК «...» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Вахрушева А.А., заведомо знавшего, что в помещении склада мастерской сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СХПК) «...», расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах на юго-запад от <адрес>, имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, он в период <время> того же дня пришел по указанному адресу, имеющимся при себе ломом взломал навесной замок на дверях и незаконно проник в помещение склада мастерской. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вахрушев обыскал помещение склада, где обнаружил и тайно похитил электрический кабель марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий СХПК «...». После чего он с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Вахрушев А.А. причинил СХПК «...» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Вахрушев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Поздеев П.Р. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представила письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает Вахрушева А.А. виновным и квалифицирует его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания Вахрушеву А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленному преступлению корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, корыстной направленности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. По месту жительства Вахрушев характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, наблюдается врачом-наркологом с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «...» с диагнозом <данные изъяты>, общественно-полезной деятельностью не занят.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Вахрушеву должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом так же учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте и очной ставки.

С учетом имеющейся неснятой и непогашенной судимости в действиях Вахрушева А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не применяются положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд при назначении размера наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом высказанных позиций участниками процесса, а так же всех данных о личности подсудимого, в том числе его возраст, трудоспособность, проживание в сельской местности, учитывая его трудное материальное положение, положительную социальную ориентированность, наличие постоянного места жительства, принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что исправление Вахрушева может быть достигнуто только в изоляции от общества. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В период отбывания данного вида наказания Вахрушев будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – лом (л.д. № т. №) хранится при деле и подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вахрушеву А.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Вахрушева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Вахрушева А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган; пройти медицинское освидетельствование с целью установления необходимости лечения от алкогольной зависимости в течении месяца со дня получения направления, при получении соответствующего заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Вахрушеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – лом (л.д. № т. №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева