Дело № 1 - 51/2012

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р., потерпевшего ФИО1,

подсудимого Баженова С.В., его защитника Жигульского В.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Баженова С. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Баженов С.В. на территории г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Баженова С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, он в период <время> того же дня, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, открыто, в присутствии постороннего лица, резко схватился рукой за ремень сумки, находящейся на плече ФИО1, и потребовал передачи имеющегося у него при себе имущества, на что последний ответил отказом. Баженов, действуя дерзко, удерживая в руках ремень сумки, с силой продолжил вырывать ее из рук Уракова и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения имуществом попытался нанести удар рукой в область его головы, угрожая тем самым применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ураков от удара увернулся и прижал сумку к себе. Баженов, продолжая преступные действия, неоднократно с силой потянул сумку на себя, в результате чего выхватил ее из рук потерпевшего, тем самым открыто похитив следующее имущество: сумку, стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, наушники для сотового телефона, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>. После чего, Баженов с похищенным с места совершения преступления скрылся, но распорядиться им по своему усмотрению и довести преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками МОВО ММО МВД России «Глазовский».

В результате своих умышленных преступных действий Баженов С.В. причинил ФИО1 моральные страдания и пытался открыто похитить имущество на общую сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Баженов С.В. вину в сформулированном государственным обвинителем в судебном заседании обвинении признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Жигульский В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Баженову С.В., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий Баженова С.В. суд применяет уголовный закон, действующий на момент совершения преступления, и не применяет уголовный закон в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г., поскольку его положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

При назначении вида и размера наказания Баженову С.В. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, обстоятельства совершенного им преступления. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение неотбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, на учете в МБУЗ «Глазовский ПНД» не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах наказание Баженову С.В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не применяется в настоящее время. Кроме того, иной, менее строгий вид наказания не отвечал бы принципу справедливости наказания и не обеспечил бы достижение целей наказания. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Баженовым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие троих малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месте жительства.

С учетом имеющейся неснятой и непогашенной судимости в действиях Баженова С.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие рецидива.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая наличие такого отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступлений суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела и приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая, что Баженовым совершено неоконченное преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Баженовым совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания Баженову в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мужская сумка, наушники, золотое кольцо (л.д. №) хранятся при деле и подлежат выдаче по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Баженову С.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Баженова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Баженову С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание Баженову С.В. назначить путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баженову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – мужская сумка, наушники, золотое кольцо (л.д. №) - выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева