Дело № 1-283/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 07 августа 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

при секретаре Боталовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.,

защитников адвоката Долматова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Невоструева В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Махматшаева М.С., Богачева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Махматшаева М. С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Богачева А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Махматшаев М.С. и Богачев А.А. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.А. и Махматшаев М.С. находились во дворе <адрес>, где стоял припаркованный АВТО1, принадлежащий ФИО1. В это же время Богачев А.А. и Махматшаев М.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц из указанного автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время в указанном месте Богачев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Махматшаевым М.С., используя не установленный следствием предмет, взломал запорные устройства передней левой двери и багажника принадлежащего ФИО1 АВТО1, после чего проник внутрь автомобиля, затем изнутри отрыл фиксаторы замков дверей, а Махматшаев М.С. тем временем, в соответствии с отведенной ему предварительным преступным сговором ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, охраняя совместные с Богачевым А.А. преступные действия. Затем Богачев А.А. и Махматшаев М.С, действуя тайно, совместными действиями обыскали салон и багажное отделение принадлежащего ФИО1 АВТО1, обнаружили и противоправно изъяли следующее имущество принадлежащее потерпевшему: детское кресло безопасности модель «…» стоимостью <данные изъяты>; 2 резиновых коврика автомобильных общей стоимостью <данные изъяты>; запасное колесо автомобильное марки «…» стоимостью <данные изъяты>. Обратив похищенное в свою пользу, Богачев А.А. и Махматшаев М.С. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимые Махматшаев М.С. и Богачев А.А. виновными себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

В ходе предварительного слушания подсудимыми Махматшаевым М.С., Богачевым А.А. и их защитниками было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимые Махматшаев М.С. и Богачев А.А. в ходе рассмотрения дела поддержали, пояснили, что обвинение им понятно и они согласны с предъявленным обвинением. Заявили о полном признании вины и раскаянии в совершенном. Каждый из подсудимых пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники адвокаты Долматов Д.В., Невоструев В.О. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимым Махматшаеву М.С. и Богачеву А.А. понятно предъявленное обвинение, вину по которому они признали полностью, заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, в котором обвиняются Махматшаев М.С. и Богачев А.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимыми было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство ими заявлено в соответствии с установленным ст. 315 УПК РФ порядком, то есть в ходе предварительного слушания и в присутствии их защитников, после консультаций с защитниками. Подсудимым были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники подсудимых согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Махматшаеву М.С. и Богачеву А.А. является обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает Махматшаева М.С. и Богачева А.А. виновными в совершении инкриминированного им деяния и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания Махматшаеву М.С. и Богачеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое является преступлением средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Махматшаеву М.С. судом также учитывается и личность этого подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела, отысканию похищенного имущества путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание Махматшаева М.С., судом не установлено.

При назначении наказания Махматшаеву М.С. суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Махматшаева М.С. при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Назначение более мягких видов наказания не будет иметь достаточного исправительного воздействия на Махматшаева М.С., который ранее привлекался к административной ответственности. Наказание в виде исправительных работ будет достаточным по исправительному воздействию на подсудимого и справедливым. Назначение этому подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией за данное преступление, будет неоправданно суровым, поскольку Махматшаев М.С. является лицом, ранее не судимым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ условно. Махматшаев М.С. ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания требуется реальное исполнение назначаемого наказания.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Махматшаева М.С. не имеется.

При назначении наказания Богачеву А.А., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который является лицом, ранее судимым, дважды судим за совершение преступлений против собственности, по последнему приговору суда отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, наказание, назначенное Богачеву А.А. по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ является условным, не исполнено, новое преступление им совершено в период испытательного срока, вину признал полностью, в браке не состоит, но у него сложились фактические брачные отношения с ФИО2, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, его явку с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела, отысканию похищенного имущества путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено. Имеющиеся судимости в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Учитывая наличие у Богачева А.А. судимостей за совершение однородных преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не способны обеспечить его исправление. По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. Размер наказания следует также определить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать Богачеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, склонного к совершению имущественных преступлений, с учетом того, что Богачев А.А. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное имущественное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление Богачева А.А. без изоляции его от общества невозможно, в связи с чем судом не применяются положения ст. 73 УК РФ. Как следует из справки-характеристики уголовно-исполнительной инспекции Богачев А.А. в период условного осуждения допускал нарушения возложенных на него приговором Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей. Суд также считает, что условное исполнение наказания, назначенного указанным приговором суда не обеспечило исправление Богачева А.А., поскольку в период испытательного срока он продолжил преступную деятельность, совершил два умышленных преступления против собственности. В связи с этим суд приходит к выводу, что нет оснований для дальнейшего сохранения условного осуждения Богачеву А.А. по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Богачеву А.А. по совокупности приговоров следует назначить по правилам ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что Богачев А.А. ранее отбывал наказание в исправительной колонии, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что в отношении этого лица требуется более строгий режим контроля, отбывание наказания ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Богачеву А.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Богачева А.А. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махматшаева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % от заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Махматшаеву М.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Богачева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Богачеву А.А. условное осуждение по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Богачеву А.А по совокупности приговоров назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богачеву А.А. изменить на заключение под стражу, взяв Богачева А.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Богачеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 2 автомобильных коврика резиновых, 1 колесо запасное «...», 1 детское автомобильное кресло «...», которые выданы по принадлежности потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же; замок с ключом и игрушку детскую, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – выдать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Богачевым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденные вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков