1-329/2010
15/16722
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,
подсудимого Перминова В.В.,
защитника адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,
при секретаре Люкиной Н.Р.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Перминова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Перминов В.В. обвиняется в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества у ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель, пользуясь правами, предусмотренными п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключив из обвинения указание на угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и установив следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 33 минут Перминов В.В. и ФИО1 находились между строениями, расположенными между ... по адресу: <адрес> и ..., расположенной по адресу<адрес>. В этот момент у Перминова В.В., знавшего, что у ФИО1 при себе находится сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Перминов В.В. попросил у ФИО1, якобы для осуществления звонка, сотовый телефон, который ФИО1, не зная о преступных намерениях Перминова В.В., передал последнему. Перминов В.В., не желая возвращать указанный сотовый телефон ФИО1 умышленно положил его в карман одежды, тем самым открыто завладев имуществом потерпевшего. После этого ФИО1 стал высказывать Перминову В.В. правомерные требования о возвращении указанного сотового телефона, на что Перминов В.В. ответил отказом. Более того, Перминов В.В. находясь в указанном выше месте, в указанный выше промежуток времени, продолжая действовать умышленно, с целью удержания похищенного, достал из кармана одежды имеющийся при себе нож, после чего, указанным ножом нанес ФИО1 один удар по телу, высказав при этом отказ в возврате сотового телефона. После чего Перминов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Перминов В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей, а также телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, которое вреда здоровью не причинило.
В судебном заседании Перминов В.В. согласился с предъявленным ему и сформулированным в судебном заседании гособвинителем обвинением, свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.
Защитник Поздеев П.Р. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, просил смягчить наказание для подсудимого.
Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно в присутствие и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, предъявленное и сформулированное гособвинителем в отношении Перминова В.В., обоснованным, считает необходимым признать Перминова В.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Перминову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление уже через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы. В связи с указанным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевших и цели исправления осужденного, а основания для назначения наказания, не предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в отношении Перминова В.В. отсутствуют.
Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание все данные о личности Перминова В.В., который ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. С учетом изложенного в действиях Перминова В.В. на основании ст. 316 ч. 7 УПК РФ о размере наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обобщая все вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, ниже максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого, совершившего преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Перминова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Перминову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок наказания Перминову В.В. исчислять с зачетом времени нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – мобильный телефон, рубаху – выдать по принадлежности ФИО1; бутылку из под вина, нож – уничтожить;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий К.Н. Петров
...в