Дело № 1-253/2010
(16/676)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Чувашовой Е.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Балезинского района Попова Д.А., потерпевшего ФИО1,
подсудимого Лекомцева А.В., защитника Гамбурга А.А., представившего удостоверение адвоката за № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лекомцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего в <адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лекомцев А.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час на основании поручения заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР о проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Лекомцевым А.В. старший помощник Глазовского межрайонного прокурора УР ФИО1 прибыл в помещение развлекательного клуба «Айсберг», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» старший помощник Глазовского межрайонного прокурора УР ФИО1, назначенный на должность приказом прокурора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязанностей по надзору за соблюдением законов, наделен полномочиями по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Таким образом, старший помощник Глазовского межрайонного прокурора УР ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час 30 мин до 18 час 15 мин старший помощник Глазовского межрайонного прокурора УР ФИО1, находясь в помещении развлекательного клуба «...» по адресу: <адрес>, представившись сотрудником органов прокуратуры, потребовал от Лекомцева А.В. обеспечить беспрепятственную проверку соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях и здании клуба. Однако Лекомцев А.В. на правомерное требование старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР ФИО1 ответил отказом, попросив покинуть помещение. ФИО1, являясь представителем власти, разъяснил Лекомцеву А.В., что в связи с оказываемым противодействием им будет производиться видеосъемка. При этом ФИО1 включил видеозапись на мобильном телефоне. В этот момент у Лекомцева А.В., осознававшего, что перед ним находится сотрудник прокуратуры, возник преступный умысел, направленный на применении в отношении представителя власти, старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора ФИО1, насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свои преступные намерения, Лекомцев А.В. схватил ФИО1 за кисть правой руки, в которой находился мобильный телефон, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно вывернул ФИО1 руку, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области среднего межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти, не причинившего вреда здоровью.
Подсудимый Лекомцев А.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался. Принес свои извинения потерпевшему ФИО1
Вина подсудимого Лекомцева А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило задание от Прокурора Удмуртской Республики о проведении проверок организаций с массовым посещением граждан на предмет соблюдения пожарной безопасности. Были определены организации, где необходимо было провести проверку. Ему было поручено выехать в торгово-развлекательный комплекс «...». Сотрудники пожарной охраны приглашались в качестве специалистов. К нему подъехал сотрудник ОГПН ФИО3. До выезда на проверку было составлено требование собственнику здания торгово- развлекательного комплекса «...» Лекомцеву А.В. о необходимости предоставления помещения для проведения проверки. Был осуществлен выезд. Согласно требованию, подписанному заместителем прокурора Перевощиковым А.В., Лекомцеву А.В. предписывалось предоставить помещение ТРК «...» для осмотра. По прибытии на место они с ФИО3 прошли в холл здания, где были трое граждан: ФИО5 и ФИО8, и девушка, которая не представилась. Он им представился, девушке предъявил служебное удостоверение, пояснил, что ему необходимо встретиться с Лекомцевым для проведения проверки. Она пояснила, что Лекомцева в здании нет. Тогда он попросил пригласить другого ответственного лица – бухгалтера или другое лицо, замещающее Лекомцева. Подошла ФИО7, пояснила, что является сотрудницей Лекомцева. Он ей представил служебное удостоверение, сообщил о своей должности, цели проверки, требование о представлении помещения. На что ФИО7 пояснила, что Лекомцева нет, когда будет не известно. Тогда он на требовании написал номер своего сотового телефона и попросил связаться с Лекомцевым, чтобы договориться, каким образом провести проверку. Ему поступил телефонный звонок Лекомцева. Он ему представился по телефону, сообщил о задании Прокуратуры УР, на что Лекомцев пояснил, что он на территории <адрес> отсутствует. Также Лекомцев сказал, что проверка незаконная. Потом он прошел в здание, где были ФИО3 и ФИО7, и сообщил, что проводится проверка. Охранник ФИО8 сказал, что дальше фойе их не пустит. Он предупредил охранника, что если будет оказываться противодействие, то он будет требовать помощи сотрудников милиции. Он позвонил в УВД по <адрес> и сообщил, что сотруднику прокуратуры в ТРК «...» оказывают сопротивление в проведении проверки, просил предоставить помощь. Прибыл ФИО4 в обмундировании. Когда стояли в фойе, приехал Лекомцев. Он ему представился, представил свое служебное удостоверение, сообщил о необходимости проведения проверки, предоставил копию требования, просил предоставить помещение. На что Лекомцев стал их выдворять. Он предупредил Лекомцева, что будет вынужден фиксировать его действия на видеозапись. Достав телефон, он включил видеозапись. Лекомцев говорил, что проверка незаконна, угрожал, что привлечет к суду. Сотрудник ОГПН стал осматривать помещение, в ходе которого были выявлены нарушения пожарной безопасности, часть нарушений была им зафиксирована на фото. Лекомцев стал в проходе, возмущался по поводу их присутствия. Он его предупредил, что его противодействие будет фиксировать на видеозапись. Он достал телефон, включил его и выставил перед собой. Лекомцев в этот момент вывернул ему кисть правой руки. Он почувствовал боль в указательном пальце правой руки. Лекомцев в это время выхватил телефон, выбросил его на пол и ударил по нему ногой. Он поднял телефон и решил прекратить проведение проверки. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о применении в отношении него насилия. Потом поехал в приемный покой, т.к. палец болел, сустав опух. Затем сходил на судебно- медицинское освидетельствование. В связи с тем, что Лекомцев А.В., помимо причинения физической боли, проявил пренебрежительное отношение к органам государственной власти, подорвал авторитет государственного служащего, унизив его честь и достоинство, просит обязать подсудимого принести извинения через средства массовой информации <адрес> (газеты «...», «...») и через телевизионное обращение в программах телерадиокомпании «...».
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте за барной стойкой клуба «...». В клуб зашли трое мужчин: один в форме милиции, другой в форме пожарного, третий – в гражданской одежде. Пожарный ее расспрашивал про огнетушитель. О произошедших событиях на первом этаже ей ничего не известно.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в клубе «...» он работал маркером в бильярдном зале. В ДД.ММ.ГГГГ в клуб пришли трое проверяющих: один был в форме, двое – в гражданской одежде. Все они представились, один из них показал служебное удостоверение. Очевидцем конфликта он не был.
Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве охранника клуба «...». Вечером пришел представитель прокуратуры в гражданской одежде, показал служебное удостоверение и сотрудник МЧС. Он позвонил директору Лекомцеву А.В., тот велел никого не впускать. Представитель прокуратуры передал какой-то документ ФИО7 Сотрудники прокуратуры и МЧС вызвали милиционера. Потом приехал Лекомцев А.В., и они все ушли.
Свидетель ФИО3 дал суду показания и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка клуба «...». По требованию Глазовской межрайонной прокуратуры он совместно со старшим помощником прокурора ФИО1 направился для участия в проведении данной проверки в клуб «...». Он был одет в форменную одежду, а ФИО1 был в повседневной одежде. ФИО1 показал охранникам клуба служебное удостоверение. Пришла ФИО7 и сказала, что в клубе никого нет. ФИО1 сказал, что проверку будет проводить без Лекомцева А.В., так как это не противоречит закону. Но их в клуб не пустили. Они вызвали наряд милиции, к ним прибыл ФИО4 При проверке выявили несколько нарушений. За ними прошел Лекомцев А.В., велел удалиться из помещения, сказал, что не пропустит в административно-хозяйственную часть здания. Все нарушения ФИО1 снимал на телефон. Лекомцев А.В. схватился за палец правой руки ФИО1, вывернул его, выхватил телефон, бросил на пол и стукнул телефон ногой. Выйдя из клуба, ФИО1 позвонил в дежурную часть и сообщил, что в ходе проведения проверки в отношении него было применено насилие. По результатам проверки был составлен протокол. Его постановление судом было удовлетворено, назначен штраф в размере 2000 рублей.
Свидетель ФИО4 суду показал, что от дежурного поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотруднику прокуратуры. По прибытии в развлекательный клуб «...» в фойе находились старший помощник Глазовского межрайонного прокурора ФИО1 и сотрудник пожарной охраны. Они пояснили, что имеется распоряжение прокурора о необходимости обследования «...» на предмет соблюдения пожарной безопасности, но они не могут дозвониться до директора Лекомцева, а сотрудники охраны «...» препятствуют проходу в помещение. Когда пришел Лекомцев, все пошли в фойе, поднялись на второй этаж. Лекомцев с ними не пошел. ФИО1 предъявил служебное удостоверение. Сотрудник пожарной охраны осматривал помещение. Осмотрели подсобные помещения, кухню, складские помещения. В это время со второго этажа спустился Лекомцев со своими сотрудниками и стал их прогонять. ФИО1 пытался ему объяснить, что он препятствует проведению проверки, пытался снять на телефон разговор. Лекомцев схватил ФИО1 за руку и стал выворачивать. В результате телефон выпал на пол и Лекомцев стал топтать его ногой.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия. Так, свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. К нему подошли двое: один в форме сотрудника МЧС, другой – в гражданской одежде. Мужчина в гражданской одежде фотографировал на камеру телефона помещение кухни. Затем мужчины прошли в коридор, откуда он услышал голос Лекомцева А.В., спускающегося со второго этажа. Лекомцев стал ругаться, говорил мужчинам, что они не имеют права здесь находиться, их в помещение никто не пропускал, они действуют незаконно. Лекомцев выхватил из руки мужчины телефон, которым он снимал, бросил его на пол (т.1 л.д.№).
Свидетель ФИО5 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в клуб «...» пришли двое: один в форме сотрудника МЧС, другой – в гражданской форме. Они пояснили, что пришли с проверкой соблюдения требований пожарной безопасности и попросили пригласить кого-либо из руководства. Охранник созвонился с директором Лекомцевым, который по телефону запретил впускать кого-либо в его отсутствие. Подошла ФИО7, мужчины ей предъявили какой-то документ. Мужчина в очках говорил, что он старший помощник прокурора, возмущался происходящим и говорил, что вызовет наряд милиции. Вскоре подъехал сотрудник милиции. Приехал Лекомцев. Мужчина в очках представился ему старшим помощником прокурора, представил бумагу и сказал, что пришли с проверкой. На что Лекомцев ответил, что у него рабочий день закончился. Лекомцев запретил входить в помещения, в которых шел ремонт (т.1 л.д.№). Свидетель ФИО7, заместитель директора ООО «...», показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после окончания рабочего дня, она увидела в холле двух мужчин – одного в гражданской одежде, другого в форме сотрудника пожарной охраны. Мужчина в гражданской форме сказал, что они пришли с проверкой. Служебных удостоверений мужчины не предъявляли. Об инциденте между проверяющими и Лекомцевым ей ничего неизвестно (т.1 л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 в помещении развлекательного клуба «...», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ОГПН Подрядчиковым производил проверку данного помещения по соблюдению требований пожарной безопасности. В ходе проверки встретились с Лекомцевым А.В., который потребовал их покинуть помещение. Когда ФИО1 стал фиксировать действия Лекомцева А.В. на видео, то Лекомцев А.В. применил к нему физическую силу, отобрал телефон, бросил его на пол и ударил сверху по нему ногой (т.1 л.д.№). Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъято требование о проведении внеплановой проверки развлекательных заведений <адрес>, адресованное ИП Лекомцеву А.В.; мобильный телефон, задняя панель от мобильного телефона, оптический диск с видеофайлами (т.1 л.д.№).
По заключению эксперта на поверхности панели мобильного телефона обнаружен след обуви, не пригодный для идентификации следообразующего предмета (т.1 л.д.№).
Протоколом выемки у Лекомцева А.В. требования о проведении внеплановой проверки развлекательных заведений <адрес>, адресованное ИП Лекомцеву А.В. (т.1 л.д.№).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: растяжение связок среднего межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Вышеописанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при выворачивании пальца вокруг своей оси (т.1 л.д.№).
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из данных судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установленный диагноз: «растяжение связок среднего межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти» не подтвержден комплексом соответствующих клинических проявлений, а именно: отсутствуют данные о степени нарушения подвижности данного сустава, а также динамике течения травматического процесса. В данном случае у ФИО1 имелось повреждение характера ушиба мягких тканей области среднего межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.9 Медицинских критериев данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (т.2 л.д.№).
Оценивая два заключения экспертов, суд принимает как доказательство заключение экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно мотивировано, обосновано, имеются ссылки на нормативные акты, и, кроме того, оно согласуется с совокупностью других доказательств по делу.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Свидетель ФИО7 пояснила, что проверяющие лица не предъявляли своих служебных удостоверений (т.1 л.д.№).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Лекомцевым А.В., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Лекомцев А.В. с показаниями ФИО1 не согласился. Считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. ФИО1 при проведении данного мероприятия не представлялся, требование о проведении проверки ему не вручал (т.1 л.д. №).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Лекомцевым А.В., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Лекомцев А.В. с показаниями ФИО3 не согласился. Считает, что показания ФИО3 и ФИО1 расходятся в той части, что ФИО3 говорит, что он, Лекомцев А.В., схватил ФИО1 за кисть руки, а ФИО1 говорит, что он схватил ФИО1 за палец вместе с телефоном. ФИО3 говорит, что телефон у ФИО1 выпал, а ФИО1 говорит, что телефон у него выхватил. Вывод: ФИО3 не мог видеть деталей произошедшего (т.1 л.д.№).
Таким образом, вина подсудимого Лекомцева А.В. нашла в суде полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.
Органами предварительного расследования действия Лекомцева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому Лекомцеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение Лекомцевым А.В. преступления впервые, признание вины, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, суд считает целесообразным, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Лекомцеву А.В. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, имеющего стабильные доходы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск, который обосновал тем, что Лекомцев А.В., помимо причинения физической боли, проявил пренебрежительное отношение к органам государственной власти, подорвал авторитет государственного служащего, унизив его честь и достоинство, поэтому просил обязать подсудимого принести извинения через средства массовой информации <адрес> (газеты «...», «...») и через телевизионное обращение в программах телерадиокомпании «...». В судебном заседании подсудимый Лекомцев А.В. добровольно принес свои извинения потерпевшему ФИО1
Иск ФИО1 о принуждении Лекомцева А.В. к принесению извинений через средства массовой информации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст.302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Лекомцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Лекомцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Лекомцеву А.В. о принуждении принесения извинений через средства массовой информации отказать.
Вещественные доказательства: заднюю панель от мобильного телефона и оптический диск с видеофайлами возвратить ФИО1, требования оставить при уголовном деле.
Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Максимова
...а