№ 1- 374-2010
15/16881
Постановление
ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,
при секретаре Мохиревой М.А.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,
защитника Жигульского В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Чиркова А.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению Чиркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего в <адрес>, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного следствия Чиркову А.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом. чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». В указанное время, обвиняемый Чирков А.В. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Авто1, имеющий государственный регистрационный знак № регион. При этом Чирков А.В. следовал по крайней правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ. В нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…», игнорируя требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Водитель Чирков А.В., двигаясь в условиях достаточной видимости, пренебрег мерами предосторожности и, самонадеянно рассчитывая на избежание возможных общественно-опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил. Увидев перед нерегулируемым пешеходным переходом остановившийся автомобиль Авто2, имеющий регистрационный знак № регион, двигающийся в попутном направлении, Чирков А.В. в нарушение п.14.3 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов», мер к снижению скорости и к остановке своего транспортного средства не принял и в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которому «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства….», не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение с прежней скоростью. В нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» выехал на нерегулируемый пешеходный переход в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому переходила потерпевшая ФИО1, и совершил наезд на ФИО1 В результате чего причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; открытого перелома в средней трети обеих костей правой голени, ушибленной раны средней трети правой голени, кровоподтеков конечностей, головы. Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Своими действиями Чирков А.В. нарушил требования п.п.1,5;10.1;14.1;14.2 ПДД РФ, требования дорожных знаков ПДД РФ 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»,которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно- с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Органами предварительного следствия действия обвиняемого Чиркова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением. В судебном заседании пояснила, что Чирков А.В. извинился перед ней за совершенное дорожно-транспортное происшествие, полностью оплатил ей лечение, передавал по расписке деньги, навещал её в больнице, приносил ей продукты питания и необходимые лекарственные средства. Претензий к обвиняемому не имеет.
Обвиняемому Чиркову А.В. разъяснено его право возражать против прекращения дела.
Обвиняемый Чирков А.В. согласен на прекращение дела.
Защитник Жигульский В.В. не возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела имеются.
Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворению не подлежит, поскольку Чирков А.В. ранее дважды привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая указанное решение, суд оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как установлено судом, Чирков А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, загладил причинённый потерпевшей вред путем принесения извинений, передачи денежных средств, оплаты ее лечения, приобретения для потерпевшей лекарственных средств и продуктов питания, что потерпевшей достаточно для заглаживания вреда и каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет. Судом также учитывается, что потерпевшая сама выбирает способ возмещения ей вреда. Кроме того, Чирков А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, неосторожное, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется положительно. Что касается привлечения Чиркова А.В. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, то он, действительно, привлекался дважды: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей и обвиняемого, поскольку уголовное судопроизводство, имеющее в силу статьи 6 УПК РФ своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших, выполнило поставленные перед ним задачи. Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшая заявила добровольно, какое-либо давление с целью примирения на неё не оказывалось.
Таким образом, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела за примирением и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
Вещественное доказательство- автомобиль марки Авто1, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке «...», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению постановления в законную силу, следует выдать по принадлежности Чиркову А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Чиркова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Чиркову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство- автомобиль марки Авто1, имеющий государственный регистрационный знак №,хранящийся на стоянке «...», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению постановления в законную силу выдать по принадлежности Чиркову А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Л.А. Абдулова.
...