Дело № 1- 350/2010
(15/16851)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Верхорубова А.С., защитника Поздеева П.Р., представившего удостоверение адвоката за № и ордер №,
при секретаре Ильиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Верхорубова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Верхорубов А.С. тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4 тысячи рублей из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 17 час до 17 час 35 мин в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, Верхорубов А.С. подошел вплотную к стоявшей в очереди ФИО3, просунул руку в наружный карман сумки, находившейся при потерпевшей, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом Верхорубов А.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Верхорубов А.С. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Верхорубов А.С. вину признал частично и суду показал, что в магазине «...» он подошел к ФИО2, стоявшему в очереди. Впереди него стояла потерпевшая, ее сумка и сотовый телефон лежали на прилавке. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с прилавка телефон и ушел, телефон продал. Иск потерпевшей признает.
Вина подсудимого Верхорубова А.С., несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она стояла в очереди в магазине «...» по <адрес>. На плече у нее висела сумка. Она достала из сумки телефон, прочитала сообщение и убрала телефон обратно в сумку. Карман сумки при этом застегнула на молнию. Когда она рассчитывалась за товар, она почувствовала, как молодой человек, фамилию которого узнала позже, Верхорубов А.С., сильно к ней прижимается. Он навалился на нее, как будто хотел посмотреть товар. Она почувствовала неладное, посмотрела сумку и увидела, что карман, в котором находился сотовый телефон стоимостью 4 тысячи рублей, открыт и там нет телефона. Об этом она сразу же сказала своей подруге ФИО4. Они догнали Верхорубова А.С. у выхода из магазина и попросили вернуть телефон. Верхорубов А.С. сказал, что никакой телефон не брал. Они осмотрели карманы Верхорубова и второго молодого человека, но ничего не нашли. У третьего молодого человека карманы не проверяли. Она утверждает, что телефон находился в закрытом кармашке сумки. Ремешок от сумки с плеча она не спускала. Телефон не вернули. Просит взыскать с Верхорубова А.С. 4 тысячи рублей.
Кроме того, потерпевшая ФИО3 подтвердила суду показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.№), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с подругой ФИО4 зашли в магазин «...» по <адрес>. Она встала в очередь, за ней стояли 3 мужчин. Пока находилась в очереди, она достала сотовый телефон и посмотрела принятое сообщение. После чего телефон положила обратно в карман, карман застегнула, это она помнит точно. Сумку она повесила на правое плечо. Когда она рассчитывалась за товар, она почувствовала, как молодой человек сильно к ней прижался. Он навалился на нее, как будто хотел посмотреть товар. Она почувствовала неладное, посмотрела сумку и увидела, что карман, в котором находился сотовый телефон стоимостью 4 тысячи рублей, открыт и там нет телефона. Об этом она сразу же сказала своей подруге ФИО4. Они догнали парня у выхода из магазина и попросили вернуть телефон. У двоих парней они осмотрели карманы. А третий, сказав что-то, резко ушел. Она поняла, что ее телефон был у третьего. В отделе милиции по фотографии она опознала Верхорубова А.С., который к ней прижимался в очереди. В дополнение к ранее сказанному, потерпевшая ФИО3 пояснила, что сумка могла спуститься до локтя, но она ее поднимала до плеча. Допускает, что сумка была на прилавке, но ремешок сумки у нее был на плече. Она утверждает, что с плеча сумку она не снимала.
Свидетель ФИО1 показал суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ совместно с Верхорубовым А.С. и ФИО2 зашли в магазин «...». ФИО2 остался в очереди, а они с Верхорубовым прошлись по магазину. У выхода из магазина его догнали девушки, сказали про телефон. Они их обыскали, но ничего не нашли.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в магазине «...» он стоял в очереди. Перед ним стояла девушка, ее сумка стояла на прилавке. Между ними встал Верхорубов А.С. и сказал, чтобы он купил мороженое. К девушке подошла подруга и спросила, ничего ли у нее не пропало. Ничего подозрительного он не заметил.
Вина подсудимого Верхорубова А.С. подтверждается также следующими доказательствами. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО3 зашли в магазин «...» по <адрес>. ФИО3 встала в очередь в кассу, а она стояла в зале. Она видела, как за ФИО3 встали трое молодых людей. Один из них, повыше ростом, отошел в сторону, а двое остались в очереди. Затем она заметила, как молодой человек, которого она опознала как Верхорубова А.С., сзади подошел к ФИО3 и вплотную прижался к ней. Через какое-то время Верхорубов что-то сказал второму и направился к выходу. ФИО3 сказала, что у нее украли телефон. Она догнала Верхорубова А.С., но он сказал, что ничего не брал и предложил его обыскать. Они с ФИО3 осмотрели его карманы, ничего не нашли. У второго парня тоже осмотрели карманы, но ничего не нашли. Третьего не осматривали, он к ним не подходил. Она видела, что ФИО3 постоянно держала сумку на плече (л.д.№).
Свидетели ФИО7, командир отделения ППСм УВД по г.Глазову и Глазовскому району, и ФИО5, милиционер рот ППСм УВД по г.Глазову и Глазовскому району, показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступило сообщение о том, что в магазине «...» у ФИО3 украли телефон. Телефон находился в кармашке сумки. ФИО3 показала им сумку и карман на этой сумке, пояснив, что там находился пропавший телефон. Этот карман находится немного сбоку сумки, закрывается на молнию (л.д. №).
Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР КМ УВД по г.Глазову и Глазовскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Верхорубов А.С. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 он зашел в магазин по <адрес>. Увидев в очереди незнакомую девушку, он подошел к ней, расстегнул сумку, достал оттуда сотовый телефон и спрятал за пояс своих джинсов. Телефон продал. После чего Верхорубов А.С. написал явку с повинной, в которой указал, что расстегнул сумку, стоявшую на прилавке магазина, просунул руку в нее, нащупал сотовый телефон, достал его и спрятал телефон за пояс джинсов. На вокзале продал телефон малознакомому человеку (л.д.№).
Виновность подсудимого Верхорубова А.С. подтверждается также следующими письменными материалами. Протоколом осмотра места происшествия – помещение магазина «...», расположенного на <адрес>. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что находилась у первой кассы от входа, когда у нее похитили сотовый телефон из сумки, находившейся при ней (л.д.№).
Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 женской сумки (л.д.№). Протоколом осмотра женской сумки черного цвета. У сумки имеется один основной отсек, закрывающийся на молнию. Внутри сумки имеются дополнительные карманы. С одной стороны сумки имеются два наружных кармана на молнии. С противоположной стороны сумки также имеется карман на молнии. Сумка имеет две ручки (л.д.№).
Протоколом выемки и осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «...» (л.д.№).
Заключением эксперта о рыночной стоимости сотового телефона «...», составляющей 5040 рублей (л.д.№).
Протоколом явки с повинной, в которой Верхорубов А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин по <адрес>. Увидел в очереди незнакомую девушку, ее сумка стояла на прилавке, он подошел к ней, расстегнул сумку, просунул в нее руку, нащупал сотовый телефон, достал его и спрятал телефон за пояс джинсов. На вокзале продал телефон малознакомому человеку (л.д.№).
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Верхорубовым А.С., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания о том, что ее телефон находился в сумке, висевшей у нее на плече. Подозреваемый Верхорубов А.С. с показаниями потерпевшей согласился частично и показал, что в момент хищения сумка стояла на прилавке, а телефон находился в одном из наружных карманов, который до конца не был закрыт на молнию. Потерпевшая ФИО3 показала, что допускает, что в момент кражи сумка могла стоять на прилавке, но ручки сумки были у нее на плече. Подозреваемый Верхорубов А.С. пояснил, что он помнит только то, что сама сумка была на прилавке, были ли ручки сумки на плече у ФИО3, он не помнит (л.д.№).
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Верхорубова А.С., который, находясь в помещении магазина «...» по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле прилавка он увидел девушку, ее сумка находилась на прилавке рядом с ней. Он увидел в наружном кармане сумки телефон, подошел, достал из кармана телефон, после чего спрятал его за пояс. Увидев сумку на прилавке рядом с девушкой, он понимал, что это ее сумка, так как до того, как он к ней подошел, сумка висела у нее на плече (л.д.№).
Допрошенный в качестве подозреваемого Верхорубов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «...». ФИО2 встал в очередь, впереди стояла девушка. В этот момент сумка у девушки висела на плече. Девушка поставила сумку на прилавок. Он одной рукой расстегнул молнию сумки, вытащил сотовый телефон и положил за пояс в джинсы. Телефон продал за 1500 рублей (л.д.№).
Противоречия в показаниях подсудимый Верхорубов А.С. объяснил своей юридической необразованностью. Позже узнал, что квалификация может быть другая. Оправдать себя не пытается, признает, что взял телефон.
Таким образом, судом установлено, что сумка, из которой подсудимый Верхорубов А.С. тайно похитил сотовый телефон, находилась при потерпевшей ФИО3. Доводы подсудимого о том, что в момент кражи сумка потерпевшей стояла на прилавке, телефон также находился на прилавке не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Действия подсудимого Верхорубова А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Верхорубову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, не имеющего определенных занятий.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Верхорубовым А.С. своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и в ходе проверки показаний на месте преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом личности подсудимого Верхорубова А.С., неоднократно судимого за умышленные преступления против собственности, не имеющего определенных занятий, состоящего на учете врача-нарколога, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Верхорубову А.С. наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ.
В связи с тем, что в период условного осуждения Верхорубов А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании 4000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, т.к. судом установлено, что по вине подсудимого Верхорубова А.С. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Вещественное доказательство сумка подлежит возврату потерпевшей. Руководствуясь ст. ст. 302,303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Верхорубова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Верхорубову А.С. назначить в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Верхорубову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания Верхорубову А.С. исчислять с зачетом времени нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Верхорубова А.С. под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Верхорубова А.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 тысячи рублей. Вещественное доказательство – сумку – вернуть ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья Максимова Н.Н.
...
...
...