Дело № 1- 279/2010
( №15/16575)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Глазов УР ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,
защитника адвоката Марениной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Махнёва Е.В.,
при секретаре Курбатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Махнёва Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Махнёв Е.В. совершил открытое хищение имущества ООО «...»» при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 08 минут Махнёв Е.В. находился в магазине «...» по адресу: <адрес>. Пройдя в винно-водочный отдел вышеуказанного магазина, Махнёв Е.В. заметил, что ящик кассового аппарата приоткрыт. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «...» с целью их дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, Махнёв Е.В. в указанном месте в указанное время, действуя тайно, осознавая противоправность и наказуемость своего преступного деяния, достал из денежного ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ООО «...», и пытался тайно похитить их, однако в этот момент его преступные действия были замечены продавцом вышеуказанного магазина ФИО2, которая попыталась пресечь его преступные действия. Махнёв Е.В., осознавая, что с этого момента его преступные действия носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, открыто похитил из денежного ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ООО «...», после чего с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами в сумме 4500 рублей распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Махнёв Е.В. причинил ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.
Кроме этого, Махнёв Е.В. совершил открытое хищение имущества ИП ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут Махнёв Е.В. находился торговом зале магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя в кондитерский отдел вышеуказанного магазина, Махнёв Е.В. заметил, что ящик кассового аппарата приоткрыт. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 с целью их дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, Махнёв Е.В, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут, находясь в кондитерском отделе магазина «...» расположенном по адресу: <адрес> действуя тайно, осознавая противоправность и наказуемость своего преступного деяния, достал из денежного ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 6700 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО1, однако, в этот момент его действия были замечены продавцом вышеуказанного магазина ФИО3, которая попыталась пресечь его преступные действия. Махнёв Е.В., осознавая, что с этого момента его преступные действия носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя открыто, похитил из денежного ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 6700 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Махнёв Е.В. причинил ИП ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 6700 рублей 00 копеек.
Подсудимый Махнёв Е.В. виновным себя в открытом хищении денежных средств ООО «...» и в открытом хищении денежных средств ИП ФИО1, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 161 УК РФ, полностью признал.
В ходе предварительного слушания подсудимым Махнёвым Е.В. и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый Махнёв Е.В. в ходе рассмотрения дела поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Заявил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.
Защитник адвокат Маренина Г.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО1, ФИО4 заявили о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем от них имеются соответствующие письменные заявления.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст. 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении судом приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, предъявленное Махнёву Е.В. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.
Суд признает Махнёва Е.В.виновным в совершении инкриминированных ему деяний и квалифицирует его действия:
по факту хищения имущества ООО «...» по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по факту хищения имущества ИП ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Гражданскими истцами ФИО1 и ООО «...» заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Иски мотивированы тем, что своими преступными действиями Махнёв Е.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 6 700 рублей, ООО «...»- 4500 рублей. Гражданский ответчик Махнёв Е.В. заявили о полном признании исковых требований ФИО1 и ООО «...». Ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания Махнёву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести. Судом также учитывается и личность подсудимого, который является лицом, ранее неоднократно судимым ... ..., по месту жительства характеризуется положительно, .... Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия по всем совершенным преступлениям, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, является простой рецидив преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая, что подсудимый через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления против собственности, суд не соглашается с доводами защиты, что исправление Махнёва Е.В. возможно без изоляции от общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. Суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания по настоящему уголовному делу подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ при существующей склонности Махнёва Е.В. к совершению преступлений не способны обеспечить его исправление. Хотя такой вид наказания отразится на материальном положении семьи подсудимого, однако исходя из соблюдения баланса интересов общества и личности, необходимости предупреждения совершения со стороны Махнёва Е.В. новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы.
Наказание Махнёву Е.В. необходимо назначить в соответствии с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Этими же мотивами суд руководствуется при определении Махневу Е.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, применяя частичное сложение наказаний, а не поглощение менее строгого наказания более строгим.
С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, указывающих на склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Махнёва Е.В. вне изоляции от общества невозможно, то есть наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено быть не может.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания подсудимого Махнёва В.Е. до вступления приговора в законную силу следует взять под стражу в зале суда, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Махнёва Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества ООО «...» и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества ИП ФИО1 и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Махнёву Е.В. по совокупности преступлений назначить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махнёву Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Махнёва Е.В. под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Махнёва Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 700 рублей.
Гражданский иск ООО «...» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Махнёва Е.В. в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4500 рублей.
Вещественные доказательства: кассовые чеки в количестве 2 штук, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Махнёвым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий А.В. Булдаков
...в