Дело № 1- 372 /2010
( № 15/ 16940)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Глазов УР ДД.ММ.ГГГГ.
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
при секретаре Курбатовой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,
защитника адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Никитина А.А.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Никитина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин А.А. совершил тайное хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. находился во дворе <адрес>, где обнаружил припаркованный мотороллер, принадлежащий ФИО2. В это время у Никитина А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Никитин А.А. в указанное время в указанном месте, действуя тайно, противоправно завладел мотороллером марки ..., стоимостью 21000 рублей, принадлежащим ФИО2. Откатив похищенный мотороллер вручную в сторону двора <адрес>, Никитин А.А. путем замыкания проводов от замка зажигания завел двигатель мотороллера и на похищенном мотороллере с места совершения преступления скрылся.
Своими преступными действиями Никитин А.А. причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 21000 рублей.
Подсудимый Никитин А.А. вину в совершении кражи мотороллера ФИО2 полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого Никитина А.А. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО2, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ,
показал, что проживает совместно сожительницей ФИО1. Два месяца назад он приобрел в свою личную собственность мотороллер .... Данный мотороллер они с сожительницей приобретали в кредит. Кредитный договор был оформлен на его сожительницу, но всю оплату производит за него лично. Мотороллер был приобретен по цене 31 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он после работы встретился с друзьям в кафе «...» расположенном по <адрес>. Он на мотороллере приехал в кафе. Там они употребляли спиртное. Они купили полтора литра пива. К ним в кафе присоединились девушки и еще один парень. Этого парня он видел первый раз. Получилось так, что парень, который ему был ранее не знаком остался, все остальные ушли. Парень сказал, что ему некуда идти и предложил с ним выпить. Они взяли пива, которое покупал парень, и поехали к потерпевшему домой. Мотороллер все это время находился при нем. Сожительница была в это время дома. Он предложил этому парню остаться переночевать. Парень согласился, он ему расправил постель, но парень почему–то сказал, что ему нужно идти и ушел. Свой мотороллер он оставил как обычно, перед подъездом. Он понял со слов парня, что тот не местный, что ему нужно куда-то далеко ехать, но куда именно парень не говорил. Проснулся он утром примерно в 07-м часу. В это время проснулась его сожительница. Она пошла выпустить погулять собаку. Потом она вернулась домой и сказала, что нет его мотороллера. Он тоже вышел на улицу и убедился в том, что его действительно нет. Тогда он решил, что мотороллер похитили, позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Считает, что мотороллер мог похитить данный парень. /л.д. № /
Подтвердив указанные показания, потерпевший пояснил в ходе судебного следствия, что согласен с проведенной экспертной оценкой его мотороллера, которой определена его стоимость в 21000 рублей. Ущерб не считает значительным. В настоящее время ему родственниками подсудимого выплачено 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Знает, что похищенный мотороллер изъят в ходе предварительного следствия и будет ему возвращен.
Согласно протоколу допроса на очной ставке потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Никитина А.А. при участии защитника ФИО3, Никитин А.А. пояснил, что сидящего перед ним молодого человека, он знает, его зовут ФИО2, он проживает по <адрес>, номер дома знает визуально, он с ним познакомился в кафе «...», по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что сидящего перед ним молодого человека он знает, это Никитин А.А., с которым он познакомился в кафе «...», по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Никитин А.А. пояснил, что домой к ФИО2 он приехал вместе с ФИО2 на его мотороллере бело-синего цвета, время не помнит, но было уже больше полуночи, возможно около 01 часа ночи. ФИО2 пояснил, что домой к нему они приехали около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Мотороллер был в исправном состоянии, без повреждений, за исключением царапин на кожухе руля, которые уже были при покупке мотороллера, в баке оставался бензин, сколько не помнит. Никитин А.А. пояснил, что умысел похитить мотороллер у него возник, когда он вышел на улицу от ФИО2. Он снял с подножки мотороллер, откатил его в сторону <адрес>, оторвал внутренний кожух, вырвал из замка зажигания провода, подсоединив их, завел мотороллер, после чего сразу поехал на нем в <адрес> к себе домой.. /л.д. №/
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней приехал Никитин А.А. Поговорив с ней, Никитин ушел куда-то, с его слов, пошел к своим друзьям в общежитие №. Больше Никитина в тот не видела.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО6
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 в магазине «...» по <адрес> купили новый мотороллер за 29900 рублей, покупку оформили в кредит через банк на ее имя, так как ФИО2 недавно устроился на работу, и ему кредит не давали. Через какой банк они оформили кредит, в данный момент не помнит. Взносы по кредиту платил сам ФИО2 из своей зарплаты. ФИО2 хранил мотороллер сначала в сарае перед домом, а потом не стал его туда ставить и держал на улице у подъезда. До кражи мотороллер был исправном состоянии, никаких повреждений на нем не было, за исключением небольшой царапины на переднем обтекателе, при покупке мотороллера она уже имелась. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО2 пришел с парнем, ранее ей не знакомым, они оба были выпившие. У них с собой была бутылка пива 1,5 литра. Она была против того, что парень останется у них переночевать, но ничего ФИО2 не сказала. После этого ФИО2 с парнем ушли на кухню, там они пили принесенное с собой пиво, а она пошла в комнату и прилегла на кровать. Примерно в 01 час 30 минут, парень ушел. В 06 часов 30 минут она проснулась и вывела собаку погулять. Во дворе она увидела ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО4, они употребляли спиртное. Мотороллера во дворе не было. Она спросила ФИО7, видел ли он их мотороллер, он сказал, что когда они пришли во двор, мотороллера не было. Она разбудила ФИО2 и сказала, что мотороллера нигде нет. ФИО2 тоже везде проверил, и сказал, что мотороллер похитили. /л.д. №/
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. По этому же адресу в № проживает ФИО2, вместе со своей сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он подъехал на своем скутере домой к ФИО7, они с ним и его знакомым ФИО13, собрались ехать в баню в СНТ «...». Во дворе мотороллера ФИО2 не было. Он поставил свой скутер к ФИО7 в сарай, и они на такси уехали в баню, где пробыли всю ночь. Обратно они вернулись примерно в 05.00 часов утра, точное время не помнит, но было уже светло. Во дворе мотороллера ФИО2 также не было. Они с ФИО7 и ФИО13 решили посидеть во дворе, попить пиво. Примерно около 07.00 часов во двор вышла сожительница ФИО2, увидела, что нет их мотороллера, после чего вышел сам ФИО2, стал их расспрашивать, не видели ли они его мотороллер. ФИО2 пояснил, что он приехал сегодня ночью на своем мотороллере, как обычно поставил мотороллер возле своего подъезда, включил сигнализацию и пошел спать, с кем он приехал, ФИО2 не уточнял. /л.д. № /
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 /л.д. №/
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов утра он приехал в <адрес> из деревни <адрес>. Встретил ФИО4 и ФИО7, они пошли во двор, где проживает ФИО7, по адресу: <адрес>. Они зашли в подъезд к ФИО7 и начали там пить пиво, сколько по времени они там находились, не помнит. Через некоторое время, они вышли на улицу покурить, из своей квартиры вышла сожительница ФИО2, после чего вышел сам ФИО2, и их спросил, не видели ли они его мотороллер. Они ответили, что когда пришли во двор, мотороллера не было. ФИО2 им рассказал, что сегодня ночью приехал на своем мотороллере, поставил его возле подъезда и ушел спать. /л.д. №/
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что когда училась в №, познакомилась с молодым человеком по имени .... Фамилия ... Никитин. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. приехал в бар «...» примерно в 18 часов 30 минут, присел к ним за столик. Кроме них в баре еще были люди, и в течение вечера к ним подсаживалась компания, из молодых двух людей, которых они не знали, один из которых был по имени ФИО2, как она поняла позже, у него похитили мотороллер. Около 23 часов бар должен был закрываться, и она решила пойти домой. ФИО14 ушла раньше ее, ФИО15 и ФИО16 еще оставались в баре. Куда потом они пошли, она не знает. Когда она пришла в бар, видела возле здания мотороллер синего цвета. В ходе разговора Никитин сказал, что хочет в городе снять квартиру на сутки, и договорился с хозяйкой квартиры. По какому адресу он хотел снять квартиру, она не знает. Когда она ушла домой, Никитин А.А. остался в баре./л.д. №/
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 / л.д. №/
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11, их магазин специализируется на продаже велосипедов, мототехники, в частности мотороллеров, бензо-электроинструментов и комплектующих к ним. ФИО2 должно было быть разъяснено, что мотороллер, приобретенный им у них, обязательно должен быть зарегистрирован в ГИБДД. Кредит им был оформлен на супругу ФИО2 – ФИО1, поскольку банк «...» отказал ему в предоставлении кредита. То, что договор купли-продажи заключен был с ФИО2, это право заемщика. То, что в заявке на кредит указана цель кредита, то есть покупка мотороллера и шлема, формально ничего не значит, и ФИО1 могла на эти средства приобрести все что угодно, поскольку кредит не целевой, а потребительский, то есть на неотложные нужды. Но эти средства банк перечисляет по «безналу» на лицевой счет ИП ФИО17 - владельца магазина. То есть фактически собственник тот, с кем заключен договор купли-продажи, в данном случае ФИО2. /л.д.№/
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, он работает в УВД по г. Глазову и Глазовскому району в должности оперуполномоченного ОУР. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи мотороллера в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО2 им, ДД.ММ.ГГГГ был задержан Никитин А.А., проживающий в <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи, он распивал спиртное с малознакомым ему парнем в <адрес>, после чего он вышел на улицу, во дворе увидел мотороллер, который принадлежит этому парню. Никитин А.А. откатил мотороллер в сторону <адрес>, вырвав и подсоединив провода, завел мотороллер и поехал в <адрес>. Мотороллер спрятал дома, хотел оставить его себе. После чего Никитин А.А. собственноручно написал явку с повинной. Явка с повинной была написана Никитиным А.А. добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо физического, психического воздействия, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции и иных лиц. Вину в краже мотороллера Никитин А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся. /л.д.№/
Виновность подсудимого Никитина А.А. подтверждается также иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.
Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что он обнаружил пропажу мотороллера. /л.д. №./
Согласно протоколу устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, путем свободного доступа похитил, принадлежащий ему мотороллер марки ..., который находился возле подъезда <адрес>, чем причинил значительный материальный ущерб. /л.д..№/
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Никитина А.А. при участии его защитника ФИО3 был изъят мотороллер марки ..., руководство по эксплуатации к мотороллеру. Никитин А.А. пояснил, что данный мотороллер он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи у одного из домов по <адрес>. В бардачке мотороллера имелось руководство по эксплуатации мотороллера. По окончанию выемки к мотороллеру прикреплена пояснительная записка. Руководство по эксплуатации упаковано в бумажный пакет с пояснительной запиской, скрепленной подписями участвующих лиц. /л.д.№ /
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотороллера марки ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000 рублей. /л.д. №/
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он пил спиртное с малознакомым парнем в <адрес>, затем вышел во двор и увидел мотороллер, который принадлежит этому парню. Он откатил мотороллер в сторону <адрес>, завел его там, вырвав и подсоединив провода, и поехал в <адрес>. В <адрес> мотороллер спрятал дома, хотел оставить себе. В содеянном раскаивается полностью, вину свою признает. /л.д. №/
Виновность подсудимого Никитина А.А. подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Согласно протоколу допроса подозреваемого Никитина А.А., допрошенного с участием защитника ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 18 часов 30 минут. Он направился в бар. ФИО18 и ее подруги находились там, и пили пиво. Он познакомился с подругами ФИО18. В ходе распития спиртного он познакомился с молодым человеком. Когда бар уже закрывался, данный молодой человек ему предложил с ним прокатиться на его мотороллере. Мотороллер стоял возле бара на улице. Они немного покатались и приехали домой к парню. Проживает парень по <адрес> рядом с училищем №. Свой мотороллер перед уходом молодой человек поставил у подъезда. После этого, они зашли домой. Дома они употребляли пиво. Парень предложил ему остаться. Он вроде сначала согласился, но потом передумал, потому что жена стала парня ругать. Он встал и ушел. Время было около 3-х часов ночи. Он обратил внимания на мотороллер, принадлежащий данному молодому человеку, и решил его взять, чтобы доехать до своего дома. В тот момент когда он решил взять мотороллер, подошел к нему открыл панель управления, где из замка зажигания выдернул несколько проводов, которые замкнул между собой и нажав на кнопку «пуск» завел его. Он ранее уже ездил на мотороллере и поэтому знает, как им управлять и ездить. Сигнализация на мотороллере не сработала, он сел на мотороллер и поехал домой. Приехав домой, он закатил мотороллер во двор своего дома и лег спать. Проснулся он от того, что к нему пришли сотрудники милиции с их отдела. Они увидели у него во дворе мотороллер. Он им сразу сказал, откуда его взял. Мотороллер был бело-синего цвета. На мотороллере он нигде не падал, мотороллер в настоящее время находится в том же состоянии, в котором он его похитил. /л.д. №/
Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Никитина А.А. с участием защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Никитин А.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мотороллера со двора дома по <адрес>, указал на двухэтажный деревянный дом с номером №, на правый подъезд и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в данном доме у малознакомого парня. Когда он вышел, около подъезда увидел мотороллер, зная, что данный мотороллер принадлежит парню, у которого он находился в гостях, он решил взять данный мотороллер и доехать до дома, то есть в <адрес>. На улице никого не было, он подошел к мотороллеру, увидел, что замок зажигания на блокировку не поставлен и покатил мотороллер от указанного дома. Подкатил к противоположному дому, там завел и поехал в <адрес>. Его никто не видел. Мотороллер он поставил у себя дома, хотел оставить его себе, возвращать он его не собирался. Проверкой показаний на месте установлено, что дом, к которому Никитин А.А. откатил мотороллер и где завел двигатель, находиться по адресу: <адрес>. /л.д.№/
Согласно протоколу допроса обвиняемого Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А. показал, что когда он вышел на улицу, во дворе увидел мотороллер, принадлежащий ФИО2, на котором они ранее приехали домой к ФИО2. В это время у него появился преступный умысел на хищение данного мотороллера. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, откатил мотороллер в сторону <адрес>, чтобы никто из жильцов <адрес> не слышал, как он заводит мотороллер. Он осознавал, что совершает преступление, но так как был в нетрезвом состоянии, не думал об этом. Так как ключей от мотороллера у него не было, ему пришлось вырвать кожух, достать провода от замка зажигания, после чего он завел мотороллер и сразу поехал в <адрес>. По пути он мотороллер не заправлял, бензина ему хватило до самого дома. Кроме этого уточнил, что ранее на допросе качестве подозреваемого он показывал, что мотороллер он завел во дворе дома, где стоял мотороллер, но это не так, он сначала вручную откатил мотороллер в сторону <адрес> и во дворе <адрес> завел мотороллер и поехал в <адрес>./л.д. №/
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Никитина А.А. в хищении мотороллера ФИО2 нашла свое подтверждение, основываясь на следующем.
На основании показаний потерпевшего ФИО2, протокола принятия у него устного заявления о совершенном преступлении, показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7 судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> был тайно похищен принадлежащий ФИО2 мотороллер .... Указанное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, поскольку оно установлено на основании достоверных и допустимых доказательств.
Причастность к данному преступления именно Никитина А.А., и его виновность в указанном хищении судом установлена на основании протокола явки с повинной Никитина А.А.., его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании протокола очной ставки потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Никитина А.А., а также на основании протокола проверки показаний Никитина А.А. на месте. Показания, изложенные Никитиным А.А. как при явке с повинной, так и при даче показаний в ходе предварительного следствия, содержат сведения о том, что Никитин А.А. без разрешения владельца тайно завладел мотороллером Никитина А.А., когда указанное имущество находилось во дворе <адрес>, намеревался использовать его в своих целях, обратив в свою пользу. Изложенные Никитиным А.А. сведения полностью соотносятся с обстоятельствами, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО2 по месту и времени совершения противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего. Причастность Никитина А.А. к указанному преступлению с достоверностью подтверждается протоколом выемки у Никитина А.А. похищенного мотороллера. Показания Никитиным А.А. в ходе предварительного следствия давались с участием защитника, являются допустимыми доказательствами. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Пояснения, данные Никитиным А.А. при явке с повинной, показания, данные в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, характеризуются последовательностью в изложении обстоятельств совершенного преступления и стабильностью во времени. С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, его явка с повинной не являются самооговором, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, могут быть положены в основу выводов суда о виновности подсудимого.
На основе приведенных доказательств судом установлено, что Никитин А.А. противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего с целью обращения его в свою пользу, его действия являются хищением чужого имущества. Действовал он тайно, поэтому его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы как кража.
Органами предварительного следствия Никитин А.А. обвиняется в совершении указанного преступления в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уточнить указанное в обвинении время совершения преступления, поскольку путем анализа показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия Никитиным А.А. было установленным, что преступление было совершено в период с 01 часа 30 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно которой было установлено, что стоимость похищенного мотороллера составляет 21000 рублей. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности и компетентности.
Государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное изменение обвинения смягчает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, допустимо в ходе судебного разбирательства.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Никитина А.А. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия с учетом измененного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ответчику Никитину А.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 15000 рублей. В обоснование иска указанно, что ущерб возник вследствие образовавшихся по вине Никитина А.А. технических повреждений у мотороллера, принадлежащего ФИО2 В ходе судебного следствия ФИО2 с учетом добровольного возмещения стороной ответчика части причиненного ущерба в размере 10000 рублей, размер исковых требований был снижен до 5000 рублей. В соответствии со ч.2 ст. 309 УПК РФ, за истцом ФИО2 следует признать право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При определении вида и размера наказания Никитину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитывается личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, является лицом, ранее судимым за совершение двух преступлений против собственности в несовершеннолетнем возрасте, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина А.А., суд учитывает признание подсудимым вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение причиненного имущественного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Судимость по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ.
С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличия у него судимости, наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 64 УК РФ при определении размера наказания.
Размер наказания следует определить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, принятые меры к возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему, наличие у подсудимого постоянного места работы и жительства, учитывая позицию потерпевшего по вопросу о наказании, которое следует назначить подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, и суда имеются достаточные основания для назначения наказания Никитину А.А. условно, в соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ Никитину А.А. возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору суда, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никитина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Никитина А.А. обязанности: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, 2 раза в месяц являться в него на регистрацию, не совершать правонарушений, находиться по месту своего жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.
Наказание по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Никитину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Никитина А.А. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения в отношении Никитина А.А. в срок отбывания наказания зачесть период содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО2 выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство мотороллер ... с руководством по эксплуатации после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий А.В. Булдаков
...