1-371-2010
15/17024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики
председательствующий судья Абдулова Л.А.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.,
потерпевшего ФИО1,
защитника Кудрявцева С.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Дорофеева Д.В.,
при секретаре Кутявиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дорофеева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного следствия Дорофеев Д.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый Дорофеев Д.В., находясь во дворе <адрес> открыл дверь автомобиля Авто1 № регион, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Затем, отсоединив провода от замка зажигания, соединил их вместе. Запустив двигатель подсудимый Дорофеев Д.В. с целью угона автомобиля проехал по территории двора. При этом ФИО2 осознавал, что неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО1, без цели хищения, стоимостью 25000 рублей, которым не имел права распоряжаться и желал этого.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Дорофеева Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дорофеева Д.В. за примирением. Пояснил, что подсудимым принесены извинения. Кроме того, Дорофеев Д.В. возместил ущерб, причиненный преступлением, передав ему денежные средства в сумме 7000 рублей. Потерпевший ФИО3, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимому Дорофееву Д.В. разъяснено его право возражать против прекращения дела.
Подсудимый Дорофеев Д.В. согласен на прекращение дела.
Защитник Кудрявцев В.С. не возражает против прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель также считает возможным производство по делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Потерпевший ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении дела, указав, что подсудимым ущерб возмещен, потерпевшему принесены извинения, что потерпевшему достаточно для заглаживания вреда и каких-либо претензий к подсудимому он более не имеет. Судом также учитывается, что потерпевший сам выбирает способ возмещения ему вреда. Привлекать к уголовной ответственности Дорофеева Д.В. потерпевший не желает. Таким образом, уголовное судопроизводство, имеющее в силу статьи 6 УПК РФ своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших, выполнило поставленные перед ним задачи. Из материалов настоящего уголовного дела установлено, что Дорофеев Д.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевший ФИО3 заявил добровольно, какое-либо давление с целью примирения на него не оказывалось. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Вещественное доказательство- автомобиль марки Авто1 государственный регистрационный знак № в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, п.3 ст.76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Дорофеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Дорофееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: светокопии ПТС на автомобили Авто1 №, Авто1 № хранить в материалах уголовного дела, фрагмент канализационной трубы, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Л. А. Абдулова.
...