Приговор Дело № 1-139/2012 Именем Российской Федерации посёлок Яр 14 мая 2012 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ярского района Шутова И.В., подсудимых: Попова И. В. и Артемьева Е. Н., Защитника подсудимого Попова И.В. – адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого Артемьева Е.Н. – адвоката Удегова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Попова И. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), Артемьева Е. Н., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3, ст.158 УК РФ, установил: Попов И. В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Попов И.В., имея преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к входным дверям квартиры <адрес>, далее снял с указанной двери замок, который не был закрыт на ключ, и таким образом незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО1. Находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Попов И.В. обнаружил и тайно похитил сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего Попов И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Попов И. В. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В., имея преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предложил Артемьеву Е.Н. совместно совершить кражу имущества, находящегося в квартире <адрес>, на что Артемьев Е.Н. ответил согласием. Таким образом, Попов И.В. и Артемьев Е.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Далее Попов И.В. и Артемьев Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период <время> ДД.ММ.ГГГГ подошли к входным дверям указанной квартиры, где Попов И.В. обнаружил ключ от замка входной двери квартиры ФИО2, которым и открыл замок, после чего Попов И.В. и Артемьев Е.Н. незаконно проникли в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество: - электрический чайник стоимостью <данные изъяты>, - фотоаппарат стоимостью <данные изъяты>; - одну банку огурцов маринованных стоимостью <данные изъяты>, - <данные изъяты> бутылок этилового спирта на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Попов И.В. и Артемьев Е.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты>.. Артемьев Е. Н. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Е.Н. совместно с Поповым И.В. находились <адрес>. В этот момент Попов И.В., имея преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предложил Артемьеву Е.Н. совместно совершить кражу имущества, находящегося в квартире <адрес>, на что Артемьев Е.Н. ответил согласием. Таким образом Попов И.В. и Артемьев Е.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище. Далее Артемьев Е.Н. и Попов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период <время> ДД.ММ.ГГГГ подошли к входным дверям указанной квартиры, где Попов И.В. обнаружил ключ от замка входной двери квартиры ФИО2, которым и открыл замок, после чего Попов И.В. и Артемьев Е.Н. незаконно проникли в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество: - электрический чайник стоимостью <данные изъяты>, - фотоаппарат стоимостью <данные изъяты>; - одну банку огурцов маринованных стоимостью <данные изъяты>, - 10 бутылок этилового спирта на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Артемьев Е.Н. и Попов И.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты>. Попов И.В. и Артемьев Е.Н. виновными себя в предъявленном обвинении по обоим составам преступлений признали полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Попову И.В. и Артемьеву Е.Н. разъяснены и понятны. Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пояснили, что не имеют претензий имущественного характера к подсудимым. Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2, ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает обвинение, предъявленное Попову И.В. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по п.а ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и считает необходимым признать Попова И. В. виновным по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении вида и размера наказания Попову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, посягающими против собственности; личность подсудимого, являющегося ранее судимым за совершение преступлений, в том числе корыстной направленности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению подобных преступлений, а также об отсутствии у него стремления встать на путь исправления. Преступления Попов И.В. совершил спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, суд при назначении Попову И.В. наказания по эпизоду кражи имущества ФИО2 учитывает роль подсудимого Попова И.В. в совершении указанного преступления, то есть то, что он, действуя по предварительному сговору с Артемьевым Е.Н., фактически являлся инициатором совершения указанного преступления. Попов И.В. какой-либо общественно-полезной деятельностью не занят, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, проживает совместно с престарелой матерью инвалидом, которой осуществляет помощь по хозяйству. В качестве источника дохода Попов И.В. имеет пенсию по инвалидности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову И.В., суд по обоим составам преступлений учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении Попова И.В. престарелой матери, также являющейся инвалидом, возмещение причинённого вреда потерпевшей ФИО1 и частичное возмещение причинённого вреда потерпевшей ФИО2. Кроме того, назначая Попову И.В. наказание, суд учитывает в сторону снижения наказания мнение потерпевших, которые не настаивали в судебном заседании на лишении свободы Попова И.В., пояснив, что не имеют к нему материальных претензий. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попову И.В., суд учитывает опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного, учитывая личность Попова И.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, тяжесть и характер совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым назначить Попову И.В. по обоим вменённым ему в вину составам преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая личность Попова И.В. и его материальное положение, считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда именно наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом личности Попова И.В., обстоятельств и характера совершённых им преступлений, целей и задач уголовного наказания, суд не усматривает возможности для назначения Попову И.В. иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.а ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении Попову И.В. наказания по обоим состава преступлений суд руководствуется положениями ч.7, ст.316 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении Попову И.В. наказания по обоим составам преступлений суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Каких-либо исключительных оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Попову И.В. наказания суд не усматривает. Окончательное наказание Попову И.В. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Попову И.В. наказания с применением ст.73 УК РФ – условно, суд не находит, так как считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить Попову И.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову И.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора. Кроме того, суд считает обвинение, предъявленное Артемьеву Е.Н. обоснованным и считает необходимым признать Артемьева Е. Н. виновным по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания Артемьеву Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением, посягающим против собственности, личность подсудимого, являющегося ранее судимым также за совершение преступления корыстной направленности, что свидетельствует о склонности Артемьева Е.Н. к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления. Кроме того, преступление Артемьев Е.Н. совершил в период отбытия уголовного наказания в виде исправительных работ. Артемьев Е.Н. общественно-полезной и трудовой деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, состоит в гражданском браке, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Артемьеву Е.Н. суд учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение причинённого потерпевшей ФИО2 вреда. В качестве обстоятельства отягчающего наказание Артемьеву Е.Н. суд учитывает рецидив преступлений. Кроме того, назначая Артемьеву Е.Н. наказание, суд учитывает в сторону снижения наказания мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивала в судебном заседании на лишении свободы Артемьева Е.Н., пояснив, что не имеет к нему материальных претензий. С учетом изложенного, учитывая личность Артемьева Е.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характер и тяжесть совершенного Артемьевым Е.Н. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, в полной мере будет способствовать исправлению Артемьева Е.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая личность Артемьева Е.Н. и его материальное положение, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения Артемьеву Е.Н. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. При назначении Артемьеву Е.Н. наказания, суд руководствуется ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление Учитывая личность Артемьева Е.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер совершённого преступления, а также учитывая роль Артемьева Е.Н. в совершённом преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третей максимального размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией п.а ч.3 ст.158 УК РФ. Исключительных оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Артемьеву Е.Н. наказания суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для назначения Артемьеву Е.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания. В силу ч.4 ст.50 УК РФ не отбытая Артемьевым Е.Н. часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит замене на 3 месяца 10 дней лишения свободы. Окончательное наказание Артемьеву Е.Н. следует назначить в виде лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Артемьеву Е.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В связи с необходимостью исполнения приговора, избранную в отношении Артемьева Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Попова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи имущества ФИО1, и назначить Попову И. В. наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без штрафа и ограничения свободы. Попова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи имущества ФИО2, и назначить Попову И. В. наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание назначить Попову И. В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова И. В. в связи с необходимостью исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв Попова И. В. под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Попову И. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Артемьева Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить Артемьеву Е. Н. наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. Заменить Артемьеву Е. Н. неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца и десять дней лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Артемьеву Е. Н. назначить в виде лишения свободы на срок семь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артемьеву Е. Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Артемьева Е. Н. под стражу в зале судебного заседания. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток с момента получения копии приговора, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Разъяснить осужденным их право на участие в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденным, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. Судья С.С.Тутынин