№ 1-131-2012

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 17 мая 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Егоровой М.В., Смирновой Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощников Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р. и Чернышевой А.М.

потерпевшей ФИО1

защитника Долматова Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Жуйкова М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жуйкова М. Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Жуйков М.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Жуйков М.Н., управляя <данные изъяты>, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Жуйков М.Н. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период <время> водитель Жуйков М.Н. находился за управлением технически исправного <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В это время по проезжей части <адрес>, впереди <данные изъяты>, по своей полосе движения, в попутном направлении, со скоростью около 40 км/час следовал мопед «...» под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1.

Водитель Жуйков М.Н., двигаясь с прежней скоростью по <адрес>, приблизился к мопеду «...» под управлением ФИО2 и за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно- опасных последствий, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что … в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также п.11.2 ПДД РФ согласно которого «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если ….. по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу…» начал совершать маневр обгон мопеда «...» под управлением ФИО2, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встреченного движения, и поравнявшись с мопедом «...» под управлением ФИО2, водитель Жуйков М.Н., не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создает опасности для движения обгоняемому мопеду, начал перестраиваться на ранее занимаемую им полосу для движения перед мопедом «...» под управлением ФИО2. В результате чего водитель Жуйков М.Н. при движении по проезжей части <адрес>, при завершении маневра – обгон, напротив дома <адрес> совершил столкновение задней правой частью <данные изъяты> с мопедом «...» под управлением ФИО2.

В результате своих преступных действий подсудимый Жуйков М.Н. причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями подсудимый - водитель Жуйков М.Н. нарушил требования п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Аккузиной А.В.

В судебном заседании подсудимый Жуйков М.Н. первоначально вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал частично, мотивируя тем, что водитель мопеда ФИО2 также виноват в том, что перевозил пассажира ФИО1 без шлема и двигался посередине проезжей части <адрес>, мешая проезду.

Далее, в ходе судебного следствия, подсудимый Жуйков М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Жуйкова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Жуйков М.Н. с участием защитника согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что показания будет давать в ходе следственного эксперимента. (л.д. № )

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника Возмищева Е.А., подозреваемый Жуйков М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он управлял <данные изъяты>. Двигался по проезжей части <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 40-50 км/час в направлении от <адрес> к <адрес> напротив дома № произошло столкновение со скутером, который он до столкновения обогнал. Также пояснил, что после того как он завершил обгон, он еще какое-то расстояние проехал по своей полосе движения, затем, показывая поворот на право, стал совершать маневр поворот на право, то есть заезжать во двор. В этот момент в его заднюю правую часть въехал скутер. Самого столкновения он не видел, только почувствовал удар. На улице было темно, было включено уличное освещение. Дорожное покрытие было сухое. Горел ближний свет фар. Осадков не было, видимость была хорошая. Столкновение со скутером произошло на въезде во двор дома №. После ДТП свой автомобиль он с места не передвигал.

В ходе следственного эксперимента была определена граница проезжей части от левого края проезжей части. На момент проведения следственного эксперимента ширина проезжей части составляет 6,7 м. Также определяется правый край проезжей части, к которому будут производиться замеры.

Подозреваемому Жуйкову М.Н. было предложено указать место, где он поравнялся с мопедом при совершении обгона.

Подозреваемый Жуйков М.Н. пояснил, что его автомобиль двигался при обгоне по встречной полосе и указал место, где его автомобиль поравнялся с мопедом. Проведенными замерами по показаниям подозреваемого Жуйкова М.Н. установлено, что место, где он поравнялся с мопедом, расположено на расстоянии <данные изъяты>от световой опоры без номера.

Подозреваемому Жуйкову М.Н. было предложено указать место столкновения с мопедом. Подозреваемый Жуйков М.Н. указал место. Проведенными замерами по показаниям подозреваемого Жуйкова М.Н. установлено, что место столкновения расположено на въезде во двор <адрес> на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части и 13,8 м. от световой опоры без номера.

Затем подозреваемому Жуйкову М.Н. было предложено указать место, где он закончил маневр обгон и двигался по правой полосе движения.

Подозреваемый Жуйков М.Н. пояснил, что он начал маневр обгона, включив при этом левый указатель. Затем, когда поравнялся с мопедом, он включил правый указатель поворота и, завершив обгон, проехав немного по своей полосе, на расстоянии от правого края проезжей части до правого края автомобиля около 0,5 м., он стал поворачивать направо, к дому <адрес>. Произведенными замерами установлено, что место, где его автомобиль завершил маневр обгона и продолжил движение по своей полосе, расположено на расстоянии 11,5 м. до световой опоры без номера. Также Жуйков М.Н. пояснил, что он видел в зеркало заднего вида, что позади его двигается мопед. (л.д.№)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника Долматова Д.В., обвиняемый Жуйков М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он управлял автомобилем «Рено Логан», двигался по проезжей части <адрес> г. Глазова по своей полосе движения со скоростью около 50 км/час в направлении от <адрес> к <адрес> г. Глазова напротив дома № произошло столкновение со скутером, который он до столкновения обогнал. Жуйков М.Н. также пояснил, что после того как он завершил обгон, он еще какое-то расстояние проехал по своей полосе движения, затем, показывая поворот направо, стал совершать маневр поворот направо, то есть заезжать во двор. В этот момент в его заднюю правую часть автомобиля въехал скутер. Самого столкновения он не видел, только почувствовал удар. На улице было темно, было включено уличное освещение. Дорожное покрытие было сухое. Горел ближний свет фар. Осадков не было, видимость была хорошая. Столкновение со скутером произошло на въезде во двор дома №. После ДТП свой автомобиль он с места не передвигал.

После чего, в ходе следственного эксперимента была определена граница проезжей части от левого края проезжей части. На момент проведения следственного эксперимента ширина проезжей части составляет 6,7 м. Также определяется правый край проезжей части, к которому будут производиться замеры.

Обвиняемому Жуйкову М.Н. было предложено указать расстояние, то есть дистанцию между его автомобилем и мопедом до начала маневра обгон.

Обвиняемый Жуйков М.Н. указал расстояние. Проведенными замерами по показаниям обвиняемого Жуйкова М.Н. установлено, что дистанция между его автомобилем и мопедом до начала маневра обгон была 5,8 м.

Обвиняемому Жуйкову М.Н. было предложено указать место, где находился его автомобиль, когда он начал маневр обгон.

Обвиняемый Жуйков М.Н. пояснил, что его автомобиль двигался до начала обгона по правой полосе и указал место. Проведенными замерами по показаниям Жуйкова М.Н. установлено, что место, где он начал маневр обгона, расположено на расстоянии 41 м. от световой опоры без номера.

Обвиняемому Жуйкову М.Н. было предложено указать место, где он пересек середину проезжей части и выехал правым передним колесом на полосу движения, где двигался мопед, с целью завершения маневра обгон.

Обвиняемый Жуйков М.Н. указал место, где его автомобиль стал выезжать на правую полосу. Проведенными замерами по показаниям обвиняемого Жуйкова М.Н. установлено, что место, где он пересек середину проезжей части, чтобы вернуться на свою полосу при завершении маневра обгон, расположено на расстоянии 11,7 м. от световой опоры без номера и 13,7 м. от световой опоры до поворота во двор дома <адрес>. (л.д.№)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Жуйков М.Н. с участием защитника Долматова Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч.1 УК РФ не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д.№)

Вина подсудимого Жуйкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на мопеде под управлением ФИО2. Двигались по <адрес> по направлению к <адрес> по своей полосе движения, на небольшой скорости. Она увидела, что их резко начал обгонять автомобиль, затем перед собой увидела среднюю часть данного автомобиля и дальнейших событий не помнит. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причиненный телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что у него в собственности имеется мопед «...». Приобретал его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Мопед был исправен. Управлял он данным мопедом около 4 месяцев, вообще мопедом управляет с <данные изъяты>. Максимальная скорость данного мопеда около 60 км/час. По городу он на данном мопеде ездит со скоростью около 30-40 км/час.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> он на мопеде отвозил свою девушку ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. На улице уже было темно, на <адрес> было включено уличное освещение, он двигался с включенными фарами, со скоростью около 30-40 км/час. В тот день он спиртное не употреблял. На голове у него был шлем, у ФИО1 шлема на голове не было. Когда он повернул на <адрес>, то двигался посередине своей полосы. Движение на улице было не интенсивное, встречного транспорта не было. В какой-то момент, когда он проезжал мимо дома, расположенного по <адрес>, его мопед слева обогнал <данные изъяты>. Скорость у автомобиля была около 50-60 км/час. Затем данный автомобиль, показав поворот направо, одновременно стал притормаживать и поворачивать во двор направо, то есть к дому <адрес>. В этот момент между его мопедом и автомобилем было небольшое расстояние, примерно сможет показать на месте. Он видел, что автомобиль совершает неоправданный маневр, то есть, не завершив обгон, в непосредственной близости перед его мопедом начал поворот направо, чтобы вернуться на свою полосу движения. Он понял, что не успеет остановиться, он стал принимать чуть правее, чтобы избежать столкновения, при этом стал притормаживать. То есть он при попытке избежать столкновения, сместился правее. Но столкновения избежать не удалось, он передней частью мопеда въехал в заднюю правую часть автомобиля. Все это произошло очень быстро, времени раздумывать не было. Проезжая часть в момент ДТП была сухая, видимость была хорошая. После ДТП он присутствовал при осмотре и видел, как производят замеры, а также видел след на проезжей части, который образовался от его мопеда, когда он упал на левую сторону. После того как он упал на левую сторону, его мопед стало тащить по проезжей части. В связи с ДТП на передней части и на левой части мопеда имелись повреждения. В частности, на ручке тормоза имелись царапины, а также часть подножки, расположенной с левой стороны скутера, сточило примерно на 1 см. Автомобиль после столкновения продвинулся вперед и остановился на повороте. В результате ДТП у ФИО1 была <данные изъяты>. Он считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>, так как, не завершив обгон и не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать направо, точнее сказать «подрезал его».

На вопрос следователя, если бы он не менял траекторию движения, то смог ли он избежать столкновения, ФИО2 пояснил, что считает, что все равно столкновения избежать не удалось, так как автомобиль находился в непосредственной близости от мопеда, и он хотел избежать прямого удара, так как на тот момент мопед находился примерно посередине правой стороны автомобиля. На тот момент считал, что он делает правильно. (л.д. №)

Свидетель ФИО3 – инспектор дорожно-патрульной службы, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> из дежурной части ММО МВД России «Глазовский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшим напротив <адрес>. Когда поступило сообщение, он находился в МУЗ «…», в это время в приемный покой доставили пострадавшую с ДТП, также в приемный покой приехал водитель мопеда. С его слов ему стало известно, что он с девушкой, которую привезли в приемный покой, ехал на мопеде по <адрес>. Его напротив дома № стал обгонять <данные изъяты> и, не завершив обгон, стал поворачивать во двор направо, в сторону <адрес>. Так как для него было это неожиданно, он остановиться не успел, и произошло столкновение. В результате ДТП пострадала девушка, которая была в качестве пассажира на мопеде. Затем, забрав водителя мопеда, он-свидетель, проехал на место ДТП. На месте ДТП он увидел на въезде во двор к <адрес> автомобиль, который стоял задней частью к <адрес>. Возле автомобиля находился мужчина, он представился водителем автомобиля. Он спросил у водителя автомобиля, кто виновен в ДТП. Водитель сказал, что не знает. Также водитель автомобиля сказал, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив дома № произошло столкновение с мопедом, который он обогнал. Также на место ДТП приехал следователь ФИО4, совместно с которым с участием водителей мопеда и автомобиля и двух понятых была осмотрена проезжая часть <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены осколки стекла и пластмассы. Также на проезжей части был обнаружен и зафиксирован след скольжения металла по асфальту. Также в данном месте, где начинался след скольжения, был обнаружен первый осколок стекла. Обнаруженные следы были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП. Также им был осмотрен мопед, он помнит, что с левой части мопеда были деформированы коробка передач, а именно, рычаг переключения скоростей, ручка сцепления. Также были повреждены оба крыла, фара и зеркало заднего вида. Ограничения скорости на <адрес> нет, разметка на проезжей части также отсутствует. Место столкновения водители указали сами, данное место было зафиксировано в ходе осмотра. Указанное место водителями было именно там, где был обнаружен первый осколок и начинался след скольжения. В ходе осмотра водитель Рено Логан никаких жалоб по поводу своего здоровья не высказывал, вел себя адекватно, на все вопросы отвечал. После окончания осмотра понятые, водители были ознакомлены с протоколом осмотра и со схемой, замечаний не поступило. (л.д. №)

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он, находясь на балконе 12-го этажа квартиры <адрес>, наблюдал, как по <адрес> двигался скутер, а за ним- <данные изъяты>. Автомобиль совершил обгон скутера и затем стал подрезать ему дорогу. Из-за этого водитель скутера также стал принимать вправо. Произошло столкновение автомобиля и скутера, после чего скутер завалился на левую сторону, и его протащило за автомобилем.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4- следователя СО ММО МВД России «Глазовский», данные им в ходе предварительного следствия, когда он дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно оперативной группы. Около <время> ему от дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем по <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части на въезде во двор находится <данные изъяты>. Автомобиль располагался задней частью к <адрес>. У задней части автомобиля на асфальте было пятно бурого вещества, похожего на кровь. Скорой помощи уже не было. Возле <данные изъяты> стоял мужчина, который представился водителем автомобиля, также на месте был еще один мужчина, который пояснил, что он водитель мопеда. Со слов водителей ему стало известно, что во время движения данных транспортных средств произошло столкновение. Водитель мопеда пояснил, что <данные изъяты> «подрезал» его, то есть в ходе обгона резко повернул перед ним направо, из-за чего и произошло столкновение. Пояснял ли что-то водитель <данные изъяты>, он не помнит. С ним на место ДТП выехали сотрудники ГАИ. Место столкновения водители указали сами, которое было занесено в протокол ОМП, оно было расположено на правой полосе, по ходу движения транспорта. После ДТП автомобиль не передвигали. Также в ходе осмотра места ДТП были зафиксированы следы, осыпь осколков, обнаруженные на проезжей части. В ходе осмотра на правой полосе был обнаружен и зафиксирован след, оставленный от контакта металла с проезжей частью, в осмотре он его отобразил как след юза. На момент ДТП асфальт был сухой, место, где произошло ДТП, освещалось городским электроосвещением. Он составил протокол ОМП и схему, где указал все замеры. С протоколом ознакомились участвующие лица и расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (л.д. №)

Вина подсудимого также установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в <время> в УВД по г.Глазову и Глазовскому району, на <адрес> у аптеки произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими ( л.д. №).

Согласно телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в <время> в УВД по г.Глазову и Глазовскому району, за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д. №).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию установлено, что ДТП произошло в <время> ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <адрес>, состояние погоды ясное, видимость впереди 200 метров, освещение пути искусственное, краткое описание происшествия: водитель <данные изъяты>, совершил столкновение с мопедом, в результате чего пассажир мопеда ФИО1 получила телесные повреждения; <данные изъяты> управлял Жуйков М.Н., мопедом управлял ФИО2, оба водителя трезвые. ( л.д. №).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием водителей Жуйкова М.Н. и ФИО2 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, каковым является <адрес>; в ходе осмотра водителем мопеда ФИО2 указаны координаты места столкновения – в 1,6 м. от правого края проезжей части и 4,8 м. от столба ЛЭП без номера; расположение транспортных средств на месте происшествия: <данные изъяты> расположен у въезда во двор дома <адрес>, передняя ось в 11,2 м. от правого края проезжей части, задняя ось в 9,8 м. от правого края проезжей части и в 23,7 м. от столба ЛЭП без номера; установлен след юза в виде царапины на асфальте сплошной 7,3 м., начинающийся в 1,6 м. от правого края и 4,8 м. от столба ЛЭП, заканчивающийся в 0,7 м. от правого края проезжей части; обнаружен осколок стекла красного цвета в 0,1 м. от правого края проезжей части и в 3,3 м. от столба ЛЭП без номера, Осколок стекла на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части и 4,8 м. от столба ЛЭП без номера; обнаружено одно пятно вещества бурого цвета в 21,4 м. от столба ЛЭП и в 1,9 м. ; на <данные изъяты> установлены внешние повреждения: деформация правой задней фары, отсутствие части стекла, вмятина на заднем правом крыле ( л.д. №).

Протоколом осмотра транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <время> осматривался мопед «...» в связи с дорожно-транспортным происшествием. На мопеде имеются внешние повреждения: пластмассовые накладки, оба крыла, коробка передач, ручка сцепления, фара ( л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 добровольно выдал мопед «...», номер двигателя №. При выемке ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным мопедом и на <адрес> с ним столкнулся <данные изъяты>, в результате чего пострадала пассажир ФИО1 (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мопед «...», принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра установлены внешние повреждения: пластмассовые накладки, коробка передач слева, ручка сцепления, рычаг переключения скоростей. Состояние рулевого управления: исправно. Состояние тормозной системы: исправно. Состояние осветительных приборов: исправно. Давление воздуха в шинах визуально в норме. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось в гараже ФИО2. (л.д.№)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО5, свидетелю ФИО5 было предложено рассказать про обстоятельства ДТП. ФИО5 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около <время> находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Находился на балконе, который выходит на проезжую часть <адрес>. На улице было темно, но горело уличное освещение, погода была ясная, дорожное покрытие было сухое. В этот момент он заметил мопед, на котором находились водитель и пассажир. Мопед двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость мопеда была небольшая, какая, сказать не может. В это же время, когда мопед проезжал мимо его дома, его начал обгонять <данные изъяты> по встречной полосе. Затем автомобиль, не перестраиваясь на правую полосу, стал поворачивать направо, во двор дома <адрес> и получилось, что это произошло прямо перед мопедом. Водитель мопеда в этот момент, когда автомобиль стал поворачивать направо, стал уходить правее, но избежать столкновения не удалось и мопед с автомобилем столкнулись, то есть мопед передней частью въехал в правый задний угол автомобиля. Пассажира мопеда скинуло на асфальт, а мопед на боку какое-то время волочился на земле.

После чего была определена граница проезжей части от правого края проезжей части по ходу движения <данные изъяты>, на момент следственного эксперимента ширина проезжей части составляет 6,7 м. Все замеры в ходе следственного эксперимента будут производиться от правого края проезжей части.

Свидетелю ФИО5 было предложено указать место, где мопед и автомобиль поравнялись при совершении обгона.

Свидетель ФИО5 пояснил, что мопед и автомобиль поравнялись на расстоянии 15,5 м. от световой опоры без номера. При этом мопед двигался по центру правой полосы, проведенными замерами по показаниям свидетеля ФИО5 установлено, что мопед двигался на расстоянии 2,3 м.

Свидетелю ФИО5 было предложено указать место столкновения автомобиля с мопедом. Свидетель ФИО5 указал место. Проведенными замерами по показаниям ФИО5 установлено, что место столкновения расположено на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части и 3,2 м от световой опоры без номера. (л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жуйков М.Н. добровольно выдал <данные изъяты>. При выемке Жуйков М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и на <адрес> было совершено столкновение с мопедом. Кроме того, Жуйков М.Н. выдал фару с повреждениями и пояснил, что данная фара была установлена на его <данные изъяты> и была повреждена в результате столкновения с мопедом. На автомобиле уже установлена другая фара. Фара после выемки упакована в пакет №, к которому прикреплена пояснительная записка с подписями понятых и участвующих лиц. (л.д.№ )

Протоколом осмотра транспортного средства, проведенного с участием подозреваемого Жуйкова М.Н. и защитника Долматова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен <данные изъяты>, принадлежащий Жуйкову М.Н. В ходе осмотра установлены внешние повреждения: деформация на заднем правом крыле. <данные изъяты>. Показания спидометра <данные изъяты>. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: рычаг МКПП- нейтральное положение, рычаг ручного тормоза включен. Состояние рулевого управления: исправно. Состояние тормозной системы: исправно. Состояние осветительных приборов: в наличии, исправно. Состояние ветрового и боковых стекол транспортного средства: в наличии, исправно Давление воздуха визуально в норме. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось у Жуйкова М.Н. в личном гараже. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет № с пояснительной запиской с текстом «фара с повреждениями от <данные изъяты>, изъята в ходе выемки у Жуйкова М.Н.. Подписи понятых и заинтересованных лиц». При вскрытии из пакета извлечена фара, размерами <данные изъяты>. Фара состоит из 2 частей из полимерного материала черного цвета и стекла красного, желтого и белого цвета, часть стекол красного и белого цвета отсутствует; в местах. где отсутствуют стекла, имеются острые углы неопределенной формы. На полимерном материале черного цвета имеется выгравированная надпись «…», фара после осмотра упаковываются в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской и подписями понятых. (л.д.№)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО2, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время он находился на балконе 12 этажа, который выходит на проезжую часть <адрес>. На улице было темно, но горело уличное освещение, погода была ясная, дорожное покрытие было сухое. Движение было не интенсивное. В этот момент он увидел мопед, на котором находились водитель и пассажир, как он позже узнал, за рулем мопеда находился ФИО2, с которым проводится очная ставка, а пассажир была его девушка. Мопед двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> мопеда была небольшая. В это же время, когда мопед проезжал мимо его дома, его начал обгонять <данные изъяты> по встречной полосе. Затем автомобиль стал поворачивать направо и притормаживать. Он понял, что он хотел повернуть во двор дома <адрес> и получилось, что это произошло прямо перед мопедом. Водитель мопеда, чтобы избежать столкновения, стал уходить правее, но избежать столкновения не удалось и мопед с автомобилем столкнулись, мопед передней частью въехал в правый задний угол автомобиля. Автомобиль проехал дальше и остановился на въезде во двор, а мопед из-за столкновения упал на бок и какое-то время волочился по асфальту. Пассажира мопеда сразу скинуло с мопеда, а водитель мопеда еще какое-то время волочился с мопедом по асфальту, а затем также отцепился от мопеда. Водитель мопеда встал сам, девушка не вставала, ее стало трясти, как будто судороги. Кто вызывал скорую помощь, он не знает. Также через какое-то время на место приехали сотрудники ГАИ и стали производить осмотр. Он сам к месту ДТП не подходил. Место столкновения автомобиля и мопеда находилось не прямо на повороте во двор, а чуть ближе к <адрес>, от поворота во двор дома №, то есть примерно напротив угла аптеки. Данное место он указывал на следственном эксперименте.

Свидетель ФИО2 в ходе очной ставки показал, что с показаниями ФИО5 он согласен. Ранее он говорил на следственном эксперименте, что место столкновения расположено ближе к повороту во двор дома <адрес>. Но на данный момент, выслушав показания ФИО5 и ознакомившись с протоколом и схемой места ДТП, произведенными с его участием, он уточняет, что место столкновения было именно там, где он указывал ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП сотрудниками полиции. В ходе проведения следственного эксперимента он указал место столкновения не точно.

На вопрос следователя ФИО5, настаивает ли он на своих показаниях, ФИО5 показал, что на своих показания настаивает, место столкновения мопеда и автомобиля было именно там, где он показывал на следственном эксперименте. (л.д.№)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Жуйковым А.А. с участием защитника Долматова Д.В., свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>. В это время находился на балконе 12 этажа, который выходит на проезжую часть <адрес>. На улице было темно, но горело уличное освещение, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Транспорта на проезжей части было немного. Когда он стоял на балконе, увидел скутер, на котором находились мужчина за рулем и женщина. Водитель был в каске. Скутер двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> скутера была небольшая, точно сказать не может. Когда скутер проезжал перед его домом, его стал обгонять <данные изъяты> темного цвета по встречной полосе. Встречного транспорта не было. Затем автомобиль, обогнав скутер, стал поворачивать направо, при этом притормаживал. Он понял, что водитель автомобиля хотел повернуть во двор дома <адрес> и получилось, что это произошло прямо перед скутером. Когда автомобиль обогнал скутер, водитель скутера, также стал принимать правее. Он-свидетель, понял, что автомобиль вытеснил скутер, совершив маневр, повернув направо. Но аварии избежать не удалось и скутер с автомобилем столкнулись, скутер передней частью въехал в правое заднее крыло автомобиля. Автомобиль проехал дальше и остановился на въезде во двор, а скутер из-за столкновения упал на левый бок и несколько метров скутер волокло по асфальту. Девушка и водитель со скутера упали. Водитель мопеда встал сам, девушка не вставала, ее стало трясти, как будто судороги. Водитель мопеда подбежал к девушке, пытался ей чем-то помочь. Он, увидев происходящее, крикнул: «Вызывайте скорую». В этот момент он увидел, что по <адрес> двигался автомобиль скорой помощи, который остановился около них. Кто вызвал ГАИ, он не знает, но до приезда сотрудников ГАИ приехала еще одна скорая помощь. Он видел, что девушку увезла скорая помощь, водитель скутера также уехал со скорой помощью. Затем водитель скутера вернулся. Как производили осмотр места происшествия, он не видел. Он сам к месту ДТП не подходил. Место столкновения автомобиля и скутера было примерно на уровне столба, в метрах он указать не может, он показывал на следственном эксперименте.

Подозреваемый Жуйков М.Н. показал, что с показаниями свидетеля ФИО5 он согласен частично. Он не согласен с тем, что место столкновения было до поворота. Место столкновения было на повороте во двор дома <адрес>. Когда он почувствовал удар, сразу остановился. После удара он проехал не больше метра. Тормозного следа не было. Он обгонял скутер со скоростью около 50 км/час. После обгона он проехал еще какое-то расстояние, при этом после обгона он стал сбавлять скорость для того, чтобы повернуть во двор. Когда поворачивал во двор, он почувствовал удар. Когда он вышел из автомобиля, скутер был на проезжей части, на своей полосе, на левом боку. Слева от скутера находилась девушка, то есть скутер находился между девушкой и автомобилем. Волочился ли скутер по проезжей части, он не видел. В ходе осмотра места происшествия он участвовал, сотрудники ГАИ и следователь производили осмотр, на проезжей части он видел царапину, но сейчас он посмотрел схему и ему кажется, что царапина была на самом въезде во двор, и осколки были также на повороте во двор. То есть со схемой он не согласен. Он когда подписывал протокол осмотра, был в шоковом состоянии, то есть осыпь осколков и царапина нанесены не правильно.

На вопрос следователя ФИО5, настаивает ли он на своих показаниях, ФИО5 показал, что на своих показания настаивает, место столкновения скутера и автомобиля мыло именно там, где он показывал на следственном эксперименте. На вопрос адвоката Долматова Д.В. ФИО5, завершил ли водитель <данные изъяты> обгон или нет, ФИО5 показал, что столкновение скутера и <данные изъяты> произошло, когда водитель <данные изъяты> завершал обгон, не доезжая до поворота. (л.д. №)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Жуйковым М.Н. с участием защитника Долматова Д.В., свидетель ФИО2 показал, что сидящего перед ним мужчину знает как водителя <данные изъяты>, в данное время ему известно, что его зовут Жуйков М. Н.. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, точнее время сказать не может, он на своем мопеде «...» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У него на скутере была пассажир ФИО1. У него на голове был шлем, Аккузина была без шлема. На улице было темно, но горело уличное освещение, асфальт был сухой, осадков не было. Он двигался со скоростью около 40 км/час. Перед поворотом во двор дома <адрес> он заметил, что его стал обгонять <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> поравнялся с ним, у автомобиля скорость была больше. Затем автомобиль, показав правый указатель поворота, стал двигаться вправо, при этом резко тормозя. Он, видя это, что автомобиль «подрезает» его, начал уходить вправо, при этом также сбавляя скорость. Все это произошло быстро. После этого произошло столкновение, он ударился передней частью скутера, въехал в заднюю правую фару автомобиля. Он двигался до обгона посередине своей полосы. Столкновение произошло до поворота. Обгон автомобиль завершить не успел, столкновение произошло при совершении маневра автомобилем направо. После столкновения скутер завалился на левый бок и волочился по асфальту на левой стороне. Он с ФИО1 упали вместе со скутером. При падении у него были <данные изъяты>, у ФИО1 был <данные изъяты>. Кто вызывал скорую помощь и сотрудников ГАИ, он не знает. Он после ДТП уезжал в скорую помощь, так как беспокоился о здоровье ФИО1, также назвал ее данные. Затем в приемном покое он встретил сотрудников ГАИ, с которым он поехал на место. На месте ДТП их ждал водитель <данные изъяты>. Затем с его участием и водителя <данные изъяты> произвели осмотр места происшествия, сотрудники ГАИ произвели замеры. На проезжей части следов торможения не было. Был след, оставленный от его мопеда, то есть от металлической ножки скутера. Он после осмотра ознакомился со схемой и с осмотром, с ними был согласен. Место столкновения он указывал вместе с водителем Жуйковым, и Жуйков при нем был согласен со схемой.

Подозреваемый Жуйков М.Н. в ходе очной ставки показал, что сидящего перед ним мужчину знает как водителя скутера, в данное время известно, что его зовут ФИО2. Показания ФИО2 слышал, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. №)

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, не исключается при падении на плоскость в результате столкновения авто со скутером. Давность причинения повреждений, с учетом клинического наблюдения, можно отнести к сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО2, установлено, что свидетелю ФИО2 было предложено рассказать про обстоятельства ДТП. ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отвозил свою девушку ФИО1 домой. Времени было около <время>. Двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, было включено уличное освещение, он двигался с включенными фарами, со скоростью около 40 км/час. Когда он повернул на <адрес>, то двигался посередине своей полосы. Движение на улице было не интенсивное, встречного транспорта не было. Проезжая мимо дома, расположенного по <адрес>, его мопед слева обогнал <данные изъяты>. Скорость у автомобиля была около 50-60 км/час. Затем данный автомобиль, показав поворот направо, одновременно стал притормаживать и поворачивать во двор направо, то есть к дому <адрес>. В этот момент между его мопедом и автомобилем было небольшое расстояние. Он, видя, что автомобиль совершает неоправданный маневр, то есть, не завершив обгон, начал поворот направо, он принял чуть правее, чтобы избежать прямого столкновения, при этом стал тормозить. Но столкновения избежать не удалось, он передней частью мопеда въехал в заднюю правую часть автомобиля. Проезжая часть в момент ДТП была сухая, видимость была хорошая. После столкновения его мопед упал на левую сторону и двигался по проезжей части. Автомобиль после столкновения чуть проехал вперед.

После чего была определена граница проезжей части от правого края проезжей части по ходу движения мопеда, на момент следственного эксперимента ширина проезжей части составляет 6,7 м. Все замеры в ходе следственного эксперимента будут производиться от правого края проезжей части.

Свидетелю ФИО2 было предложено указать место, где <данные изъяты> пересек правым передним колесом середину проезжей части при совершении маневра обгон.

Свидетель ФИО2 указал место. Проведенными замерами по показаниям ФИО2 установлено, что место, где автомобиль пересек середину проезжей части, чтобы вернуться на правую полосу движения, расположено на расстоянии 4 м. от световой опоры без номера.

Затем свидетелю ФИО2 было предложено указать, какое расстояние было между его мопедом и <данные изъяты>, когда автомобиль поменял траекторию движения и стал поворачивать направо и пересекать середину проезжей части.

Свидетель ФИО2 указал расстояние. Проведенными замерами по показаниям свидетеля ФИО2 установлено, что расстояние между автомобилем и передней частью мопеда, когда автомобиль стал пересекать середину проезжей части, было 2 м. (л.д.№)

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, показания водителя <данные изъяты> относительно места столкновения несостоятельны с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части: из материалов дела известно, что после столкновения мопед «…» опрокинулся на левую сторону и по инерции продолжал скольжение по проезжей части. Ручка тормоза и подножка на левой стороне мопеда «…» имеют следы контакта с проезжей частью. В постановлении о назначении экспертизы задано, что на месте происшествия зафиксирован след в виде трасс (царапин), образованных от контакта металла с проезжей частью длиной 7,3 м. Начало следа на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части и 4,8 м. за опорой ЛЭП без номера. Следовательно, столкновение <данные изъяты> и мопеда «…» произошло на расстоянии не более 4,8 м. за опорой ЛЭП без номера до места начала образования следов в виде трасс (царапин), образованных от контакта металла с проезжей частью.

Водитель <данные изъяты> в своих показаниях указывает, что место столкновения расположено в 1 м. за правым краем проезжей части и на расстоянии 13,8 м. за опорой ЛЭП без номера по ходу движения своего автомобиля. Место столкновения, указанное водителем <данные изъяты>, не соответствует вещной обстановке на месте ДТП и находится значительно дальше ( по ходу движения автомобиля) за местом столкновения, установленным экспертным путем. Поэтому показания водителя <данные изъяты> относительно места столкновения несостоятельны с технической точки зрения.

Столкновение <данные изъяты> и мопеда «…» произошло на расстоянии не более 4,8 м. за опорой ЛЭП без номера до места начала образования следов в виде трасс (царапин), образованных от контакта металла с проезжей частью. (л.д.№)

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, для обгона движущегося с постоянной скоростью 40 км/час мопеда «…» <данные изъяты>, при постоянной скорости движения 50 км/час необходимо расстояние около 60 метров. Водитель технически исправного мопеда ЦЕНТУРИОН в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент пересечения <данные изъяты> середины проезжей части. Водитель <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.11.1 Правил дорожного движения РФ.(л.д.№)

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Жуйкова М.Н. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Жуйков М.Н., управляя автомобилем, нарушил пункты п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Аккузиной А.В., подтвердившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ехала на мопеде под управлением ФИО2. Увидела, что их обгоняет автомобиль, затем перед собой увидела среднюю часть автомобиля и произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, управлявшего мопедом, о том, что автомобиль обогнал его слева и показал поворот направо, одновременно стал притормаживать о поворачивать во двор направо. В этот момент расстояние между его мопедом и автомобилем было небольшое расстояние, примерно сможет показать на месте. Он видел, что автомобиль совершает неоправданный маневр, то есть, не завершив обгон, в непосредственной близости перед его мопедом начал поворот направо, чтобы вернуться на свою полосу движения. Он понял, что не успеет остановиться, он стал принимать чуть правее, чтобы избежать столкновения, при этом стал притормаживать. То есть он при попытке избежать столкновения, сместился правее. Но столкновения избежать не удалось, он передней частью мопеда въехал в заднюю правую часть автомобиля. Все это произошло очень быстро, времени раздумывать не было.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль совершил обгон скутера и затем стал подрезать ему дорогу. Из-за этого водитель скутера также стал принимать вправо. Произошло столкновение автомобиля и скутера, после чего скутер завалился на левую сторону, и его протащило за автомобилем; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов водителя мопеда ему известны следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>, не завершив обгон, неожиданно стал поворачивать направо во двор дома <адрес>, в результате чего произошло столкновение скутера и автомобиля. Место столкновения было установлено со слов обоих водителей и было именно там, где обнаружен первый осколок стекла и начинался след скольжения; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов водителя мопеда он узнал, что водитель <данные изъяты> «подрезал» его, то есть в ходе обгона резко повернул перед ним направо, из-за чего произошло столкновение. Место столкновения водители указали сами. Он- свидетель, составил протокол осмотра места происшествия и схему. Оба водителя были согласны со схемой.

Показания потерпевшей также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено со слов водителей <данные изъяты> и мопеда «...»; заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель технически исправного мопеда «…» в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент пересечения <данные изъяты> середины проезжей части. Водитель <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО5, так как указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать Жуйкова М.Н. в совершении преступления у них не имеется. Оба свидетеля на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, подтвердили свои показания на очных ставках и в ходе следственного эксперимента.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как средство самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершенное преступление, а его показания – не соответствующими действительности.

Так, подсудимый Жуйков М.Н., отрицая вину в совершении данного преступления, мотивирует тем, что местом столкновения <данные изъяты> и мопеда по управлением ФИО2 является поворот к дому <адрес>. В связи с указанным подсудимый полагает, что его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется. Однако, место столкновения двух транспортных средств установлено при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно после случившегося. Данное место указал в том числе и сам Жуйков М.Н. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что после столкновения автомобиля и мопеда мопед упал на левую сторону, и его стало тащить по проезжей части. От этого на проезжей части образовался след. В связи с ДТП на передней части и на левой части мопеда имелись повреждения. В частности, на ручке тормоза имелись царапины, а также часть подножки, расположенной с левой стороны скутера, сточило примерно на 1 см. от того, что мопед тащило по дороге. Автомобиль после столкновения продвинулся вперед и остановился на повороте. Этот след торможения начинается не на повороте к дому <адрес>, как утверждает подсудимый, а начинается в 1,6 м. от правого края проезжей части на расстоянии 4,8 м. от столба линии электропередач. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия также установлено, что обнаружен осколок стекла красного цвета в 0,1 м. от правого края проезжей части и в 3,3 м. от столба ЛЭП, осколок стекла на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части и 4,8 м. от столба ЛЭП. Протоколом осмотра транспортного средства – <данные изъяты>, которым управлял Жуйков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеется повреждение фары, которая состоит из стекол красного, желтого и белого цветов.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что место столкновения транспортных средств не соответствует материалам уголовного дела, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к неосторожным преступлениям, небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. Суд также учитывает и личность подсудимого, имеющего семью, постоянное место работы, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения на момент совершения данного преступления подсудимый не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, неконфликтный, алкогольными напитками не злоупотребляющий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, также то обстоятельство, что потерпевшая ехала на мопеде в качестве пассажира без защитного шлема; отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом изложенного, положительной личности подсудимого, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, назначает наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд в отношении Жуйкова М.Н. не применяет, так как ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения он не привлекался, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении подсудимым данного преступления в состоянии опьянения. Отрицание подсудимым своей вины не является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, так как является средством самозащиты.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и материального ущерба в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ФИО1 в течение одного месяца находилась на стационарном лечении, после чего лечилась амбулаторно, в связи с полученными телесными повреждениями потеряла обоняние, покупала медикаменты для прохождения лечения, на сумму <данные изъяты> заключила договор с МСЧ-№ на оказание платных медицинских услуг, возможно, в будущем ей потребуется проведение операции, и она понесет расходы на санаторно-курортное лечение. В подтверждение исковых требований потерпевшей представлены суду: выписной эпикриз, подтверждающий нахождение ФИО1 на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к лор-врачу с жалобами на отсутствие обоняния в течение 7 месяцев после травмы черепа, ей установлен диагноз «<данные изъяты>», направлена на консультацию в первую республиканскую клиническую больницу, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на обследовании в консультативной поликлинике, ей назначено лечение, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУЗ МСЧ № и ФИО1 на предоставление платных медицинских услуг, стоимость предоставленных услуг составила <данные изъяты>, вид услуги – ЭЭГ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, одним из оснований компенсации морального вреда ФИО1 указывает отсутствие обоняния после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, потерпевшей суду не представлено медицинское заключение, подтверждающее причинно-следственную связь между полученной травмой головы и последствиями в виде отсутствия обоняния. Одна лишь запись в медицинской карте ФИО1 об установлении ей ДД.ММ.ГГГГ диагноза «аносмия» не является основанием для взыскания морального вреда с подсудимого Жуйкова М.Н.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд также принимает во внимание, что ФИО1 не представлено суду доказательство того, что получение платной медицинской услуги в виде ЭЭГ ей было назначено врачом в связи с получением травмы головы в данном дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому на основании ст. 110 УПК РФ следует оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- фару от <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности подсудимому Жуйкову М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жуйкова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Установить Жуйкову М.Н. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Глазов».

Возложить на Жуйкова М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Жуйкову М.Н. что в течение трех суток после получения официального уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию он обязан явиться для постановки на учет в указанную инспекцию ( г.Глазов, ул. Красногорский тракт, д.3 тел. 3-03-01).

Гражданский иск ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- фару от <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному Жуйкову М.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Л.А.Абдулова.