№ 1-37-2012 П Р И Г О В О Р и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Глазов 4 мая 2012 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абдуловой Л.А. при секретаре Смирновой Л.Н. с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. потерпевших ФИО1, ФИО2. защитника – адвоката Кутявиной О.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Иванова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова А. А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111; ч.1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Иванов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, опасный для жизни человека. Он же открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО1, ФИО2. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период <время> подсудимый Иванов А.А. и потерпевший ФИО1 находились во дворе дома <адрес>. В ходе употребления спиртного у подсудимого Иванова А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Иванов А.А., действуя умышленно, находясь у сараев, расположенных возле дома <адрес>, нанес потерпевшему один удар ногой в паховую область, причинив ФИО1 физическую боль. От нанесенного удара потерпевший упал на землю. После чего подсудимый, в продолжение своего преступного умысла, с силой нанес множественные удары ногами по телу потерпевшего. В результате своих умышленных преступных действий подсудимый причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждений в виде <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период <время> подсудимый Иванов А.А., находясь возле сараек, расположенных во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО1 похитил из кармана джинсовых брюк потерпевшего сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО1, а также выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО2. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Иванов А.А. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а потерпевшей ФИО2- материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично. В суде дал следующие показания. С потерпевшим ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе в одной компании употребляли спиртное. Вместе с ними также была его-Иванова, жена- ФИО3. От свидетеля Панюкова ему стало известно, что в его отсутствие потерпевший приставал к его жене. В ходе дальнейшего употребления спиртного ФИО1 стал куда-то звать его жену. Он подсудимый, из-за этого потерпевшему сделал замечание. В ответ ФИО1 ударил его по лицу, а он пнул его по ногам. Потерпевший упал на колени, после чего он нанес ФИО1 два удара ногой в живот с правой стороны. В это время он увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «...». Подумал, что это телефон его жены, так как у нее был такой же телефон, поэтому подобрал его с земли. Затем он ушел, а его жена оставалась там же. Потом ФИО3 его догнала, и они вместе пошли на <адрес>. Там они договорились с таксистом о том, что тот их отвезет в деревню. В это время он видел, как к автомобилю такси также подходил потерпевший. Телесных повреждений у него не было, одежда на нем была чистая. В тот же вечер ФИО3 ему показала сотовый телефон марки «…» и сказала, что взяла его у потерпевшего ФИО1, когда потерпевший лежал на земле. В связи с существенными противоречиями в показаниях судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Иванова А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Иванов А.А. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов по <адрес> он употреблял спиртное в компании своей жены и ранее незнакомого потерпевшего ФИО1. Во время употребления спиртного он видел у потерпевшего сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета. Затем потерпевший стал приставать к его жене, звал ее куда-то. Ему- Иванову, это не понравилось, и он сказал потерпевшему, чтобы он отстал от нее. Тогда потерпевший нанес ему один удар в лицо. В ответ на удар он нанес потерпевшему один удар ногой по его ногам. От его удара тот упал. Лежащему потерпевшему он нанес еще два или три удара ногами в область тела. Куда именно наносил удары, он не помнит. В область головы и лица ударов ему не наносил. Все это видела и слышала его жена ФИО3, так как она находилась рядом. После чего на скамейке он увидел телефон потерпевшего и решил его забрать. Он подошел к скамейке и забрал этот телефон. В это время он понимал, что ФИО3 и потерпевший видели, как он забирает телефон со скамейки. ФИО3 его спросила, что он делает. Он ей ничего не ответил, взял телефон и ушел. Потом, когда он и ФИО3 стали уходить от того места, он увидел, что возле потерпевшего на земле лежит второй сотовый телефон в корпусе розового цвета. Он понял, что во время нанесения им ударов у потерпевшего выпал этот телефон. Он также решил этот телефон забрать. Когда поднимал с земли сотовый телефон, рядом находились ФИО3 и потерпевший. Он- Иванов, понимал, что они тоже видят, как он забирает сотовый телефон. После этого он и ФИО3 на автомобиле такси поехали к нему домой в <адрес>. За проезд с таксистом он расплатился сотовым телефоном в корпусе розового цвета, похищенным у потерпевшего. Другим сотовым телефоном, похищенным у потерпевшего, он пользовался сам, вставил в телефон свою сим-карту. Через 2-3 дня сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции, где он рассказал о произошедшем и добровольно отдал сотовый телефон марки «…», похищенный у ФИО1. Вину свою признает и раскаивается в совершенном. ( л.д. № т.№). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Иванов А.А. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого. Также пояснил, что он не согласен с местом совершения преступления. Потерпевшему он нанес побои и похитил его телефоны не за сарайками, а возле скамейки во дворе домов на <адрес>. ( л.д. № т.№). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Иванов А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111; ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе судебного разбирательства дела подсудимый оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он не сказал о том, что один из телефонов похитила его жена, так как хотел вину взять на себя. В настоящее время он хочет справедливости, поэтому решил рассказать, что второй телефон потерпевшего похитила его жена ФИО3, а телефон в корпусе розового цвета он подобрал с земли, подумав, что этот телефон принадлежит его жене. Однако, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111; ч.1 ст. 161 УК РФ, в судебном установлена показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Ивановым А.А. и его женой ФИО3 употреблял спиртное во дворе дома <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Ивановым никаких конфликтов не было, по отношению к его жене он ничего лишнего себе не позволял. В какой-то момент Иванов подошел к нему, схватил его за одежду и позвал поговорить, был агрессивный. Он пошел вместе с Ивановым за сарайки, где сразу почувствовал удар ногой в пах. Он видел, что данный удар ему нанес Иванов. С Ивановым рядом никого не было. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю на правый бок. Тогда Иванов нанес ему несколько ударов ногой по телу, по левому боку. От этих ударов он также испытал сильную физическую боль. Сколько ударов ему нанес Иванов, он сказать не может, но точно больше пяти ударов. Удары он наносил пяткой, пытаясь как бы наступить на него. Было видно, что удары он наносил с силой, желая причинить ему- потерпевшему, максимальную физическую боль. Никакого сопротивления Иванову оказать он не успел, так как не ожидал такого агрессивного поведения с его стороны. После того, как Иванов перестал ему наносить удары, он почувствовал, как Иванов достал из заднего кармана его джинсов сотовый телефон марки «…», а затем выхватил из его руки второй сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО2. В ходе распития спиртного Иванов видел, что у него два телефона. ( л.д. № т.№). В судебном заседании потерпевший оглашенные показания не подтвердил в той части, что он видел, как Иванов нанес ему удар в область паха. Фактически он этого не видел. Протокол указанного допроса он практически не читал, доверился следователю. Потерпевший ФИО1 также показал в суде, что, когда Иванов А.А. похищал у него два сотовых телефона, он был в сознании, видел и наблюдал за действиями подсудимого. В это время его глаза были открыты, он двигался. После ДД.ММ.ГГГГ он в течение двух дней находился дома, лежал, практически не вставал с постели и в другом месте телесные повреждения не получил. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что к ранее данным показаниям дополняет следующее. После нанесения ему побоев Ивановым А.А. он пролежал на земле около 10 минут, так как ему трудно было встать. Затем пошел в сторону <адрес>. Шел медленно, так как была сильная боль в области ребер, трудно было дышать. Затем ему стало хуже. Он прислонился к дереву и посидел немного. После чего дошел до <адрес>, где подошел к таксисту, чтобы доехать до дома. Однако, таксист его не посадил, так как одежда у него была грязная. После чего он подошел к кафе «...», где попросил вызвать скорую помощь. Его отвезли в приемный покой центральной районной больницы. В больнице его осмотрели и сказали, что у него сломано ребро, дали обезболивающее и сказали, что ему можно лечиться амбулаторно, отпустили домой. Ночью около <время> ему стало хуже, боль усиливалась, дышать было трудно. Скорая помощь его вновь доставила в приемный покой ЦРБ, где его опять осмотрели и сказали, что можно лечиться дома. Так до ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу, но ему говорили, что со сломанным ребром можно лечиться дома. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали сотрудники милиции, опросили его. Так как он чувствовал себя очень плохо, они отвезли его в больницу. В этот день ему сделали рентгенограмму и установили перелом трех ребер. Потерпевший также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Иванову А.А. ударов он не наносил. ( л.д. № т.№). Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала принадлежащий ей сотовый телефон «...» в корпусе розового цвета мужу своей сестры ФИО1. В это время у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, на боль в левом боку он не жаловался. Позже от него она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми употреблял спиртное. Один из знакомых ударил его в область паха. От удара он упал. После чего этот же знакомый стал наносить ему удары ногами. Также ФИО1 сказал, что этот парень забрал у него два сотовых телефона, один из которых принадлежал ей. Когда он это рассказывал, жаловался на боль в левом боку. Позже от его жены она узнала, что у него сломаны ребра с левой стороны. ( л.д. № т.№). Далее, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 показала, что со слов потерпевшего ФИО1 ей известно, что телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ вечером. С ДД.ММ.ГГГГ и до госпитализации он находился дома, ему побоев никто не наносил, он не падал. ( л.д. № т.№). Свидетель ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 домой вернулся около <время>, был избитый. Муж сказал, что он был в одной компании со знакомым ФИО9, сестрой ФИО9 и Ивановым. Также сказал, что Иванов позвал его на разговор и ударил его в пах ногой. Затем Иванов нанес ему удары в бок. У мужа были сломаны ребра. У него с собой было два сотовых телефона – «...» и «…». Оба телефона были похищены. Со слов мужа, один телефон был похищен из заднего кармана его брюк, а второй телефон Иванов выхватил из его руки. Свидетель ФИО3, являющаяся женой подсудимого, в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ее муж Иванов А.А., брат ФИО9 и потерпевший ФИО1 употребляли спиртное. Она видела у потерпевшего сотовый телефон «…» в корпусе черного цвета. В какой-то момент потерпевший пошел за сараи. Иванов пошел за ним. Через какое-то время она услышала крики, доносившиеся из-за сараек. Сражу же побежала туда и увидела, что ФИО1 уже лежал на земле, а над ним стоял Иванов и с силой наносил ему удары ногами по телу. Нанес более пяти ударов ногой. После того, как Иванов прекратил наносить удары, она увидела, как он нагнулся к потерпевшему и стал обыскивать карманы его одежды. Она также видела, как Иванов просунул свою руку в один из задних карманов джинсовых брюк ФИО1 и достал оттуда сотовый телефон. Потом Иванов еще что-то делал, нагнувшись над потерпевшим. Что именно он делал, она не смотрела. Потом Иванов взял ее за руку и велел бежать. Они добежали до <адрес>, где Иванов велел ей ехать вместе с ним в деревню. Она отказалась ехать, и он ударил ее ладонью по лицу. Когда на такси доехали до деревни, Иванов показал ей два сотовых телефона и сказал, что оба телефона он забрал у ФИО1. Один из телефонов был в корпусе розового цвета марки «...». Как Иванов похитил у потерпевшего второй телефон, она не видела. Иванов с таксистом рассчитался сотовым телефоном «...», похищенным у ФИО1. На следующий день она видела, как Иванов пользовался сотовым телефоном марки «…». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и сказал, что сотрудники полиции ищут Иванова. После этого она позвонила в полицию и сказала, что вместе с Ивановым приедет в полицию. Приехав в отдел полиции вместе с Ивановым, она рассказала все, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 в своих показаниях также охарактеризовала Иванова А.А. как вспыльчивого в нетрезвом состоянии, агрессивного, если возникают какие-либо конфликты, то он «решает их кулаками». ( л.д. № т.№). Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 показала, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ она назвалась по фамилии ФИО4, так как у нее был паспорт на эту фамилию. В связи с регистрацией брака с Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ она получила новый паспорт на фамилию Иванова. Также показала, что отзывал ли Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 отойти за сарайки, она не помнит. Она запомнила, что сначала отошел потерпевший, а за ним пошел Иванов А.А. Муж ей не говорил, что ФИО1 нанес ему побои. Телесных повреждений у мужа она не видела. ( л.д. № т.№). В судебном заседании свидетель Иванова В.О. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное вместе со своим знакомым ФИО1, ФИО3 и ее мужем Ивановым. В ходе употребления спиртного ссор не было, они на телефоне, принадлежащем ФИО1, слушали музыку. Он- свидетель, сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 избили, и тот находится в реанимации. Также сказали, что у потерпевшего похитили два телефона, выясняли, где можно найти Иванова и ФИО3. Он передал сотруднику полиции номер сотового телефона ФИО3. ( л.д. № т.№). В судебном заседании свидетель ФИО9 также показал, что во время употребления спиртного у ФИО1 телесных повреждений не было, потерпевший к ФИО3 не приставал, только позвал ее с собой. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> в кафе «...» на <адрес> пришел молодой человек высокого роста, худощавого телосложения. Одежда на нем была грязная. Молодой человек был бледный, держался за бок, ему было трудно дышать и разговаривать. Он сказал, что его избили, просил вызывать скорую помощь. ( л.д. № т.№). Судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия дала следующие показания. Ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Иванова А.А. С мужем своей дочери она старалась не общаться, так как он по характеру грубый, не общительный. Со слов дочери ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Иванов избил молодого человека и похитил у него сотовые телефоны. Один из похищенных телефонов продал таксисту. ( л.д. № т.№). Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил знакомый ее сына ФИО9- ФИО1 Сына дома не было, поэтому тот ушел. Вечером ФИО1 привел ее сына домой, сын был в нетрезвом состоянии. У ФИО1 телесных повреждений не было. Через день-два к ним пришел сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 находится в реанимации, так как его избили. В избиении подозревают мужа ФИО3 – Иванова А. А.. ( л.д. № т.№). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> к нему подошел мужчина с просьбой довезти его и девушку до <адрес>. За проезд этот молодой человек отдал ему <данные изъяты> и сотовый телефон марки «...» в корпусе розового цвета. ( л.д. № т.№). Вина подсудимого Иванова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ, установлена также и письменными доказательствами. Согласно телефонограмме, поступившей в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в <время> от хирурга МУЗ ЦРБ ФИО10, за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с тем, что его побил неизвестный. <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривался участок местности, расположенный за домом <адрес>. В ходе осмотра места установлено предположительное место совершения в отношении потерпевшего ФИО1 преступления – двор домов <адрес> и <адрес> ( л.д. № т.№). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая ФИО2 приобрела в ООО НПО «...» сотовый телефон «...» ( л.д. № т.№). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 приобрела у ИП ФИО12. сотовый телефон марки «…» ( л.д. № т.№). Протоколом осмотра предметов подтверждается, что осматривался сотовый телефон марки «…» в корпусе черного цвета. В телефоне имеется карта памяти на <данные изъяты>. ( л.д. № т.№). Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 выдал сотовый телефон марки «...» в корпусе розового цвета. При этом свидетель пояснил, что данный сотовый телефон ему передал мужчина в счет оплаты за проезд на такси в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефона установлено, что телефон марки «...» имеет корпус розово-черного цвета, раскладной. ( л.д. № т.№). Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, потерпевший на месте совершения преступления показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе дома <адрес> вместе с Ивановым А. А. и его женой, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Иванов видел у него два сотовых телефона. В какой-то момент Иванов позвал его отойти в сторону, к сараям. Он- потерпевший, шел впереди и почувствовал удар в пах. Он сразу обернулся и увидел Иванова. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю, на правый бок. После чего Иванов нанес ему более пяти ударов ногой по спине с левой стороны. Ударял он сверху пяткой, с силой, как будто наступал. От этих ударов он испытал сильную физическую боль. В ходе нанесения ударов Иванов ему ничего не говорил, руками удары не наносил. Когда Иванов перестал наносить ему удары, он почувствовал, как Иванов из заднего кармана его джинсовых брюк достал сотовый телефон «…». Затем Иванов из его руки выхватил сотовый телефон «...». После нанесенных Ивановым ударов у него сильно болел левый бок в области ребер, трудно было дышать. До нанесения ударов и после он не падал, ни обо что не ударялся. В ходе следственного эксперимента участвовал судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим, возможно получение телесного повреждения в виде <данные изъяты>. ( л.д. № т.№) Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома <адрес> вместе со своим мужем Ивановым А.А. и парнем по имени ФИО1, распивали спиртное. Между ее мужем и ФИО1 произошла словесная ссора. Затем ФИО1 пошел в сторону сараев, а Иванов пошел за ним. Через некоторое время она услышала крики, шум и пошла в сторону сараев и увидела, что ФИО1 лежит на земле спиной вверх, а Иванов наносит ему удары ногой по спине. При ней Иванов нанес не менее двух ударов. При этом удары были нанесены сверху, как будто он наступал. Она стала Иванова оттаскивать за руку. Затем Иванов склонился над ФИО1 и что-то делал, но что, она не видела. Затем она и Иванов убежали со двора этого дома, а ФИО1 остался лежать на земле. Позже Иванов показал ей два сотовых телефона, которые она видела ранее у ФИО1. В ходе указанного следственного эксперимента участвовал судебно-медицинский эксперт, который на вопрос следователя, возможно ли получение телесных повреждений в виде <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3, эксперт пояснил, что возможно. ( л.д. № т.№). Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего установлено, что при поступлении на стационарное лечение у ФИО1 была выявлена <данные изъяты>. Вышеописанная тупая травма грудной клетки, как единый комплекс травмы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинена от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и самим потерпевшим, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Считать получение вышеописанной тупой травмы грудной клетки при падении с положения стоя нет оснований. ( л.д. № т.№). Дополнительной судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО1 установлено, что возможно получение телесных повреждений в виде <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № т.№). Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе, возможно получение телесных повреждений в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. С данными телесными повреждениями возможно передвигаться в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № т.№). Дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что при поступлении на стационарное лечение у ФИО1 была выявлена <данные изъяты>. Возможно получение указанной тупой травмы грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ивановым А.А. в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ при условии нанесения ударов ногами по задней поверхности грудной клетки слева. ( л.д. № т.№). Рыночная стоимость похищенных сотовых телефонов установлена товароведческой экспертизой и составляет: марки «…» – <данные изъяты>, марки «...»- <данные изъяты> ( л.д. № т.№). Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Ивановым А.А., потерпевший показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное совместно с Ивановым и его женой ФИО3. Никаких конфликтов между ними не было. С ФИО3 он общался, но ничего лишнего себе не позволял. Иванов предложил ему отойти в сторону поговорить. Вдвоем они отошли за деревянные сарайки. Он сразу почувствовал удар ногой в пах. Этот удар ему нанес Иванов. От удара он упал на землю сначала на колени, а потом – на бок. После этого Иванов нанес ему несколько ударов ногой по телу, нанес больше пяти ударов. Ему было очень больно. После нанесения ударов Иванов достал из его кармана телефон «…», а потом выхватил из его руки сотовый телефон «...». Подозреваемый Иванов А.А. в ходе очной ставки пояснил, что с показаниями потерпевшего он не согласен. В ходе распития спиртного он услышал, как Одажиу позвал куда-то его жену ФИО3. Он- Иванов, возмутился этим. Потерпевший нанес ему один удар кулаком по лицу. Он тоже нанес один удар Одажиу ногами по его ногам. Потерпевший упал на землю, и он нанес ему два-три удара ногами по телу. ФИО3 в это время стояла примерно в 2-х метрах от них. Когда потерпевший упал на землю, из кармана его куртки выпал сотовый телефон «...». Он- Иванов, со скамейки схватил сотовый телефон «…», а потом подобрал сотовый телефон «...» и ушел. Впоследствии сотовым телефоном «...» он расплатился с таксистом. Когда он брал телефоны, понимал, что потерпевший и ФИО3 все видят. ( л.д. № т.№). Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Ивановым А.А., свидетель дала следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ она, Иванов и потерпевший находились у дома <адрес>, распивали спиртное. Она видела у потерпевшего два сотовых телефона: «…» в корпусе черного цвета и «...» в корпусе розового цвета. В какой-то момент ФИО1 пошел к сарайкам, а Иванов практически сразу же пошел за ним. Затем оттуда она услышала крики и пошла к сарайкам, где увидела, что потерпевший лежит на земле, а Иванов наносит ему удары ногой. При ней он нанес около двух ударов. Удары наносил с силой, как будто наступал на потерпевшего. Руками он удары не наносил, так как на его руках были коросты. Когда он прекратил наносить удары, наклонился к ФИО1, лежащему на земле, и что-то стал делать. Ранее она говорила, что Иванов обыскивал карманы его одежды, так как она позже увидела у него телефоны и предположила, что он обыскивал карманы. После чего Иванов взял ее за руку и велел бежать. Они добежали до <адрес>, где Иванов сказал ей, что они поедут к нему в деревню. Она не хотела ехать с ним, но он настаивал. На автомобиле такси они доехали до деревни, где Иванов показал ей телефон черного цвета «…», а еще до этого он показал ей телефон «...» розового цвета. Он сказал, что оба телефона забрал у ФИО1. Розовый телефон Иванов отдал таксисту в счет оплаты за проезд. В ходе очной ставки обвиняемый Иванов А.А. пояснил, что с показаниями свидетеля он согласен частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал ранее данные показания. ( л.д. № т.1). Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Ивановым А.А., последний дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около <время> во дворе дома <адрес> он распивал спиртное в компании своей жены ФИО3, малознакомого парня по имени ФИО1 и двух своих знакомых. В ходе распития спиртного ФИО1 что-то сказал его жене и позвал ее куда-то. Ему это не понравилось, и он сказал, чтобы ФИО1 не лез к его жене. В ответ ФИО1 ударил его кулаком по челюсти слева. После этого удара он пнул ФИО1 по ногам под колено. ФИО1 от удара упал на колени. В этот момент у потерпевшего из кармана выпал сотовый телефон розового цвета. Он забрал этот телефон. Затем он подошел к скамейке и забрал оттуда второй телефон темного цвета с сенсорным экраном. После чего он и его жена Иванова ушли на <адрес>, где договорились с таксистом, что тот их отвезет в деревню. Таксисту за проезд он предложил <данные изъяты> и телефон в корпусе розового цвета. Свидетель ФИО3 в ходе очной ставки пояснила, что с показаниями Иванова А.А. она согласна частично. Побои Иванов наносил потерпевшему у сараев. Она видела, что Иванов наклонился над ФИО1 и что-то делал. Того, что он подобрал один телефон с земли, а второй взял со скамейки, она не видела. ( л.д. № т.№). Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, пока они распивали спиртные напитки, конфликта между Ивановым и потерпевшим не было. Она видела у ФИО1 два сотовых телефона: марки «…» в корпусе черного цвета и «...» в корпусе розового цвета. Затем потерпевший отошел за сараи, и Иванов практически сразу же пошел за ним. Минуты через две она услышала крики, доносившиеся из-за сараев. Крики были похожи на то, что кто-то кому-то делал больно. Она сразу пошла к сараям и увидела, что потерпевший лежит на земле, а Иванов наносил ему удары ногой. При ней он нанес ФИО1 около двух ударов. Удары наносил с силой, как будто наступал на ФИО1. Затем Иванов наклонился к Ивану и что-то стал делать. С земли и со скамейки он ничего не брал. Потом Иванов взял ее за руку и велел бежать. Позже Иванов показал ей два сотовых телефона: черного цвета «…» и розового цвета «...». При этом он сказал, что оба телефона забрал у ФИО1. Розовый телефон Иванов отдал таксисту в счет оплаты за проезд. Потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки в части указанных показаний свидетеля согласился. (л.д.№ т.№) Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав показания неявившихся свидетелей, письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по: ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый Иванов А.А., действуя умышленно, нанес потерпевшему несколько ударов ногой по телу, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом Иванов А.А. осознавал, что он наносит лежащему на земле потерпевшему удары ногой, что данными ударами можно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Как пояснили потерпевший и свидетель ФИО3, удары были сильные, как будто Иванов А.А. наступал на потерпевшего. В судебном заседании не установлено, что Иванов А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, так как не установлено, что в момент нанесения Ивановым А.А. ударов потерпевшему ему угрожала какая-либо опасность со стороны потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что удары ФИО1 он нанес в ответ на удар со стороны потерпевшего ему в лицо, подтверждения в суде не нашли. После чего, подсудимый Иванов А.А., также действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику сотового телефона марки «…» ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а потерпевшей ФИО2 – на сумму <данные изъяты>. При этом подсудимый действовал открыто, поскольку хищение имущества потерпевшего ФИО1 и сотового телефона потерпевшей ФИО2, находившегося при ФИО1, совершалось в присутствии собственника ФИО1, подсудимый осознавал, что присутствующие при этом лица – потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3, видят противоправный характер его действий. Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли подтверждение показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он не видел, как Иванов нанес ему один удар ногой в пах, но кроме Иванова около них больше никого не было. От этого удара он упал. Затем Иванов нанес ему несколько, больше пяти, ударов ногой по левому боку. После чего он почувствовал, как подсудимый из заднего правого кармана его джинсов достал сотовый телефон марки «…», а из его руки подсудимый выхватил сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО2. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», при этом у потерпевшего телесных повреждений не было. В тот же день от ФИО1 она узнала, что один из знакомых его ударил в область паха, он упал, затем этот же знакомый нанес ему удары ногами по телу и забрал два сотовых телефона. От жены ФИО1 она узнала, что у него сломаны ребра. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО3 – очевидец совершенных преступлений, подтвердила, что она услышала из-за сараек, куда отошли Иванов А.А. и потерпевший ФИО1, крики. Увидела, что потерпевший лежит на земле, а Иванов с силой наносил ему удары по телу, при ней нанес не менее двух уларов. Позже, в тот же день, Иванов А.А. показал ей два сотовых телефона: один марки «…» в корпусе черного цвета, другой- марки «...» в корпусе розового цвета, пояснив, что данные телефоны он взял у ФИО1. Сотовым телефоном «...» Иванов А.А. расплатился с таксистом за проезд до деревни. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, так как свои показания она подтвердила в ходе очных ставок с Ивановым А.А., потерпевшим ФИО1 и в ходе следственного эксперимента. Показания потерпевших также подтверждаются показаниями следующих свидетелей: ФИО9, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное вместе с Ивановым А.А., ФИО3, потерпевшим ФИО1. При этом у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. На сотовом телефоне потерпевшего слушали музыку. Из-за сильного опьянения дальнейших событий он не помнит, но через несколько дней от сотрудников милиции он узнал, что ФИО1 избили и похитили у него два сотовых телефона; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, телесных повреждений у него не было. Позже от сотрудников милиции она узнала, что потерпевшего избили. В избиении подозревают Иванова А.А.; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что со слов дочери ФИО3 ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Иванов избил молодого человека и похитил у него сотовые телефоны, один из которых продал таксисту; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> в кафе зашел молодой человек в грязной одежде, бледный, держался за бок, ему трудно было дышать и разговаривать, попросил вызвать скорую помощь и сказал, что его избили; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 домой вернулся около <время> и сказал, что Иванов ударил его ногой в пах и нанес удары в бок. У мужа были сломаны ребра и похищены два сотовых телефона. Муж пояснил, что один телефон Иванов похитил из заднего кармана брюк, а второй выхватил из его руки; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что он довез молодого человека и девушку в <адрес>, за проезд молодой человек ему передал <данные изъяты> и сотовый телефон марки «...» в корпусе розового цвета. Показания потерпевших также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: телефонограммой врача о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> за медицинской помощью обратился ФИО1, установлен <данные изъяты>; место совершения преступления установлено протоколом осмотра места преступления- двор домов <адрес> и <адрес>, которое согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1; протоколом выемки у свидетеля ФИО8 сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, который был похищен у Одажиу И.И. подсудимым и в тот же день передан свидетелю в качестве оплаты за проезд в автомобиле такси; заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Одажиу И.И., установивших у потерпевшего наличие телесных повреждений, опасных для жизни здоровья, характер их образования и локализацию, время причинения повреждений, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Одажиу И.И. и свидетелем ФИО3 в ходе следственного эксперимента, также при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ивановым А.А. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших как ФИО1, так и ФИО2, поскольку ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, они с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого в совершении указанных преступлений у них не имеется, показания потерпевших в целом являются последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Ивановым А.А. и в ходе следственного эксперимента. Подсудимый в суде пояснил, что потерпевший ФИО1 оговаривает его, однако причины, по которым потерпевший, по его мнению, оговаривает его, Иванов А.А. не назвал, поэтому у суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговаривает Иванова А.А. в совершении указанных преступлений. Подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании также пояснил, что его жена- свидетель ФИО3, также оговаривает его, так как она употребляет наркотики, а он запрещал ей это делать. Кроме того, он запрещал ей общаться с подругами-наркоманками. Свидетель ФИО3 в суде указанные подсудимым основания для его оговора отрицала, пояснив, что наркотики употреблять она перестала в ДД.ММ.ГГГГ. Подруг, употребляющих наркотики, у нее нет. В судебном заседании подсудимый Иванов А.А., не отрицая факт нанесения ударов по телу потерпевшего ФИО1 ногами, пояснил, что установленные экспертизой телесные повреждения потерпевший Одажиу И.И. мог получить при других обстоятельствах, а не от его действий, поскольку в тот же день, после конфликта, он видел потерпевшего на пл. Свободы г.Глазова, телесных повреждений у него не было. Однако, данные показания подсудимого Иванова А.А. опровергаются показаниями потерпевшего Одажиу И.И. о том, что установленные у него телесные повреждения ему причинены от действий подсудимого, в другом месте телесные повреждения ему не наносили; показаниями свидетеля ФИО11 – жены потерпевшего, о том, что ее муж до момента госпитализации в стационар находился дома, никуда не отлучался; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в кафе, расположенное на пл. Свободы, зашел молодой человек в грязной одежде, был бледный, держался за бок, ему трудно было дышать, просил вызвать скорую помощь; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что с установленными у ФИО1 телесными повреждениями возможно передвигаться в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе предварительного следствия Иванов А.А., допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого, показал, что лежащему потерпевшему он нанес два-три удара ногами по телу. Данные его показания подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможно получение потерпевшим тупой травмы грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных Ивановым А.А. в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, при условии нанесения ударов ногами по задней поверхности грудной клетки слева. При оценке доказательств суд принимает во внимание показания подсудимого Иванова А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания Ивановым А.А. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания предварительного следствия подсудимый Иванов А.А. в ходе судебного разбирательства дела не подтвердил. При этом он первоначально выдвинул версию о том, что сотовый телефон марки «…» он не похищал. Этот телефон ему передала жена ФИО3. В ходе предварительного следствия в своих показаниях об этом он не заявлял, жалея жену. Далее, в последнем слове, подсудимый выдвинул версию о том, что в ходе предварительного следствия показания им даны под физическим принуждением со стороны оперативных сотрудников полиции. Судом проверялись обе версии подсудимого. Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон марки «…» он не похищал, этот телефон ему передала жена ФИО3, несостоятельны. Так, ранее в ходе предварительного следствия Иванов А.А. дал показания о том, что данный телефон он взял со скамейки. Версия о том, что данный телефон ему передала жена ФИО3 и что в ходе предварительного следствия об этом он не заявлял, жалея жену, появилась только в суде. Свидетель ФИО3 – жена подсудимого, данное обстоятельство в судебном заседании отрицает. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия она давала последовательные показания, ее показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который видел, как Иванов А.А. достал из кармана его одежды один сотовый телефон и выхватил из его руки второй сотовый телефон. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 и самого подсудимого установлено, что похищенным сотовым телефоном марки «…» пользовался Иванов А.А. до того момента, как ФИО3 не выдала его сотрудникам полиции. Доводы Иванова А.А. о том, что указанные показания им даны под физическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения не нашли. Все следственные действия с Ивановым А.А. проводились с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката ФИО13. Участие в следственных действиях защитника исключает применение недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, опрос Иванова А.А. сотрудниками полиции проводился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № т.№). Именно в этот день, по мнению Иванова А.А., на него оказывалось давление. Однако, признательные показания в качестве подозреваемого им были даны спустя 7 дней – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в день допроса на него никакого давления не оказывалось. В связи с указанным, версия подсудимого о примененном к нему насилии со стороны сотрудников полиции с целью добиться признательных показаний является нелогичной. Кроме того, версия подсудимого о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается выпиской из журнала медицинского осмотра лиц, помещенных в ИВС ММО МВД России «Глазовский». Согласно данной выписке, в момент помещения в ИВС – ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.А. жалоб на состояние здоровья не имел, телесные повреждения у него не обнаружены, хотя в суде Иванов пояснил, что оперативные сотрудники его облили спиртом и подожгли подбородок. К указанным версиям подсудимого о причинах дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку объяснение таких причин подсудимым в ходе судебного заседания было непоследовательным: в начале судебного заседания Иванов А.А. не смог объяснить причину противоречий в его показаниях, затем пояснил, что давал такие показания с целью, чтобы уберечь свою жену ФИО3 от уголовной ответственности за хищение сотового телефона марки «…», а в последнем слове заявил о даче им признательных показаний под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимый также показал, что сотовый телефон марки «...» в корпусе розового цвета он подобрал с земли, так как подумал, что данный телефон принадлежит его жене. Показания в этой части суд признает надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля Ивановой В.О. о том, что у нее давно такого телефона в пользовании уже нет, о чем Иванову А.А. ДД.ММ.ГГГГ было известно. Судом также был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная очная ставка проведена между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Ивановым А.А., когда последний пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО3 он согласен частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал ранее данные показания. ( л.д. № т.№). В судебном заседании подсудимый пояснил, что фактически в ходе очной ставки он не имел возможности дать какие-либо показания, поскольку после показаний ФИО3 конвой увез его в Глазовский районный суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. В связи с этим без его ведома следователь указала, что он желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. В протоколе очной ставки он расписался уже в помещении суда по просьбе следователя и защитника. Указанный довод подсудимого также не нашел своего подтверждения в суде. Так, согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Ивановым А.А., очная ставкам проведена в помещении ИВС УВД по г.Глазову и Глазовскому району в период <время>. Согласно материалам дела № по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова А.А., судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и закрыто в 14 часов 45 минут. Таким образом, очная ставка проведена до судебного заседания по вопросу о продлении срока содержания под стражей Иванова А.А. В протоколе очной ставки имеются подписи обвиняемого и его защитника, замечаний к протоколу они не имели. По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который, по мнению подсудимого, был очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и что после этого ФИО14 позвонил ему и спросил его, что он натворил. Потом сам же ФИО14 ему сказал, что он- Иванов, якобы пнул парня. Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «...», расположенного по <адрес>. Видел там Иванова А.А. в компании с другими людьми. Он поздоровался с Ивановым, с ним не разговаривал. После этого случая Иванову А.А. он не звонил и не спрашивал его о том, что он натворил. Таким образом, доводы подсудимого суд считает надуманными, его показания, данными в суде – не соответствующими действительности, данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения также были исследованы письменные доказательства – протокол личного обыска подозреваемого (обвиняемого), а также иного лица и находящихся при нем вещей ( л.д. № т.№). Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <время> оперуполномоченный ОРЧ ММО МВД России «Глазовский» ФИО15 в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 произвел личный обыск Иванова А.А., в ходе которого обнаружил и изъял сотовый телефон марки «…» в корпусе черного цвета. Также исследовался протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель ФИО15 выдал следователю сотовый телефон марки «…» в корпусе черного цвета. При этом ФИО15 пояснил, что данный телефон был изъят им в ходе личного обыска у Иванова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № т.№). В ходе судебных прений представитель государственного обвинения на данные письменные доказательства не сослался как на доказательство виновности Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Однако, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Относительно протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон марки «…» положили в карман его куртки оперативные сотрудники, когда он, находясь в отделе полиции, по их просьбе выходил из служебного кабинета в коридор покурить. Затем ФИО15 попросил его одеть куртку. В кабинет завели понятых. В это время в кармане куртки он обнаружил сотовый телефон «…», ему не принадлежащий. При этом в присутствии понятых он сразу сказал, что этот телефон ему не принадлежит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, когда из кармана куртки Иванова А.А. был изъят телефон марки «…». При этом Иванов А.А. сказал, что этот телефон ему подложили в карман сотрудники полиции. Суд не может не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он ранее с подсудимым Ивановым А.А. знаком не был, давать показания в пользу подсудимого у него нет оснований. Свидетель ФИО3, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, по данному обстоятельству пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она и Иванов А.А. снимали квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным ФИО18 на служебном автомобиле полиции она съездила на указанную квартиру, где выдала сотовый телефон марки «…» этому оперуполномоченному. После чего они вернулись в полицию. Оперуполномоченный ФИО18 с указанным телефоном зашел в кабинет, где в это время находился Иванов А.А. Затем, когда она находилась в соседнем кабине, она слышала, как Иванов кричал, что телефон ему подкинули в карман. Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательство в виде протокола личного обыска Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, в связи с чем этот протокол не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого. Соответственно, и протокол выемки у свидетеля ФИО15 сотового телефона марки «…» судом не может быть принят во внимание по вышеуказанным мотивам. Все остальные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений - совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, направленным против здоровья человека, другое- преступлением средней тяжести, корыстной направленности. Суд также учитывает и личность подсудимого, который, являясь лицом, ранее судимым за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, из ранее отбытого наказания должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, общительный, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляющий, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, может создать конфликтные ситуации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает особо опасный рецидив преступлений. Суд не усматривает в действиях Иванова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия не свидетельствует об активном способствовании Иванова А.А. в раскрытии и расследовании преступления. В материалах уголовного дела имеются объяснения Иванова А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела ( л.д. № т.№). Однако, данные объяснения суд не может расценить как его явку с повинной, так как в ходе судебного следствия со слов свидетеля ФИО15 установлено, что в ходе беседы Иванов А.А. сначала отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевших, и только потом, когда он был уже осведомлен о том, что правоохранительным органам известна его причастность к преступлению, в качестве свидетеля дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления. <данные изъяты> Противоправного либо аморального поведения потерпевшего суд не усматривает, как просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего подсудимый, поскольку не установлено, что потерпевший нанес Иванову А. А. удар кулаком в лицо. С учетом изложенного, общественной значимости совершенных подсудимым преступлений, ст.ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы. Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, не связанных с лишением свободы. Однако, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд также считает необходимым Иванову А.А. назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы. Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку Иванов А.А. является лицом, склонным к совершению преступлений. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом отягчающего наказание обстоятельства. На основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения Иванову А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «...» следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2, сотовый телефон марки «…» следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Иванова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года восемь месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Иванову А.А. назначить в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Иванову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Иванова А.А. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову А.А. оставить заключение по стражей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности: сотовый телефон марки «...» - потерпевшей ФИО2, сотовый телефон марки «…» – потерпевшему ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья - Л.А.Абдулова.