Дело № 1 – 371/2011 <данные изъяты> Приговор Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., подсудимой Мартиросян Э.Д., ее защитника Феофилактова С.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Мартиросян Э. Д., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Установил: Мартиросян Э.Д. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Она же незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Мартиросян, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно сбыла за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство «…», массой <данные изъяты>, упакованное в бумажный сверток. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, она до конца осуществить не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как в тот же день приобретенная у нее смесь, в состав которой входит «…» и в целом является наркотическим средством, была изъята из незаконного оборота, так как ФИО1 добровольно выдал ее сотрудникам ОРЧ-4 КМ МВД по УР. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период <время>, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыла за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> Некрасову А.П., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты>, упакованное в бумажный сверток. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, она до конца осуществить не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как в тот же день приобретенная у нее смесь, в состав которой входит «…» и в целом является наркотическим средством, была изъята из незаконного оборота, так как Некрасов А.П. добровольно выдал ее сотрудникам ОРЧ-4 КМ МВД по УР. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период <время>, находясь у дома <адрес>, Мартиросян Э.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыла за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> ФИО1 наркотическое средство «…» массой <данные изъяты>, упакованное в бумажный сверток. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, она до конца осуществить не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как в тот же день приобретенная у нее смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и в целом является наркотическим средством, была изъята из незаконного оборота, так как ФИО1 добровольно выдал ее сотрудникам ОРЧ-4 КМ МВД по УР. Таким образом, Мартиросян Э.Д. пыталась незаконно сбыть смесь, в состав которой входит наркотическое средство - «…» и в целом является наркотическим средством, общей массой <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Э.Д. без цели сбыта незаконно хранила при себе и по месту жительства по адресу: <адрес>, смесь, массой <данные изъяты>, в состав которой входит «…» и в целом является наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в период <время> в ходе личного досмотра, проведенного в подъезде № дома <адрес> сотрудниками полиции, у Мартиросян Э.Д. была обнаружена и изъята незаконно хранимая без цели сбыта смесь, в состав которой входит наркотическое средство «…» и являющаяся наркотическим средством в целом, масса которой составила <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. за № 76 является крупным размером. В судебном заседании Мартиросян Э.Д. вину в предъявленном обвинении признала полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала. Суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве. Защитник Феофилактов С.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мартиросян обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на приобретение Мартиросян Э.Д. наркотического средства, так как органом предварительного расследования не установлено ни время, ни место, ни способ и другие обстоятельства приобретения наркотических средств Мартиросян. Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и с учетом позиции государственного обвинителя признает Мартиросян Э.Д. виновной и квалифицирует ее действия: - имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; - имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд квалифицирует действия Мартиросян Э.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, поскольку федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2001 г. размер наказания в виде обязательных работ увеличен. При квалификации действий Мартиросян Э.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд применяет уголовный закон, действующий на момент совершения преступления. При назначении вида и размера наказания Мартиросян Э.Д. по каждому преступлению суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, а второе небольшой тяжести. Суд учитывает обстоятельства совершенных ею преступлений, в том числе продолжительность во времени. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности привлекалась ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно. При назначении размера наказания по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>. По факту незаконного хранения наркотических средств судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так же учитывается факт добровольной выдачи наркотических средств в ходе личного досмотра. Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, <данные изъяты>. Кроме того преступления, в совершении которых обвиняется Мартиросян, направлены против здоровья населения. Возникшие у последней проблемы, связанные с обеспечением материальных условий жизни ее семьи, нахождением дочери в специальных учреждениях не являются тяжелыми в смысле, который придается таким обстоятельствам п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом положений ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание, по мнению суда, подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает лишение свободы в качестве единственного вида наказания. По факту незаконного хранения наркотических средств суд назначает наказание в виде ограничения свободы, так как назначение иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а оснований для назначения самого строгого наказания с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных Мартиросян и указанных выше преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, повышенную степень социальной опасности рассматриваемых преступлений, способствующих распространению наркомании среди неопределенного круга лиц, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду. С учетом назначаемого вида наказания – ограничения свободы, при наличии более строгого вида наказания - оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств не имеется. При назначении размера наказания по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень социальной и общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной и социальной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленных ч. 1 ст. 71 УК РФ. На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым направить Мартиросян для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Вещественные доказательства хранятся при деле, перечисленные на л.д. № т. №, подлежат уничтожению; перечисленные на л.д. № т. №, необходимо хранить при уголовном деле; перечисленные на л.д. № т. №, сотовый телефон марки «...» и сверток с «…» выдать Мартиросян, пакет с денежными купюрами выдать ОРЧ-4 МВД по УР, пакет с листком со сведениями «...», пакет с 4 конвертами с упаковками, коробку с фрагментами листов бумаги, скотчем, бумажным совком уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мартиросян следует оставить прежней в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, Приговорил: Признать Мартиросян Э. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы. Признать Мартиросян Э. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Мартиросян Э.Д. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мартиросян Э.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: - бумажный сверток, в котором находится «…», массой - <данные изъяты>; бумажный сверток, в котором находится «…» массой -<данные изъяты>; бумажный конверт, в котором находится «…», общей массой - <данные изъяты>; бумажный сверток, в котором находится «…», массой - <данные изъяты> (том № л.д. №)- уничтожить; - бумажный конверт с детализацией абонентского номера <данные изъяты> и бумажный конверт с детализацией абонентского номера <данные изъяты> (том № л.д. №) – хранить при деле; - сотовый телефон марки «...», сверток с ацетилсалициловой кислотой (том № л.д. №) - выдать по принадлежности Мартиросян Э.Д.; - пакет с денежными купюрами (том № л.д. №) выдать по принадлежности ОРЧ-4 МВД по УР; - пакет с листком со сведениями «...», пакет с 4 конвертами с упаковками, коробку с фрагментами листов бумаги, скотчем, бумажным совком (том № л.д. №) – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Участники процесса вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Судья Т.Ю. Сергеева