Определение Дело № 11-35/2010
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Куртеевой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Никифорова А.Л. к Суднишникову О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе ИП Никифорова А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики о прекращении производства по делу,
установил:
ИП Никифоров А. Л. обратился в суд с иском к Суднишникову О. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена производство по делу прекращено на основании ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по тем основаниям, то иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как спор носит экономический характер, предметом которого является бильярдный стол, который является коммерческим столом, так как сдается истцом в аренду, спор возник между индивидуальными предпринимателями.
ИП Никифоров А. Л., не согласившись с определением суда от Дата обезличена подал на него частную жалобу. Свою частную жалобу мотивировал тем, что наличие у Суднишникова О. Б. свидетельства индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что между ним и Сундишниковым О. Б. имеется экономический спор, правоотношения сложившиеся между ним и ответчиком в отношении бильярдного стола не являются договорными, не вытекают из коммерческой деятельности и не является экономическим спором в толковании, изложенном в АПК РФ. Кроме того, одним из лиц, участвующим в деле является физическое лицо.
В судебном заседании ИП Никифоров А. Л. частную жалобу поддержал, привел доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Суднишников О. Б., являясь индивидуальным предпринимателем оказывает услуги гражданам, частности в результате использования бильярдных столов, что Суднишниковым О. Б. заключен договор с МУП СКК «...» для разрешенного использования бильярдных столов. В определении суда ответчик указан как индивидуальный предприниматель, ходатайства о замене ответчика он не заявлял, мировой судья не понятно из чего сделал вывод, что иск предъявлен им к индивидуальному предпринимателю.
В судебное заседание Суднишников О. Б. не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.
Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что между сторонами возник экономический спор, стороны являются индивидуальными предпринимателями, предмет спора - бильярдный стол, является коммерческим столом, который сдается истцом в аренду.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для правильного определения подведомственности дел судам общей юрисдикции необходимо обращаться не только к нормам ГПК РФ, но и нормам АПК РФ, а также другим федеральным законам.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности двух критерием: по характеру спора и по субъективному составу участников спора.
Оба критерия, по которым проводиться разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел, должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них, дело подлежит разрешению в судах общей юрисдикции, если только в соответствии с положениями ст. 33 АПК РФ оно не отнесено в подведомственности арбитражных судов.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к физическому лицу, ссылаясь на то, что были нарушены его права как собственника имущества.
Следовательно, спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, то есть имеет место спор с участием гражданина, что в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ относит указанный спор к подведомственности суда общей юрисдикции.
Сам факт, того, что Суднишников О. Б. является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием отнесения спора к экономическому спору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами» подчеркнуто, что при определении вопроса подведомственности необходимо исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Как следует, из основания иска, спор основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в связи с защитой права собственности, то есть спор возник не в результате осуществления экономической деятельности сторон, предмет спора не основан на договорных отношениях сторон, напротив предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ) у физического лица.
Кроме того, суд находит, что мировым судьей необоснованно, в нарушение гражданского процессуального законодательства в определении о прекращении производства по делу указано, что дело рассмотрено с участием ИП Суднишниковым О. Б. и производство прекращено по иску ИП Никифорова А. Л. к ИП Суднишникову О. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В материалах дела отсутствует заявление ИП Никифорова А. Л. о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.
Замена ответчика на ИП Суднишникова О. Б. как это предписывают положения ст. 41 ГПК РФ судом произведена не была, связи с чем мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, нарушающие права истца.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законный оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Суд считает, что определение мирового судьи от Дата обезличена нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
Определил:
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифорова А.Л. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н. Ф. Машкина