АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Большагиной В.В., с участием истца Ескина А.В., его представителя Ившина В.А., представителя ответчика Колотова А.В. – адвоката Щенина Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина А.В. к Колотову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и заявление Колотова А.В. о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Ескина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова от Дата обезличена, которым иск Ескина А.В. оставлен без удовлетворения, а заявление Колотова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено,
Установил:
Ескин А.В. обратился в суд с иском к Колотову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Свои требования мотивировал, тем, что Дата обезличена в 17 часов 30 минут на участке дороги по ... водитель автомобиля Авто1, регистрационный знак Номер обезличен Колотов А.В. в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Авто2, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, и под его управлением.
Указывает, что перед ДТП он двигался в попутном направлении с ответчиком, без изменения направления движения по правой соседней полосе. В этот момент с левой полосы движения ответчик, повернул направо, на его полосу движения, не уступив дорогу. Считает, что данные действия ответчика привели к ДТП, виновным в котором является ответчик.
В результате столкновения автомобилю Авто2, регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения, а именно: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, декоративная накладка левого порога.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета Номер обезличен «...» составляет 23451,71 рубля, а размер утраты товарной стоимости согласно отчета Номер обезличен «...» составляет 4291,57 рубля.
Считает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поэтому подлежит так же возмещению в денежном выражении.
За составление отчетов им понесены расходы в размере 1200 рублей и 500 рублей, которые он считает подлежат возмещению ему ответчиком, а так же указывает, что им понесены расходы в размере 147,8 рубля на отправление телеграммы, которой ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства.
Просил суд взыскать с ответчика Колотова А.В. в его пользу 23451,71 рубля в счет возмещения материального ущерба, 4291,57 рубля утраты товарной стоимости, 1700 рублей расходов по оплате двух отчетов об оценке, 147,8 рубля почтовых расходов, 987,73 рубля оплаченной госпошлины.
Требования основывал на ст. 1064 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом изменялись требования, а так же по его ходатайству в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах – Поволжье» (ныне реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах»). Окончательные требования Ескин А.В. сформулировал следующим образом. Просил суд взыскать с Колотова А.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно 22731,71 рубля в счет возмещения материального ущерба, 4291,57 рубля утраты товарной стоимости, 1700 рублей расходов по оплате двух отчетов об оценке, 147,8 рубля почтовых расходов, 987,73 рубля оплаченной госпошлины, 6000 рублей расходов по оплате экспертизы, 3500 рублей расходов на представителя.
Требования к ООО «Росгосстрах» мотивировал тем, что гражданская ответственность Колотова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах – Поволжье». Указывает, что страховщик является обязанным перед ним лицом по возмещению ущерба. Требования основывает на ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу Колотовым А.В. подано заявление о взыскании с Ескина А.В. понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР от Дата обезличена в удовлетворении иска Ескина А.В. к Колотову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано, а заявление Колотова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ескина А.В. в пользу Колотова А.В. взыскано 13500 рублей судебных расходов и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Ескиным А.В. на решение была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом не правильно применены нормы материального права. Считает, что судом не верно сделан вывод об отсутствии в действиях Колотова А.В. нарушений п.п. 8.4 и 8.5 Правил Дорожного Движения. Считает, что Дата обезличена Колотов А.В. при движении по ... у осевой линии, совершил сначала маневр влево, выехав на полосу встречного движения, а затем повернул вправо на гостевую стоянку для остановки, без включения сигнала поворота направо, в то время как он двигался по крайнему правому ряду, и имел преимущественное право в движение перед Колотовым А.В. Поэтому считает, что Колотов А.В. не уступив ему дорогу создал помеху для движения автомобиля под его управлением в следствии чего произошло столкновение правой частью бампера автомобиля Авто1 и задней левой части автомобиля Авто2. Указывает так же в жалобе, что Колотовым А.В. нарушены пункты 8.5, 8.7, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и соблюдение данных пунктов правил Колотовым А.В. исключило бы повреждение его автомобиля Авто2. Считает, что исходя из габаритных размеров автомобилей Авто1 и Авто2 на данном участке проезжей части, где произошло ДТП, возможно попутное движение названых автомобилей по правой стороне проезжей части с соблюдением необходимого интервала между ними, то есть указывает на наличие двухполосного движения в направлении следования автомобилей Авто1 и Авто2. Так как он двигался с автомобилем Авто1 в одном направлении, при этом он не менял траекторию движения, и находился в крайнем правом положении на проезжей части дороги, и на расстоянии двух метров за автомобилем Авто1 с боковым интервалом 0,5 метра перед тем как последний начал поворот направо, то имел преимущество в движении. Кроме того, указывает, что суд ошибочно берет за основу заключение эксперта ФИО1, согласно которому Колотов А.В. имел преимущество в движении перед ним, так как автомобиль Авто1 в момент начала поворота находился не в крайнем правом положении на проезжей части, то есть без учета взаиморасположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно то, что автомобиль Авто2 двигался справа от автомобиля Авто1 в другом ряду движения. Считает ссылку суда на Номер обезличен при определении количества полос движения несостоятельной, так как ширина проезжей части дороги в месте ДТП имеет ширину 9 метров, то есть по 4,5 метра в каждом направлении, а ширина автомобилей Авто2 и Авто1 вместе составляет 3,46 метра, что, по его мнению, более чем достаточно для движения двух автомобилей в одном направлении. Указывает, что названный участок дороги не имеет дорожной разметки, отсутствуют дорожные знаки определяющие количество полос. Учитывая, что, по его мнению, доказана вина Колотва А.В. в ДТП, а так же то, что определение субъекта ответственности является компетенцией суда (либо причинитель вреда, либо страховщик) то считает необоснованным возложением на него судебных расходов. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении его иска.
В судебном заседании Ескин А.В. и его представитель Ившин В.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, приведя аналогичные доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе.
Колотов А.В. в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия.
Представитель Колотова А.В. Щенин Н.К. в судебном заседании с иском Ескина А.В. и его апелляционной жалобой не согласился, указывая, что решение морового судьи является законным и обоснованным.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее представлял мировому судье письменные возражения из которых следует, что исковые требования не признает.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что обязанность страховщика в силу закона определена в размере 120 000 рублей, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Колотов А.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Авто1 регистрационный знак Номер обезличен у страховщика ООО «Росгосстрах – Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах»), на период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика) Авто1, регистрационный знак Номер обезличен, Колотова А.В. была застрахована перед третьими лицами, в том числе и перед истцом, по возмещению вреда причиненного ДТП, а так же то, что страховое возмещение предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полностью покрывает заявленные требования истца, то надлежащим ответчиком Колотов А.В. в рамках заявленных требований по возмещению материального ущерба не является.
Следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, поэтому мировой судья законно и обоснованно отказала истцу в удовлетворении требований к Колотову А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Колотовым А.В. было подано заявление о взыскании с Ескина А.В. понесенных по делу судебных расходов. Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требований к Колотову А.В., то понесенные судебные расходы Колотова А.В. подлежат возмещению ему за счет истца. Данные расходы Колотова А.В. составили 23500 рублей, где 6000 рублей и 7000 рублей являются расходами по оплате проведенных экспертиз, 500 рублей являются расходами, связанными с оформлением доверенности на представителя у нотариуса, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы Колотовым А.В. подтверждены и данные расходы связаны с рассматриваемым делом. Поэтому мировой судья законно и обосновано их взыскал с истца в пользу Колотова А.В.
Дата обезличена в 11 часов 30 минут у ... произошло ДТП с участием автомобилей Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ескина А.В. и Авто1 регистрационный знак Номер обезличен под управлением Колотова А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на участке дороги ..., между улиц 1 и 2.
Автомобили Авто2 регистрационный знак Номер обезличен и Авто1 регистрационный знак Номер обезличен двигались по ..., при этом автомобиль Авто1 двигался впереди автомобиля Авто2. Столкновение между ними произошло в результате опережения автомобилем Авто2 автомобиля Авто1, последний из которых совершал маневр «поворот направо» для заезда на гостевую стоянку.
Ширина проезжей части на названном участке дороги составляет 9 метров, а движение организовано в двух направлениях.
Кроме того, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, а так же дорожные знаки указывающие на наличие двух полос движения для движения от ..., а так же на данном участке дороги не установлены ограничения для движения грузовых автомобилей и тракторов.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, ширина полосы движения по которой двигались автомобили Авто2 и Авто1 на участке дороги, где произошло названное ранее ДТП, составляет 4,5 метра.
При разрешении вопроса о количестве полос мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что проезжая часть дороги, где произошло названное ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Данный вывод подтверждается схемой происшествия, которая лицами участвующими в деле не оспаривалась, сведениями ГИБДД ГУ «УВД по городу ... и ...» о количестве полос на данном участке, имевшем назначение транспортно-пешеходное. Данный вывод соответствует Номер обезличен «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому ширина полосы движения должна составлять не менее 3,5 метра.
Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Количество полос водителем должно производиться, не только с помощью габаритов транспортного средства, им управляемого, но и габаритов транспортных средств которым разрешено движение на данном участке дороги.
Таким образом, в действиях водителя автомобиля Авто1 Колотова А.В. нет нарушений Правил дорожного движения, находившихся в причинно следственной связи с ДТП, так как при наличии единственной полосы движения на ..., автомобили двигавшиеся сзади автомобиля Колотова А.В. не имели преимущества в движении на данном участке, а Колотовым А.В. не осуществлялся маневр перестроения, так как отсутствует вторая полоса в попутном направлении.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что перед началом маневра поворот направо Колотов А.В. подал сигнал поворота направо. Данные показания свидетеля стороной истца не опровергнуты, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3, которая поясняла, что само ДТП она не видела, а видела лишь последствия столкновения автомобилей. Оснований не принимать показания свидетеля ФИО4 судом не установлено.
Следовательно, с учетом дорожной ситуации (габаритов автомобиля, ширины проезжей части) и Правил дорожного движения Колотов А.В. совершал маневр поворота направо. Поэтому истец не имел права совершать опережение автомобиля Авто1 справа, так как водителем автомобиля Авто1 был подан сигнал поворота на право.
Поэтому в ДТП отсутствует вина водителя автомобиля Авто1, следовательно у страховщика ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по возмещению вреда, так как в ДТП нет вины страхователя Колотова А.В.
С учетом изложенного требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Так как суд отказал в удовлетворении требований по возмещению ущерба, то и требования о возмещении судебных расходов судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Решение мирового судьи является правильным, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.
Доводы Ескина А.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактических обстоятельств ДТП.
На основании изложенного следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь абз. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова от Дата обезличена оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий - судья О.В. Захарчук