Мировой судья судебного участка №3
г. Глазова УР Сергеева Т. Ю.
дело №2-1281-10 Дело № 11-46/10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Басовой Е. М.
С участием истца Щенникова В. М.
Представителей ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) Буланова М. П. Бывальцева Д. В., действующих по доверенности
Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щенникова В.М. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №3г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ
Установил
Истец обратился в судебный участок №3 г. Глазова с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 140000 руб. В договор включен п.2.1, согласно которому ответчик открывает истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного чета истец уплачивает ответчику единовременный платеж ( тариф) в размере 2% не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта договора истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года 2800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании кредитного договора истец получил 230000 руб. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор п.2.1, в соответствии с которым ответчик открыл истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж ( тариф) в размере 3% не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение данного условия договора истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ 6900руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор. Согласно кредитному договору, истец получил 100000 руб. При заключении указанного договора ответчик включил п. 2.1, согласно которому ответчик открывает истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного чета ответчик уплачивает истцу единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта договора истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По договору истец получил кредит 80000 руб. При заключении договора ответчик предусмотрел п.2.1, согласно которому ответчик открыл истцу ссудный счет №. Согласно п.2.1 договора, истец выплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 2400 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно договору истец получил кредит 100000руб. При заключении кредитного договора ответчик предусмотрел п.2.1, в соответствии с данным пунктом договора ответчик истцу открыл ссудный счет №. За обслуживание ссудного чета истец уплатил ответчику 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в иске указывает, что во всех заключенных кредитных договорах между ним и ответчиком предусмотрен п. 2.1. Согласно данному пункту предусмотрена уплата единовременного платежа, условие пункта противоречит требованиям п. 1 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, данные пункты в вышеуказанных кредитных договорах подлежат признанию недействительными в соответствии ст. 180 ГК РФ, а уплаченные суммы возврату. Истец также полагает, что поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условие, возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета с целью повышения кредита, то тем самым, нарушив его права как потребителя, причинила ему моральный вред.
Истец просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 2% от суммы кредита.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 3% от суммы кредита.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 3000 руб.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 2400 руб.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 4000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца убытки 19100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6258 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ иск Щенникова В. М. удовлетворен. Признаны недействительными п.2.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа). Взыскано с ответчика в пользу истца 19100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6258,34 руб., компенсация морального вреда 2500руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., взыскана с ответчика в местный бюджет госпошлина 1060,75 руб., штраф в размере 13929,17 руб.
На решение мирового судьи судебного участка ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на следующее. Истец, предварительно ознакомившись с условиями договора, добровольно подписал договор, предложений от истца об изменении условий договоров не поступало. Истец добровольно произвел оплату единовременной комиссии по кредитным договорам. Принцип свободы договора не нарушен. К возникшим правоотношениям между сторонами наряду с Законом о защите прав потребителей должен применяться специальный закон « О банках и банковской деятельности». Банк, включая условие об оплате комиссии при заключении кредитного договора, руководствовался специальными нормативными актами, а также п.п.1.5 Указаний Центрального банка РФ от 13. 05. 2008 №2008-У. Закон « О защите прав потребителей», ни иные нормативные акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Необоснованно с ответчика взыскан штраф, так законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде штрафа и неустойки. Необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда. По мнению ответчика, истец не представил доказательств в обоснование причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом и ответчиком, вследствие чего прекратили свое действие, срок исковой давности истек. Суд, без заявления истца и его представителя, восстановил срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ. При этом, не приняв во внимание доводы ответчика, о том, что истец с момента заключения каждого кредитного договора не был лишен возможности, осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права, в том числе путем обращения в суд.
Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова УР, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1281/10 и принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях истцу отказать.
В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске. С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит жалобу ответчика не удовлетворять, просит решение мирового судьи судебного участка №3 оставить без изменения.
Представители ответчика иск не признают, апелляционную жалобу поддерживают, в обоснование жалобы указали на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе. Также пояснили, что просят применить последствие истечения срока исковой давности по обжалованию условий кредитных договоров по уплате комиссии. Они полагают, что при оспаривании п.2.1 кредитных договорах, что заключались с истцом (указанных в иске) должен применяться срок исковой давности один год, поскольку условие об уплате комиссии по кредитным договорам относится к оспоримой сделке. Оспоримые положения п.2.1 кредитных договоров стали известны истцу в момент заключения договора ( подписания договоров). По мнению ответчиков, срок исковой давности истек по обжалованию п.2.1 кредитных договоров: так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья необоснованно отклонили их заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца, необоснованно восстановила истцу срок исковой давности, хотя он об этом перед судом не ходатайствовал.
Суд выслушал объяснения участников процесса и приходит к следующему выводу.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели п.2.1, согласно которому ответчик открывает истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж ( тариф) в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции, истец выплатил ответчику во исполнение вышеуказанного пункта в договоре, 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривает п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора, просит признать его недействительным в соответствии ст.16 Закона « О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26. 01. 1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Согласно положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание ответчиком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно.
Ответчик просит по требованию истца по признанию недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 181 ГК РФ и в удовлетворении иска в данной части требований отказать.
Суд не принимает доводы ответчика в этой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 п.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В данном случае правоотношения между сторонами возникли из последствий ничтожной сделки, следовательно, срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составит три года, в данном случае ст. 181 п.2 ГК РФ не применим.
Согласно ст. 181 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки истцом начато ДД.ММ.ГГГГ ( истец исполнил п. 2.1 кредитного договора, уплатил единовременный платеж по комиссии).
Таким образом, истец срок исковой давности не пропустил по требованию о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 4000 руб., взыскании 4000 руб. и взыскании в соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования 7,75%, что составит 415,92 руб.
В данной части суд апелляционную жалобу ответчика не удовлетворяет.
В части решения мирового судьи по требованиям истца о признании недействительными п. 2.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных кредитных договоров, суд удовлетворяет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров. Мировой судья необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности
Так, согласно ст. 181 п.1 ГК РФ, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил п.2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ ( подтверждается квитанцией), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил п.2.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанцией), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил п.2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанцией), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца в части, что он не знал о нарушении своего права при включении п. 2.1 в условия кредитных договоров, о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени течет в его случае срок исковой давности, суд считает несостоятельными. Так истец подписывал вышеуказанные кредитные договоры, добровольно исполнял пункт 2.1 в кредитных договорах, знал, что исполняет п.2.1 кредитных договоров. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, что предусмотрены ст. 205 ГК РФ истец суду не предоставил.
Суд не соглашается с решением мирового судьи судебного участка №3 в части, что срок для обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине, срок исковой давности подлежит восстановлению. Так, мировым судьей допущено нарушение требований ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, мировым судьей допущено нарушение требований ст. 205 ГК РФ при принятии решения о восстановлении истцу срока исковой давности.
В части требований возмещения компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает сумму компенсации морального вреда, что определил по решению мировой судья, до 500 руб.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене в связи с нарушением применения мировым судьей материального права. Суд удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика в данной части по следующим основаниям. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требованиями потребителя предусмотренными п.1 ст. 28 и р.1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя являются требование об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами, требование о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае имеет место иное основание нарушения прав истца ( потребителя), вытекает из признания пункта договора о взимании комиссии недействительным.
Следовательно, ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа из основания признания кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы 2000руб, что он понес по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов истец представил договор возмездного оказания услуг, расписку на 2000 руб. В соответствии с обстоятельствами дела, времени, что потратил представитель для участия в судебном заседании, объема проделанной работы представителем, суд удовлетворяет требование истца частично на 300 руб.
В соответствии ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, частичного удовлетворения иска суд изменяет решение мирового судьи в части суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя до 500 руб.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ
Суд решил
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу вынести новое решение.
Иск Щенникова В.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 4000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Щенникова В.М. 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 415,92 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 800 руб., госпошлину в местный бюджет 400 руб.
В удовлетворении остальных требований Щенникову В.М. отказать.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Иванова Т. В.