Дело №11-52-2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Кислухиной Э.Н.,
При секретаре Ворончихиной А.Ю.,
С участием истца Никифорова А.Л., ответчика Суднишникова О.Б., представителя ответчика Возмищева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Л. к Суднишникову О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Никифорова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в иске Никифорова А.Л. к Суднишникову О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, суд
установил:
Никифоров А.Л. обратился в суд с иском к Суднишникову О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 бильярдный стол, стоимостью 12000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был вывезен Суднишниковым О.Б. с участием сотрудников милиции из помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>. В настоящее время известно, что спорное имущество находится во владении ответчика без каких-либо законных оснований. Обращение к ответчику решить спор и передать имущество, возместить убытки не принято. Изъятие стола ответчиком лишило определенного дохода, который он, истец, мог бы получить от сдачи стола в аренду. ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, был заключен с ИП ФИО1 договор аренды движимого и недвижимого имущества. Среди прочего имущества в договоре указан и спорный бильярдный стол. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составил 5000 руб. в месяц. Размер неполученных доходов составил за ДД.ММ.ГГГГ. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество и обязать Суднишникова О.Б. передать бильярдный стол, взыскать с Суднишникова О.Б. убытки в виде упущенной выгоды за все время владения имуществом в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб., государственную пошлину 1160 руб.
В судебном заседании истец Никифоров А.Л. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что спорный бильярдный стол кроме размера и клейма фабрики «...» никак не идентифицируется, ответчик маркировку на стол нанес сам во время ремонта другого стола. Считает, что ответчик путем свободного доступа и с привлечением милиции незаконно вывез бильярдный стол.
Ответчик Суднишников О.Б. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником спорного бильярдного стола, на столе имеется номер №, подпись мастера, надпись фабрики «...» и медное клеймо (оттиск). Номер стола и клеймо соответствуют документам, маркировка стола соответствует маркировке паспорта. На столе также имеется надпись - поставка Суднишникову О.Б.
Представитель ответчика Возмищев А.Н. с исковым заявлением Никифорова А.Л. не согласился, показал суду, что инвентарный номер стола совпадает с номером паспорта на стол, что было указано в протоколе осмотра места происшествия, ответчик подделать номер на столе не мог, как утверждает истец.
Других требований к суду не заявлено.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никифоров А.Л., обжалуя решение мирового судьи № 2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Так, суд в своем решении указывает, что Суднишников О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в УВД по г. Глазову и Глазовскому району с заявлением по факту самовольного присвоения трех бильярдных столов руководителем ЛДС ФИО3. В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Глазовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в жалобе было отказано, разъяснено, что необходимо обратиться с соответствующим требованием в суд. На основании указанных обстоятельств суд сделал ошибочный вывод о том, что именно спорный стол выбыл из владения Суднишникова О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли. О какой-либо нумерации стола на момент подачи заявления в органы внутренних дел речи не было. Наличие паспорта на бильярдный стол, который, по мнению суда, должен был быть приложен к расписке, выданной продавцом ФИО2, не является обязательным условием договора купли-продажи недвижимого имущества. Вывод суда о том, что ФИО2 приобрел стол без надлежащего оформления у неустановленного лица, без соблюдения письменной формы договора купли-продажи движимого имущества, ФИО2 не является законным владельцем стола, т.к. фактически владел вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, сделан в связи с неправильным толкованием норм материального права, а именно, в соответствии с действующим законодательством несоблюдение письменной формы договора купли-продажи движимого имущества не влечет за собой недействительности договора, а лишь не дает возможности стороне ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Устный договор купли-продажи стола, заключенный неустановленными лицами с ФИО2, не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, говорить о порочности оснований владения столом ФИО2 у суда не было никаких оснований. И, как следствие, у суда не было оснований говорить о недобросовестности истца как покупателя и незаконности его владения бильярдным столом. Кроме того, у суда не было оснований относиться критически и не доверять показаниям свидетеля ФИО2, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имелось. Наличие у ответчика паспорта на стол № само по себе не может являться подтверждением того, что в настоящее время он является собственником спорного стола и стол выбыл из его владения помимо его воли. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании истец Никифоров А.Л. иск и апелляционную жалобу поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, подтвердил, дополнительно пояснил, что является надлежащим собственником спорного бильярдного стола, никаких отметок на бильярдном столе при покупке не было, имелась лишь наклейка на столе - «...», он, истец, приобрел стол чистый, без отметок, показания свидетеля ФИО6 являются ложными, он, истец, усматривает наличие сговора между Суднишниковым О.Б. и сотрудником милиции ФИО7. При приобретении стола у ФИО2 документов на стол никаких не было, считает, что документы на данное имущество не требуются. Доводы истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Ответчик Суднишников О.Б. в судебном заседании с иском Никифорова А.Л. и с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Л. приобрел у него, ответчика, бильярдный стол фабрики «...» и пригласил к себе для установки стола. В помещении истца увидел принадлежавший ему, ответчику, бильярдный стол. Данный стол он, ответчик, приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки у ЧП ФИО4, одновременно при покупке был передан паспорт на стол. На столе с внутренней стороны была указана дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер стола, который совпадал с номером в паспорте. Данный стол вместе с двумя другими был установлен в ЛДС «...», где он, ответчик по договору аренды занимал помещение. Летом ДД.ММ.ГГГГ он, ответчик, часть оборудования вывез, бильярдные столы новый директор ЛДС «...» ФИО3 закрыл в бильярдной, отказываясь отдавать, обосновав тем, что имелась задолженность по договору аренды. На обращения к ФИО3 выдать столы, последний отказался. По данному факту он, ответчик, обращался в милицию и в прокуратуру, но положительных результатов не получил.
В судебном заседании представитель ответчика Возмищев А.Н. с исковыми требованиями и апелляционной жалобой Никифорова А.Л. не согласился, пояснил, что иск подан к ненадлежащему истцу, Никифоров А.Л. должен обратиться к ФИО2 с требованиями о возмещении убытков. Не согласен с доводами истца о том, что Суднишников О.Б. имел свободный доступ к помещению, где находился спорный бильярдный стол. Согласно пояснениям Суднишникова О.Б. истец все время находился рядом с ним. Доводы истца ничем не подтверждаются, являются лишь предположениями.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что по существу решение мирового судьи является законным и обоснованным, основано на доводах и доказательствах, представленных сторонами суду, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения, принадлежащего Никифорову А.Л., по адресу: <адрес>, был изъят бильярдный стол, имеющий на корпусе наклеенные этикетки с надписью «...», с внутренней стороны надпись: 9092005 РП 100 ФУТ, поставка Суднишников О.Б. № и наклеенную бумагу прямоугольной формы, на котором имеется надпись ..., серийный номер №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, и оттиск печати круглой и прямоугольной формы с надписью «...». Данный бильярдный стол передан Суднишникову О.Б., у которого находится по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распиской Суднишникова О.Б. (л.д.№).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства принадлежности на праве собственности спорного бильярдного стола, правомерность владения спорным имуществом, обстоятельства выбытия из обладания истца спорного имущества, наличие его в натуре на момент рассмотрения дела, отказ ответчика добровольно возвратить изъятый у истца бильярдный стол.
В качестве доказательств заявленных требований истцом Никифоровым А.Л. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Никифорова А.Л. за бильярдный стол (размером 3,2 х 1,6) фабрики «...» 12000 рублей. Также в указанной расписке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная истцом о том, что при осмотре стола установлено, что продавцом произведены работы по укреплению бортов, нанесена маркировка в виде буквы «...», наклеенной зеленой краской на средней балке, размером примерно 2х2. Претензий к качеству стола нет (л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что бильярдный стол, размером 10 футов, был приобретен им, свидетелем, лет пять назад по объявлению в газете, по телефонному звонку у лиц, которых он, свидетель, не знает. Приобретал стол без документов. Пять лет стол хранился в гараже, затем его купил Никифоров А.Л. На столе каких-либо надписей ( на борту стола, под столом) не было (л.д. №).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перевозил с истцом бильярдный стол, размером 1,6 х 3,2 м, из гаража ФИО2 в бильярдный клуб на <адрес>. Маркировок на столе не было. На столе, который был изъят, на длинной стороне борта, на левой стороне с внутренней стороны имелась надпись (л.д.№).
Оценивая представленные истцом доказательства суд исходит из следующего.
Так, свидетель ФИО2 пояснил, что стол им был приобретен у неизвестных лиц, договор купли-продажи либо иной документ, из которых было бы возможно определить наименование товара в соответствии со ст. 455 ГК РФ, отсутствует, на столе каких либо надписей не было. На отсутствие записей, маркировок на столе, когда стол перевозился из гаража ФИО2 истцу указывает и свидетель ФИО1 Однако их показания противоречат записи, произведенной истцом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на столе имелась маркировка в виде буквы «...», наклеенной зеленой краской на средней балке, размером 2х2.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) изъятый из помещения по адресу: <адрес>, бильярдный стол маркировку в виде буквы «...», наклеенную зеленой краской на средней балке, размером 2х2, не содержит.
В судебном заседании ответчиком Суднишниковым О.Б. был представлен паспорт на бильярдный стол модели «...», в котором указан номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в представленном паспорте, соответствуют надписям, которые имеются на бильярдном столе, изъятом из помещения, принадлежащего истцу, и отраженном в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в феврале в УВД г. Глазова и Глазовского обратился Суднишников О.Б. с заявлением, что обнаружил свой бильярдный стол в помещении Никифорова по адресу: <адрес>. Предоставил паспорт на стол, пояснил, что номер в паспорте соответствует номеру стола. При выезде по адресу: <адрес>, был произведен осмотр в присутствии Суднишникова О.Б. и двух понятых. В помещении находились два стола, один из которых признал Суднишников О.Б. как свой, был составлен протокол. На столе имелись штампы и маркировка, сделанные черным цветом, соответствующие паспорту. Было принято решение изъять стол (л.д.№).
Представленный ответчиком договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Суднишниковым О.Б. свидетельствует, что ЧП ФИО4 обязался поставить заказчику Суднишникову О.Б. на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ стол ... в количестве двух штук (л.д.№).
Из справки, представленной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в полном объеме, продукция была отгружена со склада в <адрес>, а именно два стола .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суднишников О.Б. являлся постоянным потребителем продукции фабрики «...», в частности, бильярдных столов (л.д. №).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Суднишникова О.Б. из <адрес> привезли два бильярдных стола. Водитель написал черным маркером на тыльной стороне стола «<адрес> Суднишникову О.Б.». По приезду в <адрес>, один стол выгрузили в гараж, второй – в <адрес> (л.д.№).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ у Суднишникова О.Б. в ..., где находились игровые автоматы и три бильярдных стола, проводила инвентаризацию, сверяла номера на столах с номерами в паспортах и другими бланками отчетности, на одном столе рядом с номером стола имелась надпись, выполненная черным маркером (л.д.№).
Таким образом, из представленных в судебном заседании доказательств следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ из помещения, принадлежащего истцу, и переданный Суднишникову О.Б. бильярдный стол имеет индивидуализированные признаки, как то надписи с указанием модели стола, серийного номера, даты производства, оттиски печатей. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что указанный бильярдный стол, имеющий индивидуализированные признаки, является тем же бильярдным столом, что был приобретен у ФИО2 истцом Никифоровым А.Л. в судебном заседании не представлено.
Доводы истца о том, что Суднишников О.Б. маркировку нанес во время ремонта второго стола, в части принадлежности спорного стола Суднишникову О.Б. имеется сговор между Суднишниковым О.Б. и сотрудником милиции ФИО7, судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку доказательств им в судебном заседании помимо пояснений не представлено.
С учетом вышеизложенного суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Никифорова А.Л. к Суднишникову О.Б. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, возложении на Суднишникова О.Б. обязанности передать бильярдный стол. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Никифорова А.Л. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за время владения Суднишниковым О.Б. имуществом и понесенных судебных расходов в сумме 3160 руб., поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.
Суд отмечает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.Н. Кислухина