Мировой судья судебного участка
Глазовского района УР Пряженникова О. В.
Дело № 2-356/10 дело №11-42/10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Мохиревой М. В.
С участием истца Федорова А. В.
Представителя истца Ворончихина А. В.
Представителя ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) Буланова М. П., действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федоровой О.С., Федорова А.В. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 15000 руб., по апелляционной жалобе акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Установил
Федорова О. С., Федоров А. В. обратились в суд с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 15000 руб. В обоснование иска указали на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора истцы получили кредит 350000 руб. При заключении договора ответчик в договор включил пункт 3.1. По условиям данного пункта банк открывает истцам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истцы ( либо один из них) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта договора истцы ДД.ММ.ГГГГ перечислили ответчику 15000 руб.
Истцы полагают, что п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а уплаченная сумма возврату. Условие договора о том, что банк за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, предусмотренных законом РФ « О защите прав потребителей».
Истцы просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб.
Истцы подали заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявления указали на следующее. Банк причинил истцам моральный вред умышленным включением в кредитный договор условия, о возложении на истцов обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что по результатам заключения ими кредитного договора с банком на них возложена обязанность по выплате комиссии, причинил истцам нравственные страдания. Так они не имели возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку разработанная Банком форма типового кредитного договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии.
Истцы просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Федорова А. В. убытки 15000 руб. Взыскать в пользу истцов Федорова А.В., Федоровой О. С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Федорова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1144,69 руб., взыскать в пользу истца Федорова А. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова О. С. подала заявление об отказе заявленных ею исковых требований. В заявлении одновременно с отказом от заявленных требований указывает, что исковые требования Федорова А. В. поддерживает и просит удовлетворить их
Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Федоровой О. С. Производство по делу по иску Федоровой О. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу)( далее по решению Банк) о признании недействительным п.3. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.
Истцы определение мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали в апелляционном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, иск Федорова А. В. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 15000 руб. взыскано с акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Федорова А. В. 15000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1261,56 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., взыскан с ответчика Банка в бюджет муниципального образования «город Глазов» госпошлина 850,46 руб., штраф в размере 8380,78 руб.
На решение мирового судьи Банк подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали на следующее. При вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права. Кредитный договор подписан сторонами. Предложений об изменении кредитного договора при заключении последнего, в части исключения п.3.1 кредитного договора, истец не заявлял. Стороны при заключении договора вправе определить любые условия, не противоречащие законодательству, а не только перечисленные в правовых актах. С условиями кредитного договора Федоров А. В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Федоров А. В. выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон РФ « О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. К данным правоотношениям применяется специальный закон РФ « О банках и банковской деятельности». Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках закона РФ « О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательным для кредитных организаций, а также обычаями делового оборота сложившимися и широко применяемыми в области потребительского кредитования.
В судебном заседании истцом убытки в размере 15000 руб. вследствие ущемления его прав банком по сравнению с иными правилами, определяющими условия кредитных договоров с потребителями, не доказана. Решение суда о признании п.3.1 кредитного договора недействительным мотивировано только ст. 16 п.1 закона РФ « О защите прав потребителя».
Истицы поставили перед судом требование - о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами при предъявлении заявления об уточнении иска ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должен был руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ. РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8%.
По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него штраф, поскольку исходя из ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя», штраф взыскивается по иным правоотношениям.
Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Апелляционную жалобу не признает. С решением мирового судьи судебного участка Глазовского района согласен. Также пояснил, что истица Федорова О. С. ему приходится женой, в кредитном договоре они вместе участвуют в качестве заемщиков, комиссия оплачена по кредитному договору из совместных средств. Истица Федорова О. С. фактически отказалась от иска только в части требований заявленных в пользу ее - это взыскании морального вреда, так как она в заявлении и в суде указала, что как соистец поддерживает его требования.
Представитель ответчика с иском не согласен, апелляционную жалобу поддерживает, в обоснование доводов сослался на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе.
Истец Федорова О. С. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Марьина Л. А., Иванова С. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк взял на себя обязательство предоставить созаемщикам Федорову А. В. и Федоровой О. С. кредит на недвижимость 350000 руб. Созаемщики взяли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Таким образом, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие в соответствии ст. 819 ГК РФ из кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора. банк открывает созаемщикам ссудный счет №. за обслуживание судного счета созаемщики ( истцы по делу, любой из них) уплачивает банку единовременный платеж ( тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Федорова А. В. путем зачисления на счет; после уплаты созаемщиками тарифа…
Таким образом, из условий договора вытекает, что Банк выплатит кредит, но лишь после того, как истцы уплатят тариф, то есть 15000 руб.
В силу п.1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения 2 О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»( утв. банком России 26. 03. 2007г. №302-П0 следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного чета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо Центрального банка РФ от 01. 06. 2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения банка России от 26. 03. 2004г. №254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора) в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Письмо о применении п.5.1 Положения банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истцов.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворила исковое требование в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и обоснованно взыскала с Банка уплаченную сумму истцом сумму 15000 руб.
В части взыскания с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 8,25% 1261,56 руб., суд не удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика в данной части по следующим основаниям. Так, согласно ст. 39 ГПК РФ, дополняет предмет иска. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основанного требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств банком, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, подлежат взысканию проценты из расчета ставки рефинансировании на ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании морального вреда в сумме 3000руб истцы заявили совместно, в иске не конкретизировано требование о взыскании компенсации суммы морального вреда в пользу каждого из истцов. В соответствии ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование истца в данной части мировым судьей удовлетворено частично в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени понесенных истцом страданий.
Решение мирового судьи в части взыскания с банка штрафа подлежит отмене в связи с нарушением применения мировым судьей материального права. Суд удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика в данной части по следующим основаниям. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требованиями потребителя предусмотренными п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 закона « О защите прав потребителя» являются требование об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами, требование о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10 - дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае имеет место иное основание нарушения прав истца (потребителя), вытекает из признания пункта договора о взимании комиссии недействительным.
Следовательно, ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа из основания признания кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным.
Решение мирового судьи в части взыскания расходов по уплате представителю вынесено с соблюдение ст. 103 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части суд не усматривает.
Истец в судебном заседании подал заявление о возмещении понесенных им расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Так просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. и по оформлению доверенности на представителя 500 руб. в подтверждение понесенных расходов представлены подтверждающие документы. Суд удовлетворяет требование истца в данной части в соответствии ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом разумности, объема проделанной работы представителем
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ
Суд решил
Отменить решение мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судом с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования «Город Глазов» штраф в размере 8380,78 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка ( открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка ( открытое акционерное общество) в пользу Федорова А.В. возмещение судебных расходов 2500 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Иванова Т. В.