Дело № 11-47/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Тугбаевой Н.В.,
с участием: истца Варанкина Н.П., представителя истца Ушатовой Я.В., ответчика Ковальчука К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкина Н.П. к предпринимателю без образования юридического лица Ковальчуку К.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи Судебного участка №3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установил:
Варанкин Н.П. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Ковальчуку К.И. о взыскании суммы, потраченной на билет в размере 130 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе «Сапсан» истцом приобретен детский билет, время отправления 6.00, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, место №. Утром, придя на отправку рейса, истец выяснил возможно ли доплатить за этот билет как за полный, на что кассир ответила отказом. Пояснила, что сначала надо сдать билет с удержанием 50% от стоимости, а потом приобрести билет на это же место. Варанкин Н.П. отказался сдавать билет за половину его стоимости.
Решением мирового судьи Судебного участка №3 г.Глазова УР в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что требование истца не основано на законе.
Истцом Варанкиным Н.П. подана апелляционная жалоба с доводами о незаконности решения в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании истец Варанкин Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, жалобу поддержал. Пояснил, что услугу он не получил, поэтому имеет право на возврат стоимости билета. Билет он передал кассиру с целью его сдать, но после того, как ему предложили только половину стоимости билета, он потребовал билет обратно, так как его не устроила сумма. Желающих ехать этим рейсом было много, но билетов не было, поэтому многие желающие не смогли поехать. Им не оспаривается то обстоятельство, что место №, на которое у него был билет, было не занято всю поездку.
Представитель истца Ушатова Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Ковальчук К.И. исковые требования не признал. Пояснил, что Варанкин Н.П. не сдал билет, по этой причине возможности продать билет на это место не имелось, соответственно он, как предприниматель, понес убытки. Иск Варанкина Н.П. не основан на законе.
Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Варанкин Н.П. и ПБОЮЛ Ковальчук К.И. заключили договор перевозки, в соответствии с которым предприниматель взял на себя обязанности междугородним рейсом по маршруту ... ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов перевезти пассажира (ребенка) на месте №, за плату в размере 130 рублей.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и письменных доказательств, в том числе проездном билете на л.д.№
Варанкин Н.П. просит взыскать с ответчика стоимость проезда.
В соответствии со ст.23 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены основания возврата пассажиру стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в междугородном сообщении.
Истцом Варанкиным Н.П. не заявлено ни одного из оснований, указанных в Законе.
Как пояснил истец и следует из объяснений свидетеля ФИО1, Варанкин Н.П., утратив интерес в перевозке ребенка в <адрес>, отказался от возврата билета в кассу; место №, на которое был билет не использовалось перевозчиком до окончания поездки.
В ст.2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» даются понятия, используемые в законе, в том числе указано, что билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.
Варанкин Н.П. не возвратил билет, соответственно, договор перевозки с ПБОЮЛ Ковальчуком К.И. был действителен.
На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ПБОЮЛ Ковальчук К.И. понес расходы, связанные с исполнением договорных обязанностей с Варанкиным Н.П., поскольку не имел возможности осуществить перевозку иного пассажира, соответственно требования истца неосновательны.
Рассматривая доводы Варанкина Н.П. о том, что отказ от возврата обусловлен незаконностью действий кассира, предлагавшего возвратить за билет только 50% стоимости проезда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.14 Гражданского кодекса РФ закреплено право на самозащиту гражданских прав. При этом указывается, что способ самозащиты должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
На основании п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади за вычетом пятнадцати процентов их стоимости, в случае возврата билета позднее 2 часов до отправления, но до отправления транспортного средства.
Поскольку Варанкин Н.П. обратился в кассу для возврата билета до отправления транспортного средства, он имел право получить 85% стоимости проезда, соответственно действия кассира, предлагавшего вернуть только 50% стоимости, не основаны на законе.
При этом, суд не может согласиться с Варанкиным Н.П., фактически, заявляющем о самозащите своих прав путем удержания проездного билета, поскольку в данном случае, избранный им способ явно вышел за пределы необходимого для пресечения нарушения. Варанкин Н.П., в случае возврата билета и получения не всей суммы, на которую он имел право по закону, имел возможность требовать, в том числе в судебном порядке, взыскания недоплаченной суммы. Удержание же им билета, лишило права перевозчика заключить договор с другим пассажиром, то есть привело к расходам ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что иск Варанкина Н.П. не является обоснованным, в его удовлетворении мировым судьей отказано законно и обоснованно.
При разрешении спора мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно определены юридические значимые обстоятельства.
На основании изложенного следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Варанкина Н.П. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Судебного участка №3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Варанкина Н.П. к предпринимателю без образования юридического лица Ковальчуку К.И. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а жалобу Варанкина Н.П. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.И. Буров
...в