116/2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Администрации МО «<данные изъяты>» - Егоровой С.Ю, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» Буланова М.П. и Бывальцева Д.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации МО «<данные изъяты>», действующей в интересах Замятиной Н.В., о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

Установил

Истец Администрация МО «<данные изъяты>», действуя в интересах Замятиной Н.В., обратился в судебный участок <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитный договор включен пункт 3.1, согласно которому «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита Замятиной Н.В. уплатила наличными указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца п.3.1 договора кредита в части наличия обязанности у Заемщика внести ответчику плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. является ничтожным по следующим обстоятельствам.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом отражения бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, то есть используются банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из указанного, по мнению истца, следует, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением права потребителя в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем п.3.1 кредитного договора является недействительным.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

ДД.ММ.ГГГГ Замятиной Н.В. отправила по почте заказным письмом с уведомлением заявление претензию в целях добровольного урегулирования вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ Замятиной Н.В. получен от ответчика отказ в удовлетворении ее претензии.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанного в п.3.1, обязав ОАО «<данные изъяты>» возвратить Замятиной Н.В. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Возместить Замятиной Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и выплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать в пользу органов местного самоуправления Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с Постановлением № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ;2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб..

В порядке ст.39 ГПК РФ истец в судебном заседании увеличил размер иска и просит суд взыскать с ответчика в пользу Замятиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации МО «<данные изъяты>», действующей в интересах Замятиной Н.В. удовлетворен частично: признано недействительным ничтожное условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательной уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета № единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб..

С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Замятиной Н.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Замятиной Н.В. неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в пользу органа местного самоуправления – Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. отказать.

С ОАО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного и имущественного характера.

На решение мирового судьи судебного участка ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> и принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях Замятиной Н.В. отказать. В обоснование жалобы указал на следующее. Размещение от своего имени и за свой счет денежных средств предполагает действие банка от своего имени, и не беря плату с вкладчиков (как стороны по заключенным договорам банковского вклада) и Центрального Банка РФ, чьими денежными средствами распоряжается банк, размещая их в виде выдаваемых кредитов, при этом данная операция производится на условиях платности.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В данном случае, как указано выше, выдача кредита, то есть размещение денежных средств, является банковской операцией, за которую банк по соглашению с клиентом взимает комиссионное вознаграждение.

По мимо обязательных условий кредитного договора, определенных ст.819 ГК РФ, к существенным условиям договора относится и соглашение сторон о полной стоимости кредита. И как следствие исключение этого условия из действующего договора, приведет к его недействительности в целом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение или ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями законодательными актами в данной сфере не установлены.

Ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатил банку комиссионное вознаграждение.

Указанный вид комиссионного вознаграждения, по мнению истца, предусмотрен Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, в соответствии с которым платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включают комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Нормативные акты Банка России обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат основного долга по кредиту производится заёмщиком ежемесячно равными долями, Проценты за пользование кредитом оплачиваются одновременно с внесением основного долга и платежный период установлен с 10 числа текущего месяца по 10 число следующего месяца. Таким образом, платеж, произведенный в любое число платежного периода является надлежащим исполнением условий договора.

Таким образом, условия договора позволяют заемщику эффективно управлять процессом погашения кредита, извлекая из этого явную экономическую выгоду. Заемщик запросил у банка, а банк согласился предоставить кредит именно с таким порядком внесения платежей, но установленный договором порядок, предусматривает ведение ссудного счета, проведения постоянного мониторинга и осуществления перерасчетов в течение всего времени пользования кредитом, поэтому ведение ссудного счета в таком виде обусловлено договором и производится на платной основе, а размер комиссии устанавливается соглашением сторон.

Требование возврата платежа за обслуживание ссудного счета меняет стоимость оказанной банком услуги, то есть изменяет цену договора, и при удовлетворении таких требований у банка возникает право в судебном порядке требовать расторжения кредитного договора, так как банк в значительной степени не получил предполагаемый доход по заключенному договору.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске. С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит жалобу ответчика не удовлетворять, просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения.

Истец Замятиной Н.В. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Замятиной Н.В..

Представители ответчика иск не признают, апелляционную жалобу поддерживают, в обоснование жалобы указали на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе. Представителем ответчика ФИО6 представлены письменные возражения на иск, в которых в дополнении к доводам апелляционной жалобы указывается на то, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета – это одно из существенных условий предоставления кредита и кредитного договора и при отсутствии согласия сторон об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета договор не мог быть заключен, инициатором заключения договора кредита выступил именно заемщик, так как он обратился в банк с заявлением-анкетой на получение кредита.

Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, то есть с объемом взаимных обязанностей сторон.

Кроме того, по мнению представителя ответчика условие, предусмотренное п.3.1 договора в части уплаты единовременного платежа является оспоримым, а не ничтожным, как указывает истец, в связи с чем по настоящему делу истек срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год, при этом представитель ответчика просит применить срок исковой давности по настоящему делу.

Также представитель ответчика считает, что поскольку ответчиком не нарушены права потребителя, то и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Сумма, уплаченной истицей комиссии, входит в цену оказываемой банковской услуги – предоставление кредита.

Суд выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Замятиной Н.В. и ответчиком, стороны предусмотрели п.3.1, согласно которому ответчик открывает истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходного кассового ордера № Замятиной Н.В. выплатила ответчику во исполнение вышеуказанного пункта в договоре, <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает п.3.1 вышеуказанного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа, просит признать его недействительным в соответствии ст.16 Закона « О защите прав потребителей».

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между Замятиной Н.В. и ответчиком договора кредита, а также доказательства, подтверждающие факт исполнения Замятиной Н.В. условий Договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб..

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что возникшие между сторонами отношения регулируются гл.42 ГК РФ, при этом к данным правоотношениям, исходя из положений Пленума ВС, применим Закон «О защите прав потребителей», который предусматривает ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при этом, согласно Постановления Пленума ВС под услугами, в том числе, следует понимать и предоставление гражданам кредитов банковскими организациями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона следует, что под условием договора в данном случае, исходя из обязанности заемщика, необходимо понимать условие о срочности и возвратности заемных денежных средств, а также условие о размере процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что ст.819 ГК РФ под условиями договора, понимает также и возможность предусмотреть в договоре кредита уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основаны на неверном толковании закона и судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данной норме закона под условиями договора, ущемляющими права потребителя (недействительными условиями), следует понимать такие условия договора, которые бы ставили потребителя (в данном случае заемщика), в явно менее выгодные условия по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что условие договора кредита, предусматривающее уплату гражданином (потребителем услуги по предоставлению кредита) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, наряду с принятием им на себя обязательств по возврату полученных денежных средств в определенный срок и уплата процентов за пользование денежными средствами, ставит заемщика в явно в менее выгодное положение, чем то, которое предусмотрено правилами ст.819 ГК РФ, так как по правилам данной статьи заемщик не обязан уплачивать какие-либо единовременные платежи за обслуживание каких-либо счетов.

При таких обстоятельствах условие договора кредита, предусматривающее уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, то есть не соответствующим закону, а потому ничтожным.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ответчик при заключении с Замятиной Н.В. не нарушал действующего законодательства, также судом отвергаются и признаются несостоятельными, поскольку для признания п.3.1 договора кредита в части уплаты единовременного платежа недействительным, не требуется нарушение закона, а требуется установить, что данное условие договора ущемляет, то есть ухудшает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Факт ущемления прав потребителя – Замятиной Н.В. судом первой инстанции установлен.

Установление банком платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными федеральными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Согласно главе 2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет не является банковским счетом.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, а именно не соответствует правилам ст.819 ГК РФ, которыми предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство по возврату полученной в рамках договора кредита суммы, а также по уплате процентов на нее, но не предусматривает наличие у заемщика каких-либо иных обязательств перед кредитором, в том числе обязанности уплачивать Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета.

Свобода договора, подразумеваемая ст.421 ГК РФ, в данном случае не может являться основанием, позволяющим ответчику включить в договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, которое ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, поскольку положения статьи 819 ГК РФ не предполагают для заемщика каких-либо иных обязательств, кроме обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, то есть условие договора кредита об уплате в рамках исполнения договора кредита комиссии за ведение ссудного счета ущемляет положение истицы.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между ответчиком и истицей, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор кредита, мог быть заключен и без включения в него условия о выплате истицей тарифа за обслуживание ссудного счета, поскольку предметом договора, является обязательство Кредитора предоставить кредит в установленный договором срок, а обязательством заемщика является обязанность вернуть сумму кредита в установленный договором срок и уплатить на сумму кредита проценты, размер которых также установлен договором. Согласие сторон по перечисленным существенным условиям договора было достигнуто, при этом суд приходит к выводу, что отсутствие в Кредитном договоре условия об уплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не исключало возможности заключения сторонами указанного Кредитного договора.

Таким образом, требование Замятиной Н.В. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (Тарифа) в размере <данные изъяты> руб. а также о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанного в п.3.1 и взыскании с ответчика в пользу Замятиной Н.В. <данные изъяты> руб. являются законными и обосновано удовлетворены мировым судьей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из указанной нормы закона, в связи с тем, что ответчиком в связи с необоснованным удержанием единовременного платежа за предоставление кредита ущемлены права Замятиной Н.В., являющейся потребителем, с ответчика в пользу Замятиной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование Замятиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. мировой суд, с учетом последствий нарушения прав Замятиной Н.В., как потребителя, справедливо удовлетворил частично, то есть в размере <данные изъяты> руб., в этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Также суд соглашается с решением мирового судьи в части отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение добровольно требования потребителя о возврате денежных средств, поскольку в данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ) судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Замятиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

В этой части решение мирового судьи, по которому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Замятиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, при этом в решении мирового судьи вообще отсутствует мотивированное решение в этой части.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом и считает необходимым произвести новый расчет исходя из следующего.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) всего <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> руб. (сумма процентов в день из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых на день подачи иска от <данные изъяты> руб..

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования Замятиной Н.В. о возврате ей единовременного платежа (тарифа) не выполнил, что подтверждается письменным ответом ответчика на претензию Замятиной Н.В., в связи с чем с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу истицы Замятиной Н.В. присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб.. (<данные изъяты> руб.), таким образом, размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика, составляет <данные изъяты> руб..

Решение мирового судьи в этой части, согласно которому в взыскании с ответчика штрафа отказано подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Вместе с тем, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права при принятии решения, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в пользу местного бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера ((<данные изъяты>), ст.333.19 НК РФ), а также <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием с ответчика в пользу Замятиной Н.В. компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд:

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск Администрации МО «<данные изъяты>», действующей в интересах Замятиной Н.В., о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию, содержащемуся в п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Замятиной Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Замятиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Замятиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Тутынин