11-115/2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Администрации МО «<данные изъяты>» - Егоровой С.Ю, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Бывальцева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации МО «<данные изъяты>», действующей в интересах Королева А.В., о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

Установил

Истец Администрация МО «<данные изъяты>», действуя в интересах Королёва А.В., обратился в судебный участок <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Королёвым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитный договор включен пункт 3.1, согласно которому «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита Королёв А.В. уплатил наличными указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца п.3.1 договора кредита в части наличия обязанности у Заемщика внести ответчику плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. является ничтожным по следующим основаниям.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом отражения бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, то есть используются банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из указанного, по мнению истца, следует, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением права потребителя в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, п.3.1 кредитного договора является недействительным.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.В. отправил по почте заказным письмом с уведомлением заявление претензию в целях добровольного урегулирования вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ Королева А.В. ответчиком направлен отказ в удовлетворении его претензии.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанного в п.3.1, обязав ОАО «<данные изъяты>» возвратить Королёву А. В. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Возместить Королева А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и выплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать в пользу органов местного самоуправления Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в сумме <данные изъяты> руб..

В порядке ст.39 ГПК РФ истец в судебном заседании увеличил размер иска и просит суд взыскать с ответчика в пользу Королёва А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп..

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации МО «<данные изъяты>», действующей в интересах Королёва А.В. к ОАО «<данные изъяты>» отказано.

На решение мирового судьи судебного участка Администрация МО «<данные изъяты>», действуя в интересах Королёва А.В., и сам Королёв А.В. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на следующее. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, поскольку Положения кредитного договора, условия предоставления кредита были заранее сформулированы, подготовлены и предоставлены самим банком на бланке типовой формы, поэтому заёмщик не мог повлиять на содержание договора. В связи с этим условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию по ведению ссудного счета, не соответствуют ст. 819 ГК РФ и ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно Закону "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщика банком необоснованно, а в данном случае банк является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, банк грубо нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<данные изъяты>» иск поддержала, в обоснование иска сослалась на те же обстоятельства, что изложены в иске, уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Королёва А.В. неосновательно удержанные средства в размере <данные изъяты> руб.. Представитель истца Администрации МО «<данные изъяты>» апелляционную жалобу поддержала, в обоснование жалобы указала на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> и принять по делу новое решение

Истец Королёв А.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Королёва А.В..

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит жалобу истца не удовлетворять и решение мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает на следующее.

Условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта является существенным условием предоставления кредита и кредитного договора, при отсутствии согласия сторон об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета договор не мог быть заключен.

Предложение о заключении договора с таким набором условий поступило от заказчика, который из множества других возможных вариантов договоров с иными условиями и в иных банках, без какого-либо давления или принуждения со стороны банка выбрал наиболее подходящую для него услугу, что свидетельствует о том, что банк не навязывал своих услуг Королёву А.В..

Сведения о полной стоимости услуги по предоставлению кредита доведена до заемщика своевременно в том числе и в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, при этом согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, руководствуясь законом, учитывая положения ст.ст.1,421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек, при этом комиссия за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование кредитом являются ценой договора.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, или за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми и их недействительность возможно доказать только в судебном процессе. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, в связи с чем исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и представитель ответчика просит применить по делу срок исковой давности.

Поскольку банком при заключении с истцом договора кредита не нарушены нормы закона, то оснований для взыскания с банка в пользу истца Королёва А.В. компенсации морального вреда не имеется. Даже при удовлетворении требований истца и взыскании суммы ранее оплаченной комиссии в пользу Королёва А.В., возможно говорить, что банк добросовестно заблуждался, в связи с чем взыскании компенсации морального вреда не допустимо, поскольку вина банка не доказана.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат основного долга по кредиту производится заёмщиком ежемесячно равными долями, Проценты за пользование кредитом оплачиваются одновременно с внесением основного долга и платежный период установлен с 10 числа текущего месяца по 10 число следующего месяца. Таким образом, платеж, произведенный в любое число платежного периода является надлежащим исполнением условий договора.

Таким образом, условия договора позволяют заемщику эффективно управлять процессом погашения кредита, извлекая из этого явную экономическую выгоду. Заемщик запросил у банка, а банк согласился предоставить кредит именно с таким порядком внесения платежей, но установленный договором порядок, предусматривает ведение ссудного счета, проведения постоянного мониторинга и осуществления перерасчетов в течение всего времени пользования кредитом, поэтому ведение ссудного счета в таком виде обусловлено договором и производится на платной основе, а размер комиссии устанавливается соглашением сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Королева А.В. и ответчиком, стороны предусмотрели п.3.1, согласно которому ответчик открывает истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходного кассового ордера № Королева А.В. выплатил ответчику во исполнение вышеуказанного пункта в договоре, <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает п.3.1 вышеуказанного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа, просит признать его недействительным в соответствии ст.16 Закона « О защите прав потребителей».

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между Королева А.В. и ответчиком договора кредита, а также доказательства, подтверждающие факт исполнения Королева А.В. условий Договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб..

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что возникшие между сторонами отношения регулируются гл.42 ГК РФ, при этом к данным правоотношениям, исходя из положений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) №, применим Закон «О защите прав потребителей», который предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при этом, согласно Постановления Пленума ВС под услугами, в том числе, следует понимать и предоставление гражданам кредитов банковскими организациями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона следует, что под условием договора в данном случае, исходя из обязательств заемщика, необходимо понимать условие о срочности кредита и возвратности заемных денежных средств, а также условие о размере процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что ст.819 ГК РФ под условиями договора, понимает также и возможность предусмотреть в договоре кредита уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основаны на неверном толковании закона и судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данной норме закона под условиями договора, ущемляющими права потребителя (недействительными условиями), следует понимать такие условия договора, которые бы ставили потребителя (в данном случае заемщика), в явно менее выгодные условия по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что условие договора кредита, предусматривающее уплату гражданином (потребителем услуги по предоставлению кредита) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, наряду с принятием им на себя обязательств по возврату полученных денежных средств в определенный срок и уплата процентов за пользование денежными средствами, ставит заемщика в явно в менее выгодное положение, чем то, которое предусмотрено правилами ст.819 ГК РФ, так как по правилам данной статьи заемщик не обязан уплачивать какие-либо единовременные платежи за обслуживание каких-либо счетов.

При таких обстоятельствах условие договора кредита, предусматривающее уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, то есть не соответствующим закону, а потому ничтожным.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ответчик при заключении с Королёвым А.В. не нарушал действующего законодательства, также судом отвергаются и признаются несостоятельными, поскольку для признания п.3.1 договора кредита в части уплаты единовременного платежа недействительным, не требуется нарушение закона, а требуется установить, что данное условие договора ущемляет, то есть ухудшает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным, для суда является установленным факт нарушения ответчиком прав Королёва А.В., как потребителя, в связи с включением в договор, а именно в п.3.1 Договора кредита, условия об уплате Заемщиком Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб..

Установление банком платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными федеральными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Согласно главе 2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет не является банковским счетом.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, а именно не соответствует правилам ст.819 ГК РФ, которыми предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство по возврату полученной в рамках договора кредита суммы, а также по уплате процентов на нее, но не предусматривает наличие у заемщика каких-либо иных обязательств перед кредитором, в том числе обязанности уплачивать Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета.

Свобода договора, подразумеваемая ст.421 ГК РФ, в данном случае не может являться основанием, позволяющим ответчику включить в договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, которое ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, поскольку положения статьи 819 ГК РФ не предполагают для заемщика каких-либо иных обязательств, кроме обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, то есть условие договора кредита об уплате в рамках исполнения договора кредита комиссии за ведение ссудного счета ущемляет положение истца.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом Королёвым А.В., устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно ст.819 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика в части того, что стороны по договору имели право в силу ст.421 ГК РФ предусмотреть в договоре любые условия, прямо не запрещенные законом, в том числе и условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Рассматриваемый договор кредита не содержит в себе признаков других гражданско-правовых отношений, кроме отношений, предусмотренных ст.819 ГК РФ, а потому не является смешанным, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что плату за обслуживание ссудного счета необходимо расценивать, как плату за оказанную банком услугу по договору возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), суд считает несостоятельными и отвергает. Пункт 3.1 Договора кредита вытекает из обязательства Банка предоставить Заемщику кредит, и определяет способ исполнения обязательства банка по предоставлению кредита, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что внесение Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является оплатой предоставленной банком услуги по выдаче кредита, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор кредита, мог быть заключен и без включения в него условия о выплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку предметом договора, является обязательство Кредитора предоставить кредит в установленный договором срок, а обязательством заемщика является обязанность вернуть сумму кредита в установленный договором срок и уплатить на сумму кредита проценты, размер которых также установлен договором, что и отражено в п.1.1 Договора. Согласие сторон по перечисленным существенным условиям договора было достигнуто, при этом суд приходит к выводу, что отсутствие в Кредитном договоре условия об уплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа за ведение ссудного счета, не исключало возможности заключения сторонами указанного Кредитного договора.

Пункт 3.1 Договора, в части условия уплаты единовременного платежа, определяет порядок предоставления кредита, а потому по смыслу ст.180 ГК РФ не может являться условием, отсутствие которого в договоре кредита, делало бы невозможным заключение договора в целом, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части, содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу, также являются несостоятельными.

Таким образом, требования Королёва А.В. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (Тарифа) в размере <данные изъяты> руб., а также о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанного в п.3.1 и взыскании с ответчика в пользу Королёва А.В. <данные изъяты> руб. являются законными, поэтому решение мирового судьи об отказе в их удовлетворении является необоснованным.

В обоснование отказа в удовлетворении иска мировой судья ссылается на п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут сторонами, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения возникших на основании этого договора правоотношений.

Также мировым судом указано на то, что договор кредита подписан истцом, что свидетельствует о согласии Королёва А.В. с предложенными банком условиями, перечисленными в договоре, доказательств того, что были нарушены права Королёва А.В. истцами суду не представлено.

Ссылаясь на недоказанность нарушения прав Королёва А.В., как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки за неисполнение банком требования истца о возврате <данные изъяты> руб. и в части взыскания штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные выводу основаны на неправильном применении норм материального права, по указанным выше основаниям, при этом суд учитывает, что судом первой инстанции не дана оценка п.3.1 Договора кредита применительно к ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», то есть фактически судом первой инстанции не оценены доводы истцов о ничтожности указанного пункта договора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из указанной нормы закона, в связи с тем, что ответчиком в связи с включением в договор кредита условия, ущемляющего права Королёва А.В., а также в связи с необоснованным удержанием единовременного платежа за предоставление кредита, с ответчика в пользу Королёва А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу Королева А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение добровольно требования потребителя о возврате денежных средств не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ) судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Королёва А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом и считает необходимым произвести новый расчет исходя из следующего.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) всего <данные изъяты> дней (из расчета <данные изъяты> руб. (сумма процентов в день из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых на день подачи иска от <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца Королёва А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования Королёва А.В. о возврате ему единовременного платежа (тарифа) не выполнил, что подтверждается письменным ответом ответчика на претензию Королёва А.В., в связи с чем с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу истца Королёва А.В. присуждена сумма в размере руб.. (<данные изъяты> руб.), таким образом, размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика, составляет <данные изъяты> руб..

Решение мирового судьи в этой части, согласно которому в взыскании с ответчика штрафа отказано подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы жалобы представителя истца об отмене решения мирового судьи судебного участка <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права при принятии решения, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в пользу местного бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (ст.333.19 НК РФ), а также <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием с ответчика в пользу Королёва А.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд:

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Администрации МО «<данные изъяты>», действующей в интересах Королёва А.В., о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию, содержащемуся в п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Королёва А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Королёва А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Королёва А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении иска Администрации МО «<данные изъяты>», действующей в интересах Королёва А.В., о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Королёва А.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

Апелляционную жалобу Администрации МО «<данные изъяты>» и Королёва А.В. об отмене решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу, удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Тутынин