Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Басовой Е. М.
С участием истца Горбушиной Е. Б.
Представителя ответчика Трефиловой Л. Е. – Штапенкова С. С., действующего по доверенности
Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горбушиной Е.Б. о возмещении морального и материального вреда.
Установил
Горбушина Е. Б. обратилась в суд с иском к ответчице Трефиловой Л. Е. о взыскании материального, морального вреда. В обоснование иска указала на следующее. Дата обезличена в 16 час. она шла по ... домой к сыну, впереди нее бежала собака без поводка и намордника. Она испугалась собаки, но тут увидела хозяйку собаки, Трефилову Л. Е. Не доходя до хозяйки, собака резко развернулась и понесла на нее. Собака прыгнула на нее, поставила лапы на ее плечи, вцепилась в нее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: укушенная рана правого плеча, были порваны куртка и кофта. Истица полагает, что если бы она не была одета в куртку и кофту, то телесные повреждения могли быть более тяжкими. Она испугалась собаки. Увидев это, хозяйка собаки Трефилова Л.Е.подбежала к ней и с трудом отцепила собаку от нее. После укуса собаки ей пришлось обратиться за медицинской помощью в приемный покой МУЗ ГБ, где ей обработали рану, поставили укол. Через 7-10 дней после укуса собаки у нее начались осложнения здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, назначили ей лечение, делались прививки. Она опасалась за свое здоровье, ей причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания, испытала стресс, стала часто появляться бессонница, переживания от пережитого страха.
Истица просит взыскать с Трефиловой Л. Е. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет компенсации материального вреда 2000руб.
В судебном заседании истица от исковых требований в части взыскания материального вреда 2000 руб. отказалась.
Определением суда отказ от иска в части возмещения материального вреда 2000руб. принят, производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием отказа от иска в части.
В судебном заседании истца иск поддержала, в обоснование иска указала на те же обстоятельства, что изложены в иске. Также пояснила, что ее покусала собака ответчицы черного окраса, овчарка. После укуса собаки
2
ответчица тоже была напугана, интересовалась ее здоровьем, просила никуда не сообщать, решить вопрос мирно, обещала загладить вред без обращения в суд. Все разговоры по поводу последствий укуса ее собакой ответчицы они вели в присутствии, их общей знакомой ФИО13 Она также пыталась разрешить ситуацию добровольно, но по прошествии определенного времени ответчица перестала с ней общаться и вообще отказалась от заглаживания вреда.
Ответчица в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По делу участвует представитель ответчицы, который иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что они не оспаривают обстоятельство, что у ответчицы есть собака овчарка, проживает ответчица в доме по ... Собака они содержат на привязи во дворе дома, ответчица собаку не выпускает на улицу и не выводит прогуливать на улицу. Дата обезличена. в указанное время истцом ответчицы не было на ..., она в это время находилась в другом месте.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Согласно записи в журнале приемного отделения МУЗ ГБ Номер обезличен, ФИО14 в 17 час. 40 мин. (регистрНомер обезличен) Дата обезличена. обращалась в приемный покой МУЗ ГБ Номер обезличен травма бытовая – укусила собака на ... Дата обезличена. в 14 час., диагноз укушенная рана правого плеча. Согласно записи карты обратившегося за антирабической помощью от Дата обезличена., Горбушина Е. Б. дата укуса Дата обезличена., повреждения поверхностная точечная рана среднего плеча, сведения об укусившей собаке: собака неизвестная, Горбушиной Е. Б. прописаны прививки.
Горбушина Е. В. в этой части пояснила, что сведения о событии в журнале приемного отделения записаны с ее слов. Она сообщила, что ее покусала собака не в 14 час, а в 16 час. В приемное отделение больницы она обратились почти сразу после случившегося, так как она была напугана состоянием своего здоровья. Допускает что из – за своего состояния ее могли не так понять, но событие произошло в16 час, в больницу обратилась в 17 час. 40 мин.
Объяснения истицы в данной части подтвердил свидетель ФИО15., ФИО16., которые показали, что после того как их мать покусала собаку, то истица сразу же обратилась за медицинской помощью в приемное отделение.
Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство, что истице Дата обезличена около 16 час. причинен вред здоровью, покусала собака.
В соответствии ст. 150 ГК РФ, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
3
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено обстоятельство, что у истицы нарушены нематериальные блага (причинен вред здоровью), истице причинен моральный вред. Истица испытала нравственные и физические страдания. Суд принимает доводы истицы в обоснование морального вреда, что истица указала в иске, подтвердила в объяснениях в судебном заседании.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 которые подтвердили факт (данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчицы), что ответчице на праве собственности принадлежит собака черной окраски овчарка.
Таким образом, ответчица, как собственник собаки, несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда укусом собаки третьим лицам, в частности перед истцом.
В судебном заседании свидетель ФИО20 показал следующее. Истица ему приходится матерью, где – то 2 года тому назад весной после работы к нему пришла мать, идти ей надо было по ... У матери была травма: укушенная рана в области плеча, была кровь, порвана куртка и кофта. Мать была напугана, в шоковом состоянии. Со слов матери ему стало известно, что на нее по пути к нему по ... набросилась собака, какой породы не помнит. Собака принадлежала ее знакомой, собака покусала его мать. Он сразу же мать повел в приемный покой в МУЗ ГБ Номер обезличен, где ей оказали медицинскую помощь. Потом ей делали прививки, были осложнения, было назначено лечение. Точное время обращения за медицинской помощью не помнит, но это было после его работы, сразу же, как мать пришла к нему, он работает на заводе до 16 час.
Свидетель ФИО21 показала, она знает и истца и ответчика, отношения с ними хорошие. О случившемся она знает со слов как ответчицы, так и истца. Истица ей рассказала, это было около двух лет тому назад весной, даты точно не помнит, что ее покусала собака ответчицы, у истицы была рана, вроде в области плеча, истица была расстроена, опасалась за свое здоровье, ходила на прививки, на лечение. Ответчица не оспаривала, подтвердила ей, что ее собака покусала истицу. Ответчица спрашивала у нее совета, что ей делать, она посоветовала, что им нужно решить вопрос без обращения в суд. При ней истица и ответчица договаривались разрешить ситуацию по согласию. Истица, как ей показалось, не хотела подавать иск в суд.
4
Свидетель ФИО22 показала, что истца ей приходится матерью. Дата обезличена. она проходила во время обеда мимо дома ответчицы по ... у дома ответчицы разгружали мебель, видела собаку ответчицы на улице без привязи и намордника. Собака черного окраса, овчарка не пускала людей, которые разгружали мебель. Она испугалась собаки, обошла ее. Вечером мать рассказала, что на нее напала собака ответчицы, покусала ее, у матери была рана в области плеча, порвана куртка и кофта. Мать сразу же после укуса обратилась за медицинской помощью. Мать лечилась, ей делали уколы, мать и они переживали за здоровье матери.
Свидетель ФИО23 показал, что ответчица ему приходится тещей, в Дата обезличена. у него родился ребенок. Должны были скоро выписать его жену с ребенком, поэтому ответчица с утра до 17 час. Дата обезличена. не находилась на ..., была у него в квартире делала уборку. В 12 час. этого же дня он повез мебель в дом ответчицы на ..., но из – за собаки в дом зайти не смог, собака находилась на привязи. Около 17 час. он с сыном пошел на тренировку, а ответчица пошла домой.
Свидетель ФИО24 показал, что Дата обезличена он с Даниловым В. Л. вывозил старую мебель в дом ответчицы по .... У ответчицы собака овчарка черного цвета находится во дворе на привязи. В дом они зайти не смогли, оставили мебель во дворе и ушли. Ответчица была на квартире у ФИО25 убиралась, после чего он в 14 час. ушел. Когда и в какое время ответчица ушла к себе домой на ... ему неизвестно.
Свидетель ФИО26 показал, что он с ответчицей развелся, но продолжают жить вместе, ведут общее хозяйство. Кто из них является собственником дома, пояснить не может, возможно, ответчица. Собака у них овчарка, находится во дворе дома по ... на привязи, на улицу не пускают. О случившемся ему ничего не известно.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство - наличие противоправных действий ответчицы, которые повлекли причинение истице вреда здоровью, причинение морального вреда. Противоправные действия ответчицы выразились в ненадлежащем владении и пользовании собакой, так собака оказалась на улице без поводка и намордника, бесконтрольной со стороны ответчика (собственника), в результате чего собака покусала истца.
Доводы представителя ответчика в части, что ответчица в период времени, что указала истица в иске и в объяснениях, не могла быть на ... несостоятельны по следующим основаниям. Так независимо от того, находилась ли ответчица в момент, когда собака покусала истицу, значения не имеет, ответчица не освобождается от ответственности за причиненный вред перед третьими лицами, как собственник собаки, в том числе и перед истицей. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО27., ответчица не оспаривала обстоятельство, что ее собака покусала истицу.
5
Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельства причинения вреда истцу не по его вине.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, разумность, справедливость, степень понесенных истицей страданий. С учетом указанных обстоятельств удовлетворяет иск частично в размере 3000руб.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ
Суд решил
Иск Горбушиной Е.Б. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Трефиловой Л.Е. в пользу Горбушиной Е.Б. компенсацию морального вреда 3000руб.
Взыскать с Трефиловой Л.Е. госпошлину в местный бюджет 200руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Иванова Т. В.
Мотивировочная часть решения изготовлена Дата обезличена