Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Басовой Е. М.
С участием представителя Глазовского районного потребительского общества Костицына В. П., Карандашовой Р. Б., действующих по доверенности
Ответчиков Салимовой О. А., представителя ответчиков Перевозчиковой Н.Ю., Прокашевой Н. Ю. –Щевелевой О. А.. действующей по доверенности
Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глазовского районного потребительского общества о возмещении ущерба.
Установил
Глазовское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчикам Прокашевой Н. Ю., Перевозчиковой Н. Ю., Чернышовой Л. Г., Салимовой О. А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указали на следующее. Дата обезличена между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики приняты на работу к истцу в должности продавцов магазина .... При поступлении на работу Салимова О. А., Перевозчикова Н. Ю., Чернышова Л.Г. ознакомлены с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров с умением торговать непродовольственными, а Прокашева Н. Ю. с должностной инструкцией заведующего магазином. Согласно п. 2.2 данных Инструкций ответчики обязаны обеспечивать сохранность товароматериальных ценностей и денежных средств, а на основании п. 2.16 участвовать в проведении инвентаризации.
Дата обезличена с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается их подписями в данном договоре. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, была создана рабочая инвентаризационная комиссия. Комиссия в этот же день провела инвентаризацию в магазине, где работали ответчики. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на 67 766,27 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена., в данном магазине проведена внеплановая инвентаризация, была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 30 549 руб. 63 коп. Недостача подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена. Дата обезличена. Салимова О. А. уволилась с предприятия по собственному желанию. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, в магазине ...
2
проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 3785 руб.13 коп. Недостача подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, денежных средств в торговле от Дата обезличена. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, в данном магазине проведена внеплановая инвентаризация в связи со сменой материально – ответственных лиц в ходе которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на 7548,42 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, денежных средств в торговле от Дата обезличена.
Дата обезличена Прокашева Н. Ю., Перевозчикова Н. Ю., Чернышова Л.Г. уволились с предприятия по собственному желанию. На день подачи иска (с учетом частичного погашения ответчиками недостачи) задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет с Прокашевой Н. Ю. и Перевозчиковой Н. Ю. по 24. 076,84 руб., с Чернышовой Л. Г. 20576,84 руб. с Салимовой О. А. 17 178,97 руб.
Истец просит взыскать с Прокашевой Н. Ю 24 076,84 руб. и возврат госпошлины 922,31 руб.; взыскать с Перевозчиковой Н. Ю. 24076,84 руб. и возврат госпошлины 922,31 руб.; взыскать с Чернышовой Л. Г. 20576,84 руб., возврат госпошлины 817,31 руб.; взыскать с Салимовой О. А. 17 178,97 руб. и возврат госпошлины 687,16 руб.
В судебном заседании представитель истца Костицын В.П. иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Также пояснил, что при проведении инвентаризации в магазине, где работали ответчики, была выявлена недостача, разбирались с ответчиками, каждый из них обвинял другого, краж в магазине за указанный в иске период не было, не было доступа в магазин незаконно третьих лиц. Ответчиками нарушены должностные обязанности, что повлекло образование недостачи. Так Чернышова Л. Г., Салимова О. А., Перевозчикова Н. Ю. в нарушение должностных обязанностей не соблюдали правила сохранности товароматериальных ценностей, денежных средств, в том числе выбрасывали контрольные кассовые ленты, как он полагает, все это было сделано с целью, чтоб скрыть причины аннуляции чеков. Прокашева Н. Ю., как заведующая в магазине, должна была соблюдать сохранность товарно – материальных ценностей, денежных средств, подсчитывать чеки, а это означает и принять меры по сохранности контрольных кассовых лент. За период работы ответчиков контрольные кассовые ленты ими не сохранены, уничтожены. Кто из них занимался аннуляцией чеков, был ли это единичный случай или система не установить, так как ответчиками уничтожены контрольные кассовые ленты, но заведующая, в обязанность которой входит подсчет чеков, не могла это не заметить, если делалось это без ее ведома. Аннуляция должна проводиться только в двух случаях, а именно: когда покупатель отказался от покупки, и когда кассир ошибочно ввел неправильную цену. Ответчики все имели доступ к кассе. Материалы по недостаче, так как
3
каждый из ответчиков обвиняли друг друга в присвоении, был передан в ОД УВД по г. Глазову и Глазовскому району для возбуждения уголовного дела, установления признаков преступления в действиях ответчиков. Согласно постановлению от Дата обезличена. предварительное расследование в форме дознания приостановили по признакам состава преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении неизвестного. Доступ в магазин третьих лиц не был, следствию известно, что кража посторонними лицами не совершалась, кто из ответчиков занимался присвоением материальных ценностей в рамках уголовного дела не установлено. Вина ответчиков в причинении ущерба истцу имеется, поэтому они предъявили иск, так как ответчики, хотя и дали согласие на выплату своей доли в причиненном ущербе, но оплату не проводят добровольно.
Представитель истца Карандашова Р. Б. иск поддержала, в обоснование иска указала на следующее. Дата обезличена. в магазине «Продукты» Глазовского Райпо в ... была проведена плановая инвентаризация. В магазине продавцами работали ответчики. Ответчики все принимали участие в проведении инвентаризации. Была выявлена недостача на 67 766, 27руб. Были взяты объяснения с ответчиков, объяснить причину недостачи не смогли. Ответчики несут коллективную материальную ответственность, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При инвентаризации ответчики не представили контрольные кассовые ленты, выяснилось, что они их выбрасывали, хотя должны были их сохранить, срок хранения их составляет более три года. Прокашева Н. Ю. была заведующей в магазине и в ее обязанность входило подсчитывать чеки (деньги), что означает и принятие мер по сохранению и контролю контрольных кассовых лент. Дата обезличена. Прокашева Н. Ю. сообщила администрации истца, что, ею обнаружены чеки, что в тот момент за кассой работала ответчица Салимова О. А, аннуляцию чеков провела она, аннуляция в пределах 1000 руб.
Дата обезличена. была вновь проведена внеплановая ревизия, выявлена недостача на 30 549,63 руб. Кроме того, при просмотре контрольной кассовой ленты было выявлено, что имеется аннуляция чеков на 1500 руб. За кассой работала Салимова О. А. Сначала она не объяснила причины аннуляции чеков. Позже рассказала, что делала это по указанию Прокашевой Н. Ю. Дата обезличена. Салимова О. А. уволилась. На какую сумму проведена аннуляция чеков, были ли законные причины на аннуляцию чеков и делали ли это только Салимова О. А. или и другие ответчики выяснить невозможно, так как ответчики уничтожили, не сохранили контрольную кассовую ленту. После увольнения Салимовой О.А. была еще в магазине проведена инвентаризация, так проведена Дата обезличена., выявлена недостача на 3 785,13 руб. ( за период с Дата обезличена. по Дата обезличена.). Дата обезличена г. вновь была проведена ревизия, была выявлена недостача на 7 548,42 руб. Выяснилось из пояснений ответчиков, что они в счет зарплаты брали продукты в магазине, вели ли они учет, кто из них брал,
4
и сколько, как вносили оплату, пробивали ли чеки установить невозможно, так при проведении ревизии документы, тетрадь учета не представили. Кроме того, перед инвентаризацией не сообщили кто, что должен за взятые в магазине продукты. Каждый из ответчиков обвиняли друг друга в недостаче.
Ответчица Салимова О. А. иск не оспаривает, признает вину в своей доле причинения ущерба ответчику. Ответчица показала следующее. С ней и ответчиками истец заключил коллективный договор о полной материальной ответственности, принята она была продавцом. Она, как и другие продавцы, была допущена к работе с кассой. Кто из них выкидывал контрольные кассовые ленты ей неизвестно. Отчеты делала Прокашева Н. Ю. По окончании работы, они снимали кассу, заполняли кассовый журнал, распечатывали контрольную кассовую ленту. Если бы она систематически, без согласия Прокашевой Н. Ю и без на то оснований, аннулировала чеки, то это не могло не остаться не замеченным от Прокашевой Н. Ю., в обязанность которой входило считать чеки, делать отчеты, а это значит и делать распечатку контрольной кассовой ленты, так и от других ответчиков, так все имели доступ к кассе. При первой плановой ревизии выявили недостачу около 60 000 руб. Ревизия проводилась в присутствии их всех. Результатом ревизии были ознакомлены. Объяснить причину недостачи не смогли. Она не раз замечала как Перевозчикова Н. Ю., Чернышова Л. Г. брали продукты, товар. При этом никуда не записывали, вносили ли они деньги за взятый товар ей неизвестно. Она об этом неоднократно говорила Прокашевой Н. Ю. Кроме того, Прокашева Н. Ю. халатно относилась к своим обязанностям, так во время не списывала товар с истекшим сроком реализации. После первой ревизии она хотела уволиться, но Прокашева Н.Ю. попросила ее остаться. После ревизии они собрались все вместе, чтоб решить вопрос как будут возмещать ущерб. Прокашева Н. Ю. и Перевозчикова Н. Ю. предложили проводить аннуляцию чеков, и на эту сумму Перевозчикова Н.Ю. будет приобретать аналогичный товар, что у них, но по низкой цене, а продавать будут по ценам, что в РАЙПО, вырученные от этого деньги пойдут на погашение недостачи. Она с ними согласилась. Аннуляции чеков ее научила Перевозчикова Н. Ю. Аннуляцию чеков проводила не только она, но и другие ответчики. Приобретенный товар продавала Перевозчикова Н.Ю. на выездной торговле. Ответчица полагает, что Перевозчикова Н. Ю. и Прокашева Н. Ю, специально ее подставили с аннуляцией чеков, чтоб свалить вину на нее. Дата обезличена. была внеплановая ревизия, в тот день по указанию Прокашевой Н. Ю. она аннулировала чеки примерно на 1000руб., что было установлено при инвентаризации. Деньги она не присваивала. Краж в магазине посторонними лицами в период их работы не было, не было и проникновений посторонних лиц.
Ответчица Прокашева Н. Ю. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвует представитель ответчика по доверенности. Опрошенная ранее Прокашева Н. Ю. показала следующее. Вину свою в доле причинения ущерба истцу не признает, с
5
иском не согласна. Не оспаривает, что работала зав. магазином, должностной инструкцией ознакомлена, с ней и с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Объяснить причину недостачи при первой ревизии не может. Знает, что контрольные кассовые ленты должны храниться не менее трех лет, куда они делись с магазина, пояснить не может, она их не выбрасывала. После первой ревизии (через несколько дней) к ней подошла Перевозчикова Н. Ю. с контрольной кассовой лентой и сообщила, что ленту подобрала из мусорной корзинки. По контрольной ленте была проведена аннуляция чеков, в это время на кассе работала Салимова О. А. Она об этом сообщила истцу. Дата обезличена. была проведена ревизия, была выявлена недостача. Также выявлен факт аннуляции чеков на сумму около 1500 руб. Аннуляцию провела Салимова О.А. Полагает, что вина в причинении ущерба истцу на Салимовой О. А. После увольнения Салимовой О. А. еще была проведена ревизия, была выявлена недостача, причины недостачи пояснить не может.
Ответчик Чернышова Л. Г. в судебное заседание не явилась. Подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Опрошенная ранее показала следующее. Иск признает, признает вину в своей доле причинения ущерба истцу. Не оспаривает обстоятельство, что с ней и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с должностной инструкцией она была ознакомлена. Была проведена ревизия в магазине, выявили недостачу около 60 00руб. Пояснить причину недостачи не может. Дата обезличена были обнаружены аннулированные чеки. Салимова О.А. вначале не давала объяснений. Впоследствии она узнала с ее слов, что Салимова О. А., Прокашева Н. Ю. и Перевозчикова Н. Ю. после первой ревизии решили проводить аннуляцию чеков, на эту сумму Перевозчикова Н.Ю. будет закупать товар подешевле, продавать будут при выездной торговле, вырученными деньгами покроют недостачу. Она видела, что Перевозчикова Н. Ю. увозила в выездную торговлю больше товара, чем по накладной, не учтенный товар. Брали товар для личных нужд все, кто как потом платил, она не знает, но она за свой товар, что брала, заплатила полностью. Кто выбрасывал контрольные ленты, не знает. Краж в магазине посторонним лицами в период их работы не было, не было и незаконных проникновений.
Ответчица Перевозчикова Н. Ю. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее. По делу участвует представитель ответчика по доверенности. Представитель ответчика иск не признает, полагает, что вины ответчицы в причинении ущерба истцу нет. Считает виновной в причинении ущерба Салимову О. А., так как она была уличена в аннуляции чеков.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена. Номер обезличен, истец заключил трудовой договор с ответчицей Прокашевой Н. Ю. Согласно приказу от Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена., Прокашева Н. Ю. принята на работу в должности зав. магазином без освобождения от работы за прилавком ... с Дата обезличена.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена., истец заключает трудовой договор с ответчицей Салимовой О. А. Согласно приказу от Дата обезличена., Салимова О. А. принята на работу в должности продавца в магазин ... с Дата обезличена.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена, истец заключает трудовой договор с ответчицей Перевозчиковой Н. Ю. Согласно приказу от Дата обезличена. Перевозчикова Н. Ю. принята на работу в должности продавца в магазин ... с Дата обезличена.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена., истец заключает трудовой договор с ответчицей Чернышовой Л. Г. Согласно приказу от Дата обезличена., Чернышова Л. Г. принята на работу в должности продавца в магазин ... с Дата обезличена.
Таким образом, в соответствии ст. 15,16 ТК РФ, между сторонами возникли трудовые отношения.
Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров с умением торговать непродовольственными товарами, должностной инструкции заведующей магазином (ответчики данными инструкциями ознакомлены, и данное обстоятельство не оспаривают), ответчики непосредственно обслуживают товарные ценности, денежные средства.
Согласно ст. 244 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 « О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», истец заключает с ответчиками Дата обезличена. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, истцом правомерно заключен с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена. в Глазовском РАЙПО создана рабочая инвентаризационная комиссия, которая в этот же день провела инвентаризацию в магазине, где работали ответчики. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от Дата обезличена., выявлена недостача товароматериальных ценностей на 67 766,27 руб. Согласно приказу от Дата обезличенаг., в магазине, где работали ответчики, вновь проведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров…денежных средств в торговле от Дата обезличенаг. выявлена недостача товароматериальных ценностей на 30549,63 руб.
Инвентаризация истцом проведена в соответствие Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
7
утвержденных Приказом Минфина России от 13. 06. 1995 года №49. В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации
ответчики (материально ответственные лица) дали расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все товаро – материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На заключительном этапе проведения инвентаризации ответчики наряду с членами инвентаризационной комиссии подписали инвентаризационные описи. В конце описи дали расписку, что подтверждают проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).
Согласно объяснительным от Дата обезличена. Перевозчиковой Н. Ю., Прокашевой Н. Ю., объяснить причину недостачи не могут, обещают свою часть недостачи возместить добровольно. Прокашева Н. Ю. также в объяснительной пишет, что оснований не доверять продавцам нет.
Согласно объяснительным Чернышовой Л. Г., Салимовой О. А. от Дата обезличена., обещают свою часть недостачи возместить добровольно. Чернышова Л. Г. также пишет, что откуда образовалась недостача, пояснить не может, полагает, что допущена ошибка при приеме товара заведующей. Салимова О.А. в объяснительной пишет, что, по ее мнению, причина в том, что допущена халатность со стороны зав. магазином, а также продавца Чернышовой Л. Г., которая не раз была замечена, берет товар и не записывает.
Согласно приказу от Дата обезличена с ответчицей Салимовой О.А. расторгнут трудовой договор по ст. 77 п.3 ТК РФ с Дата обезличена Остальные ответчики продолжили работу в магазине .... Согласно приказу от Дата обезличена. Номер обезличен в магазине, где работают ответчики, проведена инвентаризация, выявлена недостача товароматериальных ценностей на 3785 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от Дата обезличена. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена. в данном магазине вновь проводится внеплановая инвентаризация в связи со сменно материально – ответственных лиц. В ходе инвентаризации выявлена недостача на 7548,42 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от Дата обезличена. Согласно объяснениям ответчиков, причины недостачи пояснить не могут. Инвентаризации истцом проведены с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно представленным истцом расчетам, доля Перевозчиковой Н. Ю. в общей сумме ущерба составляет 24 076,84 руб., Прокашевой Н. Ю. составляет 24 076,84 руб., Чернышовой Л. Г. 20 576,84 руб., Салимовой О. А. 17 178, 97 руб. (за вычетом уплаченных ответчиками сумм в погашение своей части доли ущерба). Расчет ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, истцом проведен и рассчитан в соответствии с п. 7.3 Указания о
8
порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Приказом Минторга СССР от 19. 08. 1982г. №169), и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16. 11. 2006г. Суд принимает расчет истца.
Согласно ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие соей вины. Согласно п.4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчики Чернышова Л. Г., Салимова О. А. признали свою вину в причинении ущерба, указав причины возникновения ущерба по их вине – это ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению правил сохранности товароматериальных ценностей и денежных средств.
Ответчики Чернышова Л. Г. и Перевощикова Н. Ю. вину в причинении ущерба не признали. В подтверждение своей невиновности в причинении ущерба представитель ответчиков сослался, что при проведении инвентаризации Дата обезличена. была снята специалистом информация по фискальной памяти контрольно – кассовой машины в магазине .... Была распечатана контрольная лента, где было видно, что сделано 12 аннуляций чеков. Работала тогда за кассой Салимова О. А. Представитель ответчиков, полагает, что недостача могла образоваться только по вине Салимовой О. А.
Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Так, согласно трудовому договору, Прокашева Н. Ю. принята зав. магазином. Согласно должностной инструкции в ее обязанность входит соблюдать правила сохранности товарно – материальных ценностей, денежных средств, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, составлять товарно – денежные отчеты. Ненадлежащее исполнение обязанностей Прокашевой Н. Ю. способствовали причинению ущерба. Так, согласно объяснениям участников процесса, за период работы ответчиков не сохранены контрольно кассовые чеки. Согласно постановлению правительства РФ от 23. 07. 2007 года №470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно – кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. В п. 2 этого Положения говорится, что контрольная лента является первичным учетным документом. А в п.14 устанавливается, что использованные контрольные ленты должны храниться не менее пяти лет с даты, окончания их использования. На контрольной ленте распечатывается каждая покупка за
9
весь рабочий день. После этого печатается отчет с гашением. В этом отчете печатается сумма выручки за день, номер отчета, общие накопления, которые накапливаются с первого дня ККМ. При закрытии смены перед распечаткой
отчета с гашением, кассовый аппарат обязательно запрашивает распечатку контрольной ленты. Следовательно, Прокашева Н. Ю, как заведующая магазином в обязанность, которой входило подсчитывать чеки, сдавать отчеты не могла не заметить, что продавцами допускается аннуляция чеков при отсутствии на то оснований, не приняла мер по сохранности контрольной кассовой ленты, не препятствовала тому, что ответчиками контрольные кассовые ленты выбрасывались, уничтожались. Ссылки ответчицы Прокашевой Н.Ю., представителя ответчика, на то, что недостача могла возникнуть только по вине Салимовой О. А., несостоятельны.
Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания доли ответчицы Прокашевой Н. Ю. в общем ущербе, причиненном истцу.
Салимова О. А., Чернышова Л. Г., Перевозчикова Н. Ю. нарушили должностную инструкцию, так не соблюдали правила сохранности товароматериальных ценностей, денежных средств, брали товар для личных нужд, учет товара, что брали, оплату не контролировали. Выбрасывали, уничтожали контрольные ленты, что привело к тому, что стало невозможно контролировать причины и количество аннуляций чеков, тем самым способствовали причинению ущерба истцу.
В судебном заседании не установлено обстоятельство неисполнения работодателем (истцом по делу) обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам. В судебном заседании не установлено обстоятельство, что в период работы ответчиков в магазине ... имело место незаконное проникновение третьих лиц. Истец подал материалы дела по факту недостачи в ОД УВД по г. Глазову и Глазовскому району для проверки наличия уголовного правонарушения в действиях ответчиков. В действиях ответчиков состав преступления не установлен, но это не освобождает ответчиков от материальной ответственности по возмещению ущерба в соответствии ст. 245 ТК РФ. Суд не усматривает оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.
Таким образом, ответчики Салимова О. А., Чернышова Л. Г., Перевозчикова Н. Ю, Прокашева Н. Ю. виновны в причинении ущерба истцу, требование истца в части взыскания их доли в общем ущербе, причиненном истцу, указанными ответчиками подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ
Суд решил
Иск Глазовского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Прокашевой Н.Ю. в пользу Глазовского потребительского общества возмещение ущерба 24 076,84 руб., возврат госпошлины 922,31 руб.
10
Взыскать с Перевозчиковой Н.Ю. в пользу Глазовского потребительского общества возмещение ущерба 24 076,84 руб., возврат госпошлины 922,31 руб.
Взыскать с Чернышовой Л.Г. в пользу Глазовского потребительского общества возмещение ущерба 20 576,84 руб., возврат госпошлины 817,31 руб.
Взыскать с Салимовой О.А. в пользу Глазовского потребительского общества возмещение ущерба 17 178,97 руб., возврат госпошлины 687,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Иванова Т. В.
Мотивировочная часть решения изготовлена Дата обезличена.