2Номер обезличен
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Захарчука О.В.,
При секретаре Большагиной В.В.,
С участием истицы Череневой О.В., её представителя Обуховой З.А., ответчика Мусифуллина А.Э., его представителя Ермановой С.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Череневой О.В. к Мусифуллину А.Э. об обязании перенести забор, взыскании ущерба, оплаченной госпошлины и заявление Мусифуллина А.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
Установил:
Черенева О.В. обратилась в суд с иском к Мусифуллину А.Э. об обязании перенести забор, взыскании ущерба, оплаченной госпошлины.
Свои требования мотивировала тем, что в период с октября по Дата обезличена, на садовом участке Номер обезличен, расположенном в СНТ «...», принадлежащем ей на праве собственности, ответчик перенес забор на её участок и вырубил 20 кустов малины, 2 куста крыжовника, 1 куст смородины, по одной вишне и яблоне, причинив материальный ущерб в размере 920 рублей. Граница между участками была разграничена канавой, вдоль которой стоял забор. Считает, что ответчик перенес забор вглубь её участка на 150 сантиметров по всей длине участка 37,8 метра. Просила суд обязать ответчика перенести забор в западную сторону на 150 сантиметров (в сторону участка Номер обезличен) по всей длине участка Номер обезличен – 37,8 метра, взыскать с ответчика в её пользу 700 рублей материального ущерба, 300 рублей оплаченной госпошлины.
В ходе рассмотрения дела по существу истица исковые требования изменила. Окончательно исковые требования сформулировала следующим образом: обязать ответчика перенести забор в западную сторону на 200 сантиметров (в сторону участка Номер обезличен) по всей длине участка Номер обезличен – 37,8 метра, взыскать с ответчика в её пользу 700 рублей материального ущерба, 300 рублей оплаченной госпошлины.
В судебном истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что не являлась участником СНТ «...» с момента его создания. Впервые в СНТ «...» она появилась по приглашению ФИО85 который работал директором ... школы, и он предложил ей взять земельный участок принадлежащий завучу ФИО82, работавшему в ... школе, в аренду. На тот момент граница между участками была обозначена межой, с одной стороны (со стороны её участка) имелись посадки малины, яблони, а с другой стороны смородины, вишни, сирени. С Дата обезличена по Дата обезличена она арендовала земельный участок. В последующем, осенью Дата обезличена, была оформлена сделка купли-продажи земли. По договору она приобрела в собственность земельный участок площадью 3,6 сотки, на котором имелись посадки, но не было построек. За посадки, а именно яблоню, смородину и малину она заплатила продавцу земли. С двух сторон участок ограничен дорогой, с одной стороны идет водопровод, а с другой стороны участок граничит с участком ответчика. В момент когда она стала пользоваться землёй граница между участками была отмечена колышками. Она стала разрабатывать углы земельного участка которые в тот момент представляли из себя свалку, за счет этого площадь участка увеличилась. В Дата обезличена она впервые познакомилась с ответчиком, который сразу заявил, что она украла его землю. Поэтому она обратилась к соседям и к хозяину огорода ФИО1, которые подтвердили, что граница между участками отмечена верно, кроме того по границе участка имелись посадки малины, яблони, а со стороны ответчика красная смородина, в последующем он её выкопал. Кроме того, она обратилась к председателю СНТ «...», который с комиссией произвел замеры её участка, который уже к тому времени имел форму треугольника. Однако конфликт с ответчиком продолжился. Ответчик высказывал желание забрать землю. Ответчик постепенно начал обрабатывать землю которую она считает своей. В Дата обезличена когда ответчик добрался до кустов малины она вновь обратилась к председателю, который по документам представленным ему ею и ответчиком пытался разобраться, при том, что земельный участок ответчика не соответствует плану земельного участка. Председателем были произведены замеры участков и он пытался решить вопрос мирным путем. Ответчик отказался решить вопрос мирным путем, при этом высказался, что будет бороться за свою землю. Председатель СНТ посоветовал ей сделать между участками границу. В конце сезона Дата обезличена ФИО86 установил забор из покрышек колес между участками, по месту где по её мнению проходила на тот момент граница участков. Во время установки ответчик находился на своем участке и не высказывал каких-либо претензий. В Дата обезличена она обнаружила, что данный забор убран, а на расстоянии 2 метров (в глубь её участка) от прежней границы стоит забор. При этом были выкопаны посадки, одна из яблонь была спилена, а другая яблоня оказалась на земельном участке ответчика. После этого она написала заявление в милицию. В ходе милицейской проверки было выявлено, что забор перенес ответчик. Указывала, что согласно кадастрового плана предоставленного председателем СНТ границы указаны как приблизительные и требуют уточнения после межевания. Ответчик не предпринимал попыток разрешить конфликт с участием прежнего владельца ФИО1, хотя имел такую возможность. Указывала на то, что ответчиком права собственности на землю не зарегистрированы, а так же указывала, что ответчик не предоставил в суд документы обосновывающие перенос границы между участками. Измерения участка перед переносом границы ответчик производил без соответствующего измерительного инструмента. Считает, что довод ответчика о том, что её участок большего размера чем по документам не законен, так как она с разрешения председателя СНТ расчистила землю и зарегистрировала в установленном порядке права на земельный участок. Указывала на то, что согласно Конституции РФ она по вине ответчика лишилась права собственности на земельный участок, кроме того ответчик причинил ей материальный ущерб. Просила суд её исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истица приобрела у ФИО2 земельный участок Номер обезличен в СНТ «...» размером 0,036 га на основании договора купли-продажи. Согласно условиям договора она приобрела земельный участок с плодово-ягодными насаждениями (яблоня, малина, смородина). Земельный участок был расширен после того как был убран мусор. Увеличение земельного участка было произведено комиссией, которой был составлен акт от Дата обезличена, на основании которого в комитете по земельным ресурсам и землеустройству площадь участка была установлена в размере 0,0523 га. Считает, что приложенный к договору купли-продажи земли ответчика план не может является допустимым доказательством, так как отсутствует подпись председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству и нет печати, кроме того отсутствует кадастровый план земельного участка ответчика. Считает, что ответчику обнаружив не соответствие земельного участка - фактических его размеров, размерам указанным в документах, следовало бы обратиться в правление СНТ с просьбой выделения дополнительного участка. Указывала, что между прежними владельцами земельных участков, а именно ФИО1 и ФИО2, спора о границе земельного участка не было. В результате сложившегося порядка пользования между участками образовалась межа. Согласно СНиП 30-02-97 расстояние между границей и постройкой должно быть 1 метр. Указывала, что свидетели видели ранее сложившуюся границу, которая находилась на расстоянии 1 метра от сарая, расположенного на участке ответчика. Поэтому считает, что требование устава СНТ о расположении постройки на расстоянии 3 метров границы не законно и не может быть применено. Просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что забор действительно установил он на границе с участком земли истицы, в связи с тем, что истица постепенно расширяла свой участок. Считает, что забор не находится на участке земли истицы, как и яблоня, которая была посажена ещё предыдущим владельцем земельного участка. При покупке предыдущий владелец ФИО1 пояснял ему, что он разрешил пользоваться соседям частью его земельного участка, так как он не обрабатывал его. При покупке участка, каких либо меток границ земельного участка не было. Так же пояснял, что на момент приобретения земли в Дата обезличена его устраивал размер земельного участка. Истица на его просьбы предоставить документы на землю ему отказывала в этом. Поэтому он обратился к председателю СНТ, после чего были сделаны замеры, и выяснилось, что участок земли истицы в фактических размерах не совпадает с размерами указанными в документах, поэтому и был поставлен им забор на расстоянии 1,5 метров от края, где обрабатывалась земля истицей, и на расстоянии 12,1 метра от забора участка ФИО3, и двух метров от сарая. Какой-либо разделительной канавы между их (истца и ответчика) участками не было. Указывал на то, что после установления забора его участок в фактических размерах по площади меньше, чем по документам. Считает, что граница с участком, принадлежащим ФИО3 установлена правильно. Так же пояснял, что в установленном порядке его право собственности на землю не зарегистрировано.
Так же ответчиком подано заявление о взыскании с истицы 10 000 рублей расходов на представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик купил земельный участок в 2000 году. Спустя год обратил внимание на то, что земельный участок по площади фактически меньше чем, он купил. Ответчик обратился к бывшему владельцу участка, который пояснил, где первоначально проходила граница, а именно то, что граница проходила там, где сейчас установлен забор. Ответчик в настоящий момент желает оформить права собственности в установленном порядке на земельный участок в фактических его границах на сегодняшний день. Указывала, что ответчик не устанавливал границу земельного участка на участке истицы, то есть указывала на соответствие установленной границы размерам участка ответчика. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
На основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного между истицей и ФИО4., Черенева О.В. приобрела в собственность земельный участок с номером Номер обезличен без построек с плодово-ягодными насаждениями (яблоня, малина, смородина) в границах плана прилагаемого к договору, площадью 0,036 га находящийся по адресу: ... участок Номер обезличен. Место расположения участка определено как: .... Отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО4 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью названного договора, названый участок имеет следующие линейные размеры: форма участка четырехугольная, где стороны имеют следующие длины: 10 метров, 34,2 метра, 10,9 метра, 35,7 метра. Размеры указаны с запада по часовой стрелке.
Дата обезличена Череневой выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ – Номер обезличен, а именно на названый участок земли.
Из акта от Дата обезличена следует, что комиссией в составе ФИО5., ФИО6., ФИО7 произведены обмеры садового участка Номер обезличен принадлежащего истице. При этом участок имеет форму прямоугольного треугольника, где стороны равны 23,4 метра и 37,8 метра, а третья сторона имеет округлую форму (выпуклая). На данной схеме имеется указание, что чертеж соответствует свидетельству на право собственности Номер обезличен.
Кроме того, данное свидетельство имеет изменения в части размеров земельного участка и схемы земельного участка, а именно указано, что площадь названного земельного участка составляет 0,0523 га. Основанием для внесения изменений указаны данные инвентаризации участка. Данные изменения внесены Дата обезличена, с указанием, что чертеж участка прилагается.
Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что истице принадлежит названный земельный участок имеющий площадь 0,0523 га в размерах указанных в акте от Дата обезличена.
Дата обезличена между ФИО1 и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен с сараем и срубом под крышей с общей площадью 0,053 га, расположенного по адресу: ....
Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ Номер обезличен от Дата обезличена следует, что на основании решения исполкома Глазовского райсовета от Дата обезличена ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... участок Номер обезличен площадью 0,053 га. Из схемы земельного участка в названном свидетельстве следует, что названый участок имеет следующие линейные размеры: форма участка четырехугольная, где стороны имеют следующие длины: 12,1 метра, 34,2 метра, 13,7 метра, 48 метров. Размеры указаны с запада по часовой стрелке.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от Дата обезличена Номер обезличен названный земельный участок Номер обезличен имеет площадь 523 кв.м., а границы земельного участка не установлены.
Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что ответчик является владельцем и пользователем земельного участка Номер обезличен площадью 0,053 га, расположенного по ....
Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ Номер обезличен от Дата обезличена следует, что на основании решения исполкома Глазовского райсовета от Дата обезличена ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок расположенный по адресу: ... участок Номер обезличен площадью 0,057 га. Из схемы земельного участка в названном свидетельстве следует, что названый участок имеет следующие линейные размеры: форма участка четырехугольная, где стороны имеют следующие длины: 47,5 метра, 12,5 метра, 45 метров, длина одной стороны не указана. Размеры указаны с севера по часовой стрелке.
Из объяснений сторон следует, что участки расположены в следующем порядке: ... сначала следует участок Номер обезличен (владелец ФИО3), за ним следует участок Номер обезличен (владелец ответчик) далее следует участок Номер обезличен (владелец истица), при этом участок истицы по ... не граничит с другими участками СНТ «...». Следовательно, участок ответчика граничит слева с участком Номер обезличен (владелец ФИО3), а справа с участком Номер обезличен (владелец истица). При этом в ходе выездного судебного заседания судом установлено так же, что северная границы всех названных трех участков проходит по металлическому водопроводу, а южная граница участков проходит по краю проезжей части дороги ....
Из кадастрового плана земельного участка следует, что СНТ «...» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3,6 га, при этом площадь является ориентировочной, и подлежит уточнению при межевании. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что СНТ «...» на праве собственности так же принадлежит земельный участок площадью 7200 кв.м., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из представленного суду устава Садоводческого некоммерческого товарищества «...» (Дата обезличена) следует, что СНТ «...» расположено в ..., данное СНТ создано путем объединения владельцев земельных участков расположенных в одном массиве. Членами СНТ могут быть граждане имеющие земельные участки в границах СНТ. При этом уставом определено, что минимальный размер земельного участка при делении его не может быть меньшее 4 соток. Член СНТ имеет право ограничить забором участок по периметру высотой не более 0,6 метра, а границей между участками является линия. Кроме того, член СНТ обязан выполнять агротехнические мероприятия по обработке земли, закладке сада и уходу за насаждениями, проводить посадку плодовых деревьев на расстоянии от границы участка не менее 2х метров, кустарников не менее 1 метра. Кроме того, член СНТ обязан содержать в порядке садовый домик, участок и другие находящиеся на участке строения. Соблюдать санитарные и противопожарные требования. Минимальное расстояние от любого строения до границы участка составляет 3 метра. Так же уставом определено, что член СНТ может быть исключен из СНТ в случае самовольного захвата земли, изменения размеров и формы участка или использования участка не по назначению. В компетенцию Правления СНТ входит в том числе: рассмотрение заявлений членов СНТ; выполнение решений общего собрания членов СНТ об исключении из членов СНТ.
Из справки от Дата обезличена СНТ «...» следует, что ответчик имеет задолженность по уплате членских взносов в СНТ «...» за земельный участок Номер обезличен общей площадью 5,3 сотки.
На основании определения суда от Дата обезличена по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что указанные в правоустанавливающих документах размеры общих границ земельных участков Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен не совпадают между собой. В связи с тем, что в схемах обмеров участков нет четкого определения расположения земельных участков по отношению к сторонам света, поэтому площади земельных участков были вычислены по границам практического использования участков, при этом площадь участка Номер обезличен равна 605 кв.м., площадь участка Номер обезличен равна 496 кв.м., площадь участка Номер обезличен равна 537 кв.м.. При этом замеры участков Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен проведены по вновь установленному забору. Экспертом проведены следующие расчеты : участок Номер обезличен имеет площадь по документам 570 кв.м., фактическая площадь 605 кв.м., расхождения + 35 кв.м.; участок Номер обезличен имеет площадь по документам 530 кв.м., фактическая площадь 496 кв.м., расхождения -34 кв.м; участок Номер обезличен имеет площадь по документам 523 кв.м., фактическая площадь 537 кв.м., расхождения + 14 кв.м. На основе натурных измерений эксперт так же пришёл к выводу, что невозможен вынос в натуре границ земельных участков Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, так же указывая, что оба участка имеют с северной стороны границу со смежными участками, граница с которыми проходит по водопроводу, которая может считаться твердой. Вынос границы участка Номер обезличен не возможен так же в связи с тем, что данный участок будет перекрывать автомобильный проезд. Экспертом так же указано, что конфигурации земельных участков (фактические) не соответствуют конфигурациям участков указанным в документах. Из схемы линейных размеров следует, что фактически названные земельные участки Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен имеют следующие размеры (размеры указаны по границе проходящей по водопроводу и далее по часовой стрелке): участок Номер обезличен- 12,87 метра, 45 метров, 13,44 метра, 48,75 метра; участок Номер обезличен – 12,2 метра, 35,9 метра, 15,2 метра, 45 метров; участок Номер обезличен – 21,9 метра (10 + 11,9 метра), 30,3 метра ( 2,35+6,26+6,84+10,38+4,2 метра), 14,8 метра, 35,9 метра.
Судом не установлено обстоятельств к непринятию данного заключения, как доказательства свидетельствующего о размерах участков, так как выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, исследовании земельных участков, а именно: экспертом учтены данные о земельных участках, указанные в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, проведены замеры фактически используемых участков на местности, на основании которых произведены расчеты площади участков, и на местности проверена возможность/невозможность выноса границ в натуре.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания замеры эксперта по земельным участкам были подтверждены.
Таким образом, выводы эксперта не противоречат материалам дела.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что фактически граница между участками Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен (спорная граница), а именно её протяженность составляет 35,9 метра.
Допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали следующее.
Свидетель ФИО8 суду показал, что с совместно проживает с истицей, при этом с ней в зарегистрированном браке не состоит. Так же пояснил суду, что
спор возник в связи с тем, что ответчик решил, что его земельный участок меньше, чем предусмотрено по документам. Часть земельного участка, который принадлежит Череневой раньше был свалкой, засыпан плитами. Земельный участок с двух сторон огибает дорога, с третьей стороны граничит с участком ответчика, в с четверной стороны (северной стороны) – другим земельным участком, граница с котором проходит по водопроводу. Данный водопровод проходит через все участки. Земельные участки за водопроводом находятся в зеркальном отражении друг друга. Когда Мусифуллин увидел разработанный участок, решил, что его можно захватывать, при этом он говорил, что они украли его землю. Около двух лет назад, по окончании сезона по предложению председателя садового общества он (ФИО8) вкопал покрышки от колес вдоль границы земельного участка. В этот момент ответчику предлагали согласиться с тем размером земельного участка, какой у него есть и вернуть уплаченные взносы, исходя из фактического размера участка, но он отказался. В Дата обезличена ответчик расширился в сторону участка истицы, а именно построил забор в Дата обезличена после окончания сезона. После Дата обезличена они с истицей обнаружили, что все покрышки выкопаны, все посадки пересажены вглубь участка истицы, была так же спилена яблоня и вкопан забор. В Дата обезличена земельные участки имели границы в виде двух рядов посадок кустарников, между рядами которых имелась разделительная борозда. В результате изменений границ земельных участков, были выкопаны посадки малины, смородины, крыжовника.
Свидетель ФИО9 суду показал следующее, что он является наследником ФИО1, который продал участок ответчику. В настоящий момент граница между участками находится не на том месте, а около полутора метров в сторону участка истицы. Так же указывал, что его отец на земельном участке не высаживал яблони на границе участков, в метре от сарая расположенного на участке ответчика была канавка, расстояние составляло около метра, и там были посажены кусты смородины, крыжовника, яблони, которые принадлежали истице. В настоящий момент одна яблоня спилена, вторая стала располагаться на участке ответчика. Пояснял, что граница между участками проходила там, где указывает истица.
Свидетель ФИО4 суду показал следующее, что он продал истице земельный участок. На земельном участке имелись на то время яблони, высаженные на границе с участком ФИО1. ФИО1 в тот момент являлся его начальником, и они одновременно получили данные земельные участки. Всем выделялись земельные участки площадью 4 сотки, а так как с его стороны была свалка то ему выделили землю площадью около 5 соток. Во времена, когда он был владельцем, на границе, со стороны ответчика, росли вишни, смородина. Граница была определена в виде канавы, которая проходила на расстоянии метра –полтора от сарая (который ещё был построен ФИО1), расположенного на участке ФИО1. В настоящий момент граница смещена на полтора метра в сторону участка истицы, при этом его бывшая яблоня спилена. При выделении земельных участков был уже проложен центральный водопровод, а границы были определены колышками и натянутыми между ними нитками. Кроме того, пояснил, что в настоящее время граница участка Череневой не изменилась со стороны дороги.
Свидетель ФИО3 суду показал следующее, что он является владельцем земельного участка Номер обезличен по ..., данный участок был резервным. Когда выдали документы на земельный участок, ни номер, ни размеры не совпадали. Поэтому он вызывал землемеров и устранял недостатки в несовпадении размеров. Каких-либо споров о границе с ФИО1 у него не было, как и с ответчиком. После выделения земельных участков границы были определены колышками (четырьмя железными арматурами). В тот же год или годом позднее был проведен водопровод, который был проложен по границе участков. Отводы от водопровода на участки делала бригада работников, и эти отводы не являются границами соседних участков, врезка осуществлялась как им заблагорассудится. Земельный участок ответчика ранее принадлежал ФИО1, который выстроил на участке сарай, расположив его в углу участка где проходил водопровод и находилась граница с участком истицы. Сарай был построен на расстоянии полутора метров от границы с участком истицы. Так же пояснял, что проезжая часть дороги ... ранее была более широкой чем сейчас, на сегодня ширина проезжей части составляет около 4 метров.
Свидетель ФИО10 суду показал следующее, что имеет земельный участок Номер обезличен в СНТ «...», который расположен по соседству с участком истицы. Данный участок он получил в Дата обезличена. На участке истицы трудится мать истицы, с которой они общаются, и с её слов ему известно о конфликте между истицей и ответчиком, который требовал отдать землю, которая якобы его, хотя у них граница четко была определена автомобильными шинами, которые были вкопаны по границеДата обезличена он уехал с дачи. В первой декаде Дата обезличена поехал с проверкой на свой участок и увидел ответчика, который с каким – то мужчиной ставил столбы, а рядом лежал штакетник для забора. В Дата обезличена, по приезду, увидел, что забор уже стоит. По весне увидел, что стенка построенная из камней ФИО11 (мать истицы) и шины автомобильные сложены на их участке, а граница метра на 2 стала сдвинута в глубь участка истицы. При этом убраны были насаждения – яблони, которые сажала истица. Граница между участками истца и ответчика первоначально при прежних владельцах проходила на расстоянии 80 сантиметров от сарая расположенного на участке ФИО1. До сведения членов садового общества доводилось, что строить необходимо на расстоянии не менее метра от границы участков.
Свидетель ФИО12 суду показал, что участок истицы ранее, а именно при распределении, предлагался его сестре, при этом участок был площадью около 6 соток. ФИО1 приобрел соседний участок. Сам он является владельцем участка на этой же улице СНТ «...». Часто приходил к ФИО1 на участок, где они беседовали сидя у сарая построенного в метре от границы с участком истицы, граница была в виде канавы. При этом он говорил, согласно устава, об условии отступа от границы для строительства в один метр. Так же ФИО1 говорил ему, что построит еще дом на участке, который надо строить на расстоянии трех метров от границы. По границе участка ФИО1 росли мелкие кусты – смородины, малины. Помнит, что у истицы было две или три яблони, одна из которых в настоящий момент спилена. Высаживал ли ФИО1 яблоню он не помнит. Между участками, расположенными по ... и ... проходит водопровод, который разделяет участки, при этом на протяжении ... и ... участки не имеют зеркального отражения по всей длине, так как имеется сужение проезжей части дороги. Однако площади должны быть везде равными - 4 сотки.
Свидетель ФИО11 суду показала, что истица является её дочерью. Так же пояснила, что между участками ранее имелась канава, являющаяся границей участков, которая была проведена прежними владельцами участков. Дата обезличена ответчик стал засыпать данную канаву, при этом ответчик говорил, что истица украла его землю. Дата обезличена ответчик поставил забор, срубил яблони, выкопал 21 куст малины, вишню, крыжовник. Разобрал стенку каменную. Ранее так же имелся вбитый в землю кол, который являлся границей участка, расположен был в метре от сарая. Данная метка была уничтожена ответчиком. Ответчик установил метку земельного участка туда, где сейчас находится забор. Ответчик передвинул забор на участок истицы на расстояние два метра, с учетом этого расстояние от забора до сарая на участке ответчика составляет три метра, а ранее составляла один метр.
В соответствии с п.9 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (утратившим силу с 25.02.2003 года), при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.
В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.
В соответствии с п.3 «Правил установления на местности границ объектов землеустройства" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
В соответствии с п. 6.7.* СНиП 30-02-97* (действующие) «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должны быть 1 метр, а от кустарника ? так же 1 м.
Согласно п.2.3. (ранее действовавшие) «Ведомственные строительные нормы застройки территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» ВСН 43-85**, минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до других строений - 1 метр.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализируя исковое заявление истицы, установленные обстоятельства, нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что истицей, как собственницей земельного участка Номер обезличен, подан негаторный иск, о восстановлении земельного участка в прежних границах, так как истицей заявлено требование об обязании ответчика перенести забор на 200 сантиметров вглубь земельного участка Номер обезличен по всей длине границы равной 37,8 метра. Правом на подачу такого иска обладают лица являющиеся собственниками. В судебном заседании установлено, что истица по заявленному требованию является надлежащим лицом. Ответчиком по заявленному иску может являться лицо, которое своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. В данном случае истицей заявлены требования к ответчику, как лицу, по её мнению, установившему границу между земельными участками с нарушением установленных границ, а именно с уменьшением земельного участка истицы. В судебном заседании установлено, что ответчик является лицом владеющим и пользующимся земельным участком Номер обезличен, имеющим общую границу с участком истицы. Именно ответчик в Дата обезличена установил забор между данными участками, который находится в установленном ответчиком месте до настоящего времени. При этом он убрал установленный истицей в этом же году забор из автомобильных покрышек. Обстоятельства установления сторонами в Дата обезличена заборов подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО8.. Следовательно по заявленным требованиям Мусифуллин А.Э. является надлежащим ответчиком.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что участки Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен СНТ «...» не прошли межевание, а именно: в отношении данных участков не проведены работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Данное обстоятельство следует из того, что суду таких доказательств не представлено.
Из представленных доказательств не следует факт, что ответчик незаконно установил забор между участками Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, как и факт незаконного им завладения таким образом частью земельного участка истицы.
Данный вывод следует из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, из которой следует, что забор ответчиком установлен на расстоянии 12,2 метров от границы участка Номер обезличен при задекларированном в названном ранее свидетельстве о праве собственности расстоянии 12,1 метра, и соответственно на расстоянии 10 метров (задекларировано первоначально согласно свидетельству так же 10 метров) от первоначальной противоположной границы участка Номер обезличен, то есть забор не установлен на земельном участке истицы. Данный вывод так же следует из того, что фактический размер участка ответчика составляет 496 кв.м. в то время как должен составлять 530 кв.м., то есть на 34 кв.м. меньше, при этом фактический размер участка истицы составляет 537 кв.м., в то время как должен составлять 523 кв.м., что на 14 кв.м. больше.
Факт того, что ответчиком был убран ранее установленный забор разграничивающий участки Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, с установкой забора со смещением в сторону участка истицы, не свидетельствует о противозаконности действий ответчика, так как данный забор первоначально был установлен истицей без согласования с ответчиком при наличии спора о границе, при том, что межевание участков проведено не было.
Показания свидетелей о границе между участками до установки забора ответчиком не являются допустимыми доказательствами, так как межевание участков не проведено, данные показания не указывают на изменение межевой отметки одной из сторон по делу. Кроме того, данные показания свидетелей противоречат фактическим и задекларированным размерам участков, принятие данных показаний о границе привело бы к изменению размеров участков, в том числе и ответчика, а именно об уменьшении его участка ещё больше.
Данные выводы суда так же подтверждаются тем, что в судебном заседании установлено, что на земельном участке Номер обезличен ФИО1 после получения земельного участка был построен сарай. Если перенести забор в соответствии с требованиями истицы на два метра, то данная постройка стала бы находится в нарушении устава СНТ к границе участка Номер обезличен значительно ближе 3 метров. Данная норма устава из объяснений сторон и показаний свидетелей действовала и в период выдела земельного участка. При этом она не противоречит действующим и действовавшим нормам строительства, так как такие постройки согласно строительным нормам должны быть построены на расстоянии не менее одного метра от границы. Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ранее в отношении ФИО1 (бывшего владельца земельного участка Номер обезличен) ставился вопрос о сносе им сарая, то суд считает, что данное обстоятельство так же доказывает о правомерности действий ответчика по установке забора Дата обезличена.
Следовательно, требования истицы в части обязания ответчика перенести забор удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что суд пришёл к выводу, что ответчиком не совершено противоправных действий по установлению границы между участками, то следовательно он и не причинил истице ущерба. Следовательно, требования истицы о возмещении ущерба в связи с вырубкой посадок при установлении границы между участками удовлетворению не подлежат, так как данные посадки о которых заявлено истицей находятся, как установлено судом, на земельном участке ответчика.
Следует так же отметить, что истицей не представлено допустимых доказательств того, что ущерб ей причинен в размере 700 рублей, так как истицей представлена справка о ценах на саженцы ИП ФИО13 от Дата обезличена. Данная справка не может быть признана допустимым доказательством, так как не свидетельствует, что истица приобрела вырубленные саженцы у ФИО13., а так же суду не представлено сведений занимается ли ИП ФИО13 торговлей саженцев, и являются ли указанные цены средневзвешенными по г.Глазову. Поэтому данные требования подлежат так же оставлению без удовлетворения.
Доводы истицы и её представителя, приведенные в судебном заседании, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истицы, то её требования о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, и подтверждены распиской Ермановой С.Р. от Дата обезличена о получении от ответчика 10 000 рублей за представительство в суде.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части, так как решение состоялось в пользу ответчика, и разумным пределом с учетом сложности дела будет являться 50 процентов от оплаченных ответчиком услуг, и подтвержденных им.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Череневой О.В. к Мусифуллину А.Э. об обязании перенести забор, взыскании ущерба, оплаченной госпошлины и заявление Мусифуллина А.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заявление Мусифуллина А.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Череневой О.В. в пользу Мусифуллина А.Э. 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья О.В.Захарчук
...к