РЕШЕНИЕ Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Ившиной О.А.,
с участием представителей истца Глазовского РАЙПО Карандашовой Р.Б., Кладовой Г.А.,
ответчиков Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., их представителя Чиркова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского Районного Потребительского Общества к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В., Волковой Т.В. о взыскании суммы, возникшей в результате недостачи,
установил:
Глазовское Районное Потребительское Общество (далее по тексту РАЙПО) обратилось в суд с иском к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.П., Потехиной М.В., Волковой Т.В. о взыскании суммы, возникшей в результате недостачи: с Михалевой Л.Г. суммы 136695руб. 16коп., расходов по госпошлине в размере 3994руб. 52коп.; с Жуйковой О.И. суммы 136678руб. 15коп., расходов по госпошлине в размере 3994руб. 18коп., с Потехиной М.В. суммы 135452руб. 15коп., расходов по госпошлине в размере 3969руб. 66коп., с Волковой Т.В. суммы 140487руб. 15коп., расходов по госпошлине в размере 4070руб. 36коп.
Свои требования РАЙПО мотивировало тем, что Дата обезличена между истцом и Михалевой Л.Г. был заключен трудовой договор Номер обезличен, между истцом и Потехиной М.В. был заключен трудовой договор Номер обезличен, между истцом и Жуйковой О.И. был заключен трудовой договор Номер обезличен, и Дата обезличена между истцом и Волковой Т.В. был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которых Михалева Л.Г., Потехина М.В., Жуйкова О.И., Волкова Т.В. были приняты на работу в Глазовское РАЙПО в качестве продавцов магазина в ....
При поступлении на работу каждая из них были ознакомлены с должностными инструкциями продавца продовольственных товаров с умением торговать непродовольственными. Согласно п.2.2 данной инструкции Михалева Л.Г., Потехина М.В., Жуйкова О.И., Волкова Т.В. были обязаны обеспечивать сохранность товароматериальных ценностей и денежных средств, а на основании п.2.16 участвовать в проведении инвентаризации.
Дата обезличена РАЙПО с Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., а Дата обезличена и с Волковой Т.В., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с назначением Михалевой Л.Г. бригадиром, а членами бригады Потехину М.В., Жуйкову О.И., Волкову Т.В.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена была создана комиссия для проведения в магазине инвентаризации. Дата обезличена инвентаризация была проведена. Все ответчики на инвентаризации присутствовали.
В ходе инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 549824руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена Кроме того, в Дата обезличена от работников ... ФИО1 и ФИО2 поступили докладные о том, что по накладным Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена из магазина ... ... недополучила в Дата обезличена товара на общую сумму 12124руб. 43коп., о чем ответчики скрыли, не сообщив ревизорам о данном факте. Указанная сумма также является недостачей.
От дачи объяснительных ответчики отказались, написав заявление об увольнении.
На основании ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Общая сумма недостачи составила 561948руб. 93 коп., на каждого члена бригады 140487руб. 23коп. На сегодняшний день Михалева Л.Г. погасила сумму в размере 3792руб., Жуйкова О.И. - 3809руб., Потехина М.В. – 5035руб. На основании ст.ст.245, 246 ТК РФ РАЙПО просило взыскать с ответчиц оставшуюся сумму, возникшую в результате недостачи.
В судебном заседании представители истца РАЙПО Карандашова Р.Б., Кладова Г.А. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в иске, пояснили, что Дата обезличена в магазине ... была проведена внеплановая инвентаризация, которая также выявила недостачу более 90000рублей, которую возмещала Михалева Л.Г. путём внесения денежных средств в кассу РАЙПО. Кроме того, представители РАЙПО пояснили, что режим работы магазина с 7час. 30 мин. до 21 часа ежедневно. В таком режиме работы работать ежедневно всей бригаде из четырех человек невозможно. Они работали по графику, который составляли сами, без переработки. То есть не отрицают, что в магазине могли работать только два или три человека. Также представители указали, что при магазине имеются складские помещения, куда доступ посторонним запрещен. Товарно-материальные ценности получали все продавцы по накладным. Товарно-денежные отчеты составляла, подписывала и сдавала в бухгалтерию Михалева Л.Г. При проведении инвентаризации Дата обезличена, а также по составленной инвентаризационной описи от продавцов Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В. никаких претензий не поступало и не поступило по настоящее время. Кроме того, Михалева Л.Г. по настоящее время не сдала товарно-денежный отчет за последние дни работы бригады. В связи с тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, и в связи с невозможностью установить вину каждого ответчика, РАЙПО общую сумму недостачи разделила между Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В. на равные доли. Представить доказательства того, что РАЙПО был причинен ущерб:
на сумму 136695руб. 16коп. именно по вине Михалевой Л.Г.,
на сумму 136678руб. 15коп. именно по вине Жуйковой О.И.;
на сумму 135452руб. 15коп. именно по вине Потехиной М.В.,
на сумму 140487руб. 15коп. именно по вине Волковой Т.В., истец не может.
РАЙПО считает, что недостача установлена, ответчиками не оспорена, договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками был заключен, следовательно, ответчики обязаны доказать отсутствие их вины в причинении ущерба.
В судебном заседании ответчики Михалева Л.Г., Потехина М.В., их представитель Чирков А.В. с иском РАЙПО не согласились. При этом Михалева Л.Г., Потехина М.В. пояснили, что вчетвером они в магазине ... никогда не работали, у них был скользящий график работы. Товар получили по накладным все продавцы. Кроме того, Михалева Л.Г. пояснила, что товарно-денежные отчёты составляла она, сдавала в бухгалтерию. За период работы разногласий по отчётам с бухгалтерией РАЙПО у них по магазину ... не было. Почему стал расти остаток товара на конец ..., ..., ... Михалева Л.Г. пояснить не может. При этом Михалева Л.Г. пояснила, что руководству РАЙПО о том, что растёт остаток товара в магазине, а в магазине нет товара на такую сумму, она не сообщала, полагая, что об этом и так знают в РАЙПО. Представитель Чирков А.В. пояснил суду, что истец РАЙПО не представил доказательства вины ответчиков в причинении указанного в иске ущерба. Кроме того, представитель Чирков А.В. пояснил, что у ответчиков на четверых имелся только один комплект ключей от магазина, который был передан им предыдущими работниками. При этом замки на магазине не менялись, магазин на охрану не поставлен. Складское помещение магазина посещали работники РАЙПО и могли там находиться и в отсутствие ответчиков. Также представитель ответчиков пояснил, что, работая посменно, члены бригады не могли контролировать друг друга, что предусмотрено трудовым законодательством и договором о полной коллективной материальной ответственности. По мнению представителя вина каждой из ответчицы должна быть индивидуализирована, хотя с ними и заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики и их представитель считают, что у истца отсутствуют законные основания для обращения с данным иском.
В судебное заседание не явились ответчики Жуйкова О.И., Волкова Т.В. О времени, месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверили своё представительство Чиркову А.В. по доверенностям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Волковой Т.В. и Жуйковой О.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что в иске РАЙПО следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Михалева Л.Г., Потехина М.В., Жуйкова О.И., Волкова Т.В. состояли в трудовых правоотношениях с РАЙПО.
Согласно трудовым договорам:
от Дата обезличена Номер обезличен Михалева Л.Г. принята на работу в Глазовское РАЙПО продавцом магазина ... с Дата обезличена на неопределенный срок Номер обезличен) (согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена продавцом магазина ... с возложением обязанностей зав.магазина),
от Дата обезличена Номер обезличен Жуйкова О.И. принята на работу в Глазовское РАЙПО продавцом магазина ... с Дата обезличена на неопределенный срок Номер обезличен)
от Дата обезличена Номер обезличен Потехина М.В. принята на работу в Глазовское РАЙПО продавцом магазина ... с Дата обезличена на неопределенный срок Номер обезличен),
от Дата обезличена Номер обезличен Волкова Т.В. принята на работу в Глазовское РАЙПО продавцом магазина ... с Дата обезличена на неопределенный срок Номер обезличен).
Данные обстоятельства также подтверждаются приказами Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена о приеме на работу ответчиков Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен).
В соответствии с приказами Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен), Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен), Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен), Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен) судом установлено, что Михалева Л.Г., Жуйкова О.И., Потехина М.В., Волкова Т.В. уволены из Глазовского РАЙПО по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Михалева Л.Г., Потехина М.В., Жуйкова О.И. в период с Дата обезличена по Дата обезличена находились в трудовых отношениях с РАЙПО. Волкова Т.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена находилась в трудовых отношениях с РАЙПО. Данные факты сторонами не оспаривались.
Как видно из должностной инструкции продавца, в его обязанности входит, в частности, знать порядок проведения инвентаризации и составления и оформления товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов передачи материальных ценностей (п. 1.4), осуществлять приемку товара по количеству, качеству согласно товарно- транспортных сопроводительных документов и нормативно-технической документации (п.2.1), соблюдать правила работы магазина: сохранность товароматериальных ценностей, денежных средств и т.д. (п. 2.2), составлять товарно-денежные отчеты, акты на бой, недостачу, пересортицу товаров (п.2.15), участвовать в проведении инвентаризации (п.2.16). За причинение материального ущерба согласно должностной инструкции продавец несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством (п.4.3). Согласно отметке с данной должностной инструкцией ознакомлены продавцы Михалева Л.Г., Потехина М.В., Жуйкова О.И., Волкова Т.В. Номер обезличен).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с продавцами магазина ... Михалевой Л.Г., Волковой Т.В., Потехиной М.В., Жуйковой О.И. РАЙПО – работодатель Дата обезличена (с Волковой Т.В. Дата обезличена) заключил письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Номер обезличен), в соответствии с которым предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п. 11 договора), что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена по Глазовскому РАЙПО для проведения инвентаризации в магазине ... была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которой подлежало приступить к инвентаризации Дата обезличена и окончить Дата обезличена Причина инвентаризации в приказе указана внеплановая проверка Номер обезличен).
Как установлено в ходе судебного разбирательства Дата обезличена в магазине ... в присутствии продавцов Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В. была проведена инвентаризация, в ходе которой были составлены инвентаризационные описи, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно:
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения или злоупотребления;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами (п.9). Указанные правила представителями РАЙПО не озвучены, ответчики с данными правилами не были ознакомлены.
В ходе судебного разбирательства истцом – РАЙПО не представлено доказательств оснований для проведения внеплановой инвентаризации Дата обезличена в магазине .... Таким образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства законные основания для проведения внеплановой инвентаризационной проверки в магазине ... Дата обезличена.
По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от Дата обезличена, в которой указано, что недостача за период с Дата обезличена (даты предыдущей внеплановой проверки-инвентаризации) по Дата обезличена составила 549824руб. 50коп. Номер обезличен).
Как следует из письменных материалов дела, предыдущая инвентаризация и ревизия в магазине ... имела место Дата обезличена Номер обезличен). Таким образом, отчетный период составил период с Дата обезличена по Дата обезличена
Из представленных письменных доказательств: сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на Дата обезличена, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на Дата обезличена, товарно-денежных отчетов, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру, расходных накладных, требований-накладных, представленных за период с Дата обезличена по Дата обезличена судом установлено, что за магазином ... по данным бухгалтерского учёта числилось на момент проведения ревизии Дата обезличена товарно-материальных ценностей на сумму 977234руб. 51коп., тары на сумму 3801руб. 50коп., фактический остаток товара составил на сумму 435078руб. 86коп., тары на сумму 2626руб. 50коп.
Товарные накладные, товарно-денежные отчеты, представленные истцом, ответчиками не оспаривались.
Также со стороны ответчиков Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В. не поступало никаких претензий по составленным инвентаризационным описям и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена. ни в РАЙПО, ни в ходе судебного разбирательства. Ответчики не смогли пояснить каким образом у них в магазине ... образовалась недостача на сумму 549824руб. 50коп.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Данных о том, что РАЙПО провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовало от работников Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В. письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, истцом не представлено в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, является нарушением требования трудового законодательства со стороны работодателя - РАЙПО.
Материальная ответственность работника перед работодателем установлена ст.ст. 238-250 ТК РФ.
Материальная ответственность работника перед работодателем - это обязанность работника возместить работодателю причиненный ему по вине работника прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб.
В трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая материальная ответственность.
Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются:
1) наличие прямого действительного ущерба;
2) противоправное поведение работника;
3) причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом;
4) вина работника в причинении прямого действительного ущерба
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Для применения материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, необходимы четыре условия:
1) работник замещает должность или выполняет работу, предусмотренную Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. Минтруд РФ Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о такой ответственности;
2) с работником был заключен письменный договор;
3) работнику были вверены материальные ценности;
4) работник допустил недостачу материальных ценностей.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, Михалева Л.Г., Потехина М.В., Жуйкова О.И., Волкова Т.В. выполняли работу по должности продавца магазина, которая предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С продавцами магазина в ..., являющимися ответчиками по настоящему делу, Дата обезличена (и Дата обезличена) заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается содержанием названного договора, подписанного Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие которого указано в иске в качестве основания для привлечения ответчиков к полной коллективной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрены правила заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, к каковым, в частности, относятся: выполнение работы совместно несколькими работниками, невозможность разграничения ответственности каждого работника и заключения с ним договора о возмещении ущерба в полном размере.
В ходе судебного разбирательства по представленным истцом табелям учёта рабочего времени с Дата обезличена по Дата обезличена в отношении Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В., судом установлено, что ответчики работали в магазине ... посменно, согласно графику.
Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года за №169 утверждены Указания (далее Указания) о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, которые являются действующими по настоящее время.
Согласно пункту 2.6 Указаний материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если:
- подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях;
- все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.
Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что члены бригады в составе Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В. работали посменно. С учётом изложенного, исходя из положений ст.ст. 243, 245 ТК РФ, Указаний, суд признает, что члены бригады в составе ответчиков не могли использовать подсобное помещение только одной бригадой, участвовать всей бригадой во всех торгово-складских и производственных операциях; их работа не представляла собой единый совместный процесс, то есть члены бригады, работая посменно, не могли контролировать друг друга, и их работа представляла собой не единый совместный процесс, в ходе которого невозможно разграничить ответственность каждого из работников, а обособленный друг от друга самостоятельный процесс, ограничивающийся продолжительностью рабочей смены каждой из работниц.
В связи с чем, суд находит, что при указанных обстоятельствах коллективная ответственность ответчиков не могла быть установлена на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которая предусматривает порядок введения коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности, издание приказа о назначении руководителя коллектива (бригады). Данным договором предусмотрены обязанности руководителя коллектива, в том числе, по приему имущества, ведению учета и представления отчетности о движении имущества.
Из содержания представленного истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена усматривается, что руководителем бригады назначена Михалева Л.Г., а членами бригады назначены Потехина М.В. и Жуйкова О.И.
Однако в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец – РАЙПО не представил в ходе судебного разбирательства приказ работодателя (в виду отсутствия такового) о назначении Михалевой Л.Г. руководителем бригады (бригадиром) с учетом мнения коллектива.
Также истец не представил документы, подтверждающие наличие у Михалевой Л.Г. соответствующего образования, опыта работы для назначения руководителем бригады, а также документы о надлежащем исполнении Михалевой Л.Г. обязанностей, предусмотренных указанным договором, которые являются значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о степени ее вины в причинении ущерба, исходя из положений, установленных Указаниями. В то время как судом согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ на истца было возложено бремя доказывания вины каждого из ответчиков в причинении вреда работодателю.
Истец определил размер ущерба, подлежащего возмещению с каждого из ответчиков в равных долях, мотивируя тем, что установить степень вины каждого из членов коллектива (бригады) не представляется возможным.
Однако в настоящий момент с учетом положений Трудового кодекса РФ такое распределение ущерба между членами коллектива (бригады) невозможно.
Согласно ч.4 ст.245 ТК РФ, то есть в случае установления коллективной материальной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, необходимо определить степень вины каждого члена коллектива (бригады). Причем работодатель не может это сделать в одностороннем порядке, поскольку данный вопрос решается по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 349-0-0).
Следовательно, при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с требованиями закона, работодатель, должен был составить с членами коллектива (бригады) соглашение, в котором указать размер возмещения ущерба каждым конкретным членом коллектива (бригады).
С учётом всех выше указанных обстоятельств суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт, что работодателем РАЙПО при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена не выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения работников - ответчиков от обязанностей возместить требуемый истцом РАЙПО причиненный ущерб в полном размере.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом – РАЙПО не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств вины Михалевой Л.Г. в причинении РАЙПО материального ущерба именно на сумму 136695руб. 16коп., вины Жуйковой О.И. в причинении РАЙПО материального ущерба именно на сумму 136678руб. 15коп., вины Потехиной М.В. в причинении РАЙПО материального ущерба именно на сумму 135452руб. 15коп., вины Волковой Т.В. в причинении РАЙПО материального ущерба именно на сумму 140487руб. 15коп.
При указанных обстоятельствах, исходя из заявленного предмета и оснований иска, суд считает необходимым в иске РАЙПО в Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., Волковой Т.В. о взыскании суммы, возникшей в результате недостачи, отказать, признав его незаконным, необоснованным.
При этом суд не может принять доводы ответчиков и их представителя о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения материальных ценностей (не сменены замки на магазине после увольнения работников, в наличии один комплект ключей). Как установлено в судебном заседании, заявка на замену замков от продавцов магазина в РАЙПО не делалась. Случаев противоправного проникновения в помещение магазина и хищения товара в отчетный период не имелось. Чрезвычайных обстоятельств, способствовавших возникновению ущерба, судом также не установлено. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (отсутствие надлежащих условий для хранения материальных ценностей) суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Глазовскому Районному Потребительскому Обществу о взыскании с Михалевой Л.Г. суммы 136695руб. 16коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере 3994руб. 52коп.
Жуйковой О.И. суммы 136678руб. 15коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере 3994руб. 18коп.
Потехиной М.В. суммы 135452руб. 15коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере 3969руб. 66коп.
Волковой Т.В. суммы 140487руб. 15коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере 4070руб. 36коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья М.Ф.Рычкова
...
...
...а