Дело № 2-1028-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,
при секретаре Булдаковой О.С.,
с участием истца Демина А.М., его представителя Ахметшиной Т.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г.Глазове и Глазовском районе УР Корепанова С.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.М. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г.Глазове и Глазовском районе УР о взыскании убытков,
установил:
Демин А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Глазове и Глазовском районе УР, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 134431 руб., а также расходы по оплате справки Госкомстата в размере 220 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ОАО «... (далее по тексту - ОАО «...». С Дата обезличена он работает в ООО «...».
Начиная с Дата обезличена на основании решения Глазовского городского суда от Дата обезличена является пенсионером по старости. Данным решением суд восстановил его право на досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена Ответчиком по делу являлось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Глазове и Глазовском районе УР, отказ которого в досрочном назначении ему пенсии был признан судом незаконным.
На основании коллективного договора ОАО «...» при увольнении в связи с уходом на пенсию работнику выплачивается единовременное пособие за добросовестный и долголетний труд в размере 10% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятии.
Являясь пенсионером по старости, он имел бы право на получение этого пособия. Однако по вине ответчика вследствие его противоправных действий пенсия ему своевременно назначена не была, и он был уволен без права на данное пособие, так как на дату ликвидации цеха статуса пенсионера по старости он не имел.
Считал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб., которые составляют не полученное по вине ответчика единовременное пособие.
В связи с тем, что с Дата обезличена данная сумма значительно обесценилась в виду инфляционных процессов, полагал, что размер убытков следует определить в соответствии с уровнем роста инфляции за период с Дата обезличена по настоящее время. На основании сведений Федеральной службы государственной статистики по УР за указанный период инфляция составила 111,1 %. Исходя из изложенного, сумму пособия истец определил в размере 134 431 руб. (120 000 х 111, 1%).
На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 133 901,16 руб. (120523,10 х 111,1 %) (Номер обезличен).
В судебном заседании истец Демин А.М. и его представитель Ахметшина Т.Н. исковые требования поддержали, в обоснование ссылались на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г.Глазове и Глазовском районе УР Корепанов С.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ущерб возмещается при наличии вины. При обращении в Пенсионный фонд Демин А.М. представил заявление и три документа, поэтому Управление Пенсионного фонда было вынуждено проверить законность справки. Для проверки факта работы была проведена документальная проверка. По тем документам, которые представило ОАО «...», в назначении пенсии Демину было отказано. Решение Управления Пенсионного фонда истец обжаловал. Пенсия Демину А.М. была назначена по решению суда от Дата обезличена, начиная с Дата обезличена. При этом суду дополнительно пришлось затребовать документы, проектную документацию, паспорта оборудования, механизмов, оросить свидетелей. Управление Пенсионного фонда на дату обращения Демина А.М. с заявлением о назначении льготной пенсии права для назначения такой пенсии не имел. Считал, что вины Управления Пенсионного фонда в отказе назначении льготной пенсии нет. Дополнительно пояснил, что Управление Пенсионного фонда вправе проверить основания выдачи справки предприятия для назначения льготной пенсии. Для этого их специалисты выходят на предприятие, где работодатель представляет им документы, послужившие основанием выдачи справки для назначения льготной трудовой пенсии. При непредоставлении подтверждающих документов Управление Пенсионного фонда не может назначить пенсию.
Третье лицо ОАО «...» своего представителя в судебное заседание не направил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
На предыдущем судебном заседании представитель ОАО «...» Перевозчиков А.С., действовавший по доверенности, пояснил, что с иском не согласен. Истец не представил сведений, что он обращался за выплатой единовременного пособия, у него не имеется письменных отказов в выплате пособия. В Коллективном договоре ОАО «...» на Дата обезличена выплата такого единовременного пособия не предусмотрена. Для выплаты единовременного пособия было условие: работник при увольнении с предприятия должен был иметь на руках пенсионное удостоверение. Со слов истца он обращался на предприятие в Дата обезличена по вопросу выплаты пособия, но он уже не являлся работником ОАО «...» и оснований для выплаты ему пособия не было.
Свидетель ФИО1 суду показал, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ОАО «...» (далее по тексту – ОАО «...»). В Дата обезличена на базе его цеха было создано дочернее предприятие «...», работники цеха уволены, все пенсионеры цеха при увольнении получили пособие Номер обезличен).
ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что в настоящее время работает в Машиностроительном комплекса ОАО «...», который является дочерним предприятием ОАО «...». С Дата обезличена он является пенсионеров. При увольнении ОАО «...» ему была выплачена компенсация, как уволившемуся пенсионеру.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец с Дата обезличена по Дата обезличена работал на ... (с Дата обезличена преобразован в акционерное общество «...»), в том числе с Дата обезличена по Дата обезличена истец работал в должности начальника станочного участка в цехе Номер обезличен. Дата обезличена на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен Демин А.М. был уволен в порядке перевода в ООО «...» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Затем Дата обезличена Демин А.М. был принят в порядке перевода в начальником статочного участка в ООО «...». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Номер обезличен), пояснениями участников процесса.
Согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен «О ликвидации цеха Номер обезличен и создании дочернего общества ООО «...» из организационной структуры ОАО «...» с Дата обезличена исключено самостоятельное структурное подразделение – цех Номер обезличен.
В соответствии с Коллективным договором ОАО «...» на Дата обезличена в разделе «Дисциплина труда и работа с кадрами» (п. 5.10) была предусмотрена выплата при увольнении за добросовестный долголетний труд в связи с уходом на пенсию единовременного пособия в размере 10 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы не предприятии работника, оформившим пенсию на льготных основаниях или по медицинским показаниям в любое время, но не позднее месяца со дня достижения полного пенсионного возраста Номер обезличен) в соответствии с «Порядком исчисления единовременного пособия при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по возрасту или по инвалидности (Приложение Номер обезличен).
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Дата обезличена Демин А.М. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении льготной пенсии Номер обезличен).
Как следует из копии акта от Дата обезличена Номер обезличен), в ходе документальной проверки, проведенной специалистом Управления Пенсионного фонда было установлено, что из представленных документов не нашел своего подтверждения факт льготной работы Демина А.М., как инженерно - технического работника, систематически выполняющего работы в производственных помещениях с радиационной или берилевой вредностью, в периоды с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена В связи с этим предприятию было рекомендовано отозвать уточняющую справку на Демина А.М., а Демину А.М. отказано в назначении льготной пенсии за работу во вредных условиях труда.
Демин А.М. с отказом Управления Пенсионного фонда в назначении льготной трудовой пенсии не согласился и обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Пенсионного фонда в назначении пенсии незаконным и восстановлении права на назначение льготной трудовой пенсии.
В соответствии с решением Глазовского городского суда от Дата обезличена было установлено право истца на получение пенсии с Дата обезличена
Таким образом, право истца на назначение досрочной трудовой пенсии на момент обращения за ее назначением в Управление Пенсионного фонда не установлено. Следовательно, нет оснований утверждать, что Управление пенсионного фонда необоснованно отказало Демину А.М. в назначении пенсии с Дата обезличена После указанной даты Демин А.М. с заявлением о назначении пенсии к ответчику не обращался.
Свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что работникам цеха Номер обезличен из числа пенсионеров при увольнении было выплачено единовременное пособие.
В соответствии со сведениями, представленными ОАО «...» размер единовременного денежного пособия, которое мог бы получить Демин А.М. при увольнении из ОАО «...» Дата обезличена в случае выхода на пенсию, составил бы 120 523,10 руб. Номер обезличен).
В Дата обезличена Демин А.М. обратился к администрации ОАО «...» с просьбой о выплате единовременного пособия в размере 10 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятии. В выплате пособия Демину А.М. было отказано, так как Демин А.М. на момент обращения не являлся работником ОАО «...», а также Коллективный договор на Дата обезличена не содержал положений о выплате такого пособия при увольнении работника в связи с уходом на пенсию Номер обезличен).
Суд своим решением от Дата обезличена г. л.д. 58-67) отказал истцу во включении в стаж для назначения трудовой пенсии на льготных условиях по п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с Дата обезличена6 г. по Дата обезличена г., обязал Управление Пенсионного фонда включить в специальный трудовой стаж Демина А.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена Решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Таким образом, на момент обращения истца за назначением пенсии в Дата обезличена Демин А.М. не имел права на назначения ему трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда. Как следует из письменных материалов дела (судебного решения, кассационного определения, акта по результатам документальной проверки), право Демина А.М. на получение пенсии было установлено в судебном порядке с Дата обезличена на основании дополнительных письменных доказательств, которые не предоставлялись истцом Управлению Пенсионного фонда при подаче заявления о назначении пенсии, с учетом свидетельских показаний.
Истец считал, что в результате неправомерного отказа Управление Пенсионного фонда в назначении ему пенсии по старости ему были причинены убытки в виде неполученного единовременного пособия в размере 133 901,16 руб. (с учетом инфляции).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.
Таким образом, на момент увольнения истца из цеха Номер обезличен ОАО «...» решение суда о назначении истцу пенсии по старости отсутствовало. При этом истец с его согласия был уволен на другое предприятие в порядке перевода.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для наступления ответственности Управления Пенсионного фонда вследствие причинения вреда (ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с отказом в назначении пенсии и наступившими последствиями (неполучение по месту работы единовременного пособия).
В связи с этим требования истца о возмещении ему убытков УПФ в соответствии со ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Демину А.М. в удовлетворении искового требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г.Глазове и Глазовском районе УР в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 901,16 руб., а также требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья Л.В. Лазарчук