РЕШЕНИЕ Дело № 2- 894-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Ившиной О.А.,
с участием истца Огородникова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова C.С. к Юнусбаеву Р.З. о взыскании выходного пособия, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда,
Установил:
Огородников С.С. обратился в суд к Юнусбаеву Р.З. о взыскании в соответствии со ст.ст. 178, 180 ТК РФ выходного пособия и компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 18 400 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
Исковые требования Огородников С.С. мотивировал тем, что в Дата обезличена он обратился с иском к ИП Юнусбаеву Р.З. к мировому судье, а в Дата обезличена в Глазовский городской суд. Во время рассмотрения дел по его искам, ответчик скрыл расписку от Дата обезличена на сумму 10000рублей, выданных ответчиком истцу в счёт зарплаты, так как она доказывала, что реальный размер заработной платы истца был явно выше 4000 рублей. В судебных заседаниях Юнусбаев Р.З. и его представитель неоднократно заявляли, что денежные средства по данной расписке покрывают долги ИП Юнусбаева Р.З. перед истцом по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Когда суд вынес решение по трудовому спору, Юнусбаев Р.З. обратился в суд с иском со ссылкой на расписку от Дата обезличена о получении Огородниковым С.С. части зарплаты. При этом Огородников С.С. считает, что Юнусбаев Р.З. пытался выдать указанную расписку за договор займа, в дальнейшем за обязательство, а не за документ, подтверждающий выплату зарплаты. Данными действиями Юнусбаев Р.З. пытался обойти (нарушить) закон, а за счёт суммы 10000рублей, которая выдана истцу в качестве зарплаты, закрыть ещё раз часть присуждённой истцу судом заработной платы.
Истец считает, что Юнусбаев Р.З. своими действиями причиняет моральный вред, так как рассмотрение дела длилось почти год. Кроме того, истец считает, что со стороны Юнусбаева Р.З. речь идет о клевете и попытке подорвать репутацию Огородникова С.С. Также истец полагает, что, используя свое служебное положение, Юнусбаев Р.З. умышленно идет на нарушение закона и пытается выдать один документ за другой, так как срок исковой давности по трудовому спору истек, а по договору займа – нет. Этот моральный вред причиняется умышленно и является продолжением того морального вреда, который был причинен еще при рассмотрении дел в суде. Кроме того, моральный вред причиняется и неисполнением Юнусбаевым Р.З. решения суда от Дата обезличена, Огородников С.С. не может получить от ответчика заработную плату и другие выплаты за Дата обезличена. Моральный вред Огородников С.С. оценил в 35 000 рублей, указал, что идет продолжение удерживания его заработной платы, а так же переворачивание фактов, законов и событий. Кроме возмещения морального вреда, в соответствие со вступившим в законную силу решением суда, Юнусбаев Р.З. должен выплатить Огородникову С.С. выходное пособие в порядке ст. 178 и 180 ТК РФ как минимум за два месяца и составляет сумму 18 400 рублей исходя из месячного заработка 4600 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами Огородников С.С. просит взыскать с Юнусбаева Р.З. выходное пособие в размере 18 400 рублей и компенсацию морального вреда 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Огородников C.С. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что кассационным определением Верховного суда УР от Дата обезличена истцу была установлена заработная плата в размере 4600рублей в месяц. Этим же определением он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии с ТК РФ при увольнении в связи с ликвидацией предприятия истцу положена выплата выходного пособия за два месяца, то есть 9200рублей. Кроме того, при увольнении с ликвидацией предприятия работодатель должен уведомить об этом работников за два месяца до такой ликвидации, а работник имеет право эти два месяца отработать или уволиться сразу с выплатой двухмесячной компенсации. Юнусбаев Р.З. о ликвидации предприятия истца не известил, следовательно, истцу положена компенсация за два месяца в размере 9200рублей. Также Огородников С.С. указал, что его расписка от Дата обезличена о получении у ответчика зарплаты является единственным доказательством, что ответчик выплатил истцу хотя бы часть зарплаты, а также она фигурировала в деле по иску Огородникова С.С. к ответчику о взыскании задолженности по зарплате, о восстановлении на работе и о взыскании других сумм. При рассмотрении дела ответчик умышленно скрыл её от суда, а когда суд вынес решение в пользу истца, то ответчик умышленно, с нарушением всех норм права подал в суд иск, выдав данную расписку за договор займа. Иск Юнусбаева Р.З. рассматривался год, в результате чего его исковое заявление было оставлено без рассмотрения, но истцу пришлось многократно ходить на судебные заседания и доказывать свою невиновность. Истец считает, что ответчик нарушил законодательство РФ, а также пытался оклеветать истца и подорвать его репутацию, не считая того, что истцом было потрачено много времени на подготовку к судебным заседаниями, на сами судебные заседания. Истец считает, что в данном случае своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 30000рублей. Кроме того, по кассационному определению от Дата обезличена в пользу истца ответчик должен выплатить 182000рублей, на сегодняшний день спустя 10 месяцев после вступления решения суда в силу, в связи с тем, что ответчик скрывает своё имущество, истец получил около 25% от присуждённой денежной суммы. Поэтому истец считает, что своими отказами исполнить решение суда ответчик причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 5000рублей.
В судебное заседание ответчик Юнусбаев Р.З. не явился. О времени, месте рассмотрения дела был извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Юнусбаева Р.З.
Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от Дата обезличена, решению Глазовского городского суда от Дата обезличена был признан незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Огородникова С.С. по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, которым Огородников С.С. был уволен с должности водителя – экспедитора ИП Юнусбаева Р.З.
Согласно выписки из реестра ЕГРИП Юнусбаев Р.З. прекратил свою индивидуальную деятельность с Дата обезличена.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от Дата обезличена в удовлетворении требования Огородникова С.С. к Юнусбаеву Р.З. о восстановлении на прежней работе было отказано. Было признано, что Огородников С.С. уволен с Дата обезличена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Юнусбаевым Р.З.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что индивидуальный предприниматель Юнусбаев Р.З., являющийся для Огородникова С.С. работодателем, прекратил свою деятельность с Дата обезличена. Однако при прекращении своей деятельности индивидуальный предприниматель Юнусбаев Р.З. не провел соответствующую работу, предусмотренную действующим трудовым законодательством (а именно: ст. 180 ТК РФ), при ликвидации организации, сокращения численности или штата работников.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 24 ГК РФ - Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание, что ответчик Юнусбаев Р.З. при осуществлении предпринимательской деятельности, являясь работодателем для Огородникова С.С. на период прекращения своей предпринимательской деятельности, нарушил требования трудового законодательства в отношении работника Огородникова С.С. при прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд находит, что своим неправомерным бездействием работодатель – ИП Юнусбаев Р.З. на момент прекращения своей деятельности в качестве работодателя на Дата обезличена причинил работнику Огородникову С.С. моральный вред, который суд оценивает на сумму 5000рублей. В связи с чем, суд считает необходимым исковое требование Огородникова С.С. о взыскании с Юнусбаева Р.З. морального вреда в размере 35000рублей удовлетворить в части и взыскать с Юнусбаева Р.З. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
При этом суд не может принять доводы Огородникова С.С. о том, что своими действиями Юнусбаев Р.З. причинил ему моральный вред на сумму 35000рублей, что данные действия заключаются в том, что рассмотрение дела по иску Юнусбаева Р.З. к истцу о взыскании денежной суммы по расписке, которую ответчик ранее утаил, длился почти год, что указанную расписку ответчик Юнусбаев Р.З. пытался выдать за договор займа, что речь идёт о клевете и о попытке подорвать репутацию истца Огородникова С.С., что Юнусбаев Р.З. по настоящее время не выплатил истцу присужденную ему сумму заработной платы. Данные доводы суд не может принять по тем основаниям, что в виду состязательности процесса в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает свои доводы и требования самостоятельно, что в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истец Огородников С.С. не представил доказательств какие именно физические и нравственные страдания были причинены ему неправомерными действиями Юнусбаев Р.З., а также причинено-следственную связь между полученными физическими и нравственными страданиями у Огородникова С.С. и неправомерными действиями Юнусбаева Р.З. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец Огородников С.С. указал, что Юнусбаев Р.З. причинил ему нравственные страдания, которые он относит к моральным.
Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом Огородниковым С.С. в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что ответчик Юнусбаев Р.Ю. оклеветал его, пытался подорвать репутацию истца.
Довод о том, что Юнусбаев Р.Ю. по настоящее время не выплатил истцу взысканную по решению судов заработную плату за время вынужденного прогула суд не принимает по тем основаниям, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ законодателем предусмотрена норма индексации присужденных денежных сумм.
Рассматривая требование Огородникова С.С. о взыскании с Юнусбаева Р.З. суммы 18400рублей, как выходного пособия и компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, суд исходит из норм ст.ст. 178, 180 ТК РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и считает, что в данном требовании Огородникову С.С. следует отказать по тем основаниям, что в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от Дата обезличена с Юнусбаева Р.З. в пользу Огородникова С.С. была взыскана оплата за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена по день вынесения решения суда. Юнусбаев Р.З. прекратил осуществлять свою предпринимательскую деятельность с Дата обезличена. В соответствии п. 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ – при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Учитывая то, что увольнение Огородникова С.С. было признано незаконным, что в его пользу было взыскана оплата за время вынужденного прогула по день вынесения суда, суд находит, что требование Огородникова С.С. о взыскании с Юнусбаева Р.З. выходного пособия по ст. 178 ТК РФ является незаконным, необоснованным, подлежащим отказу.
Также суд признает необоснованным, незаконным и подлежащим отказу требование Огородникова С.С. о взыскании с Юнусбаева Р.З. компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что мероприятий по ликвидации предприятия ИП Юнусбаевым Р.З. не проводилось, что было указано ранее и признано судом нарушением со стороны работодателя трудового законодательства в отношении Огородникова С.С. и компенсировано взысканием с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Огородникова С.С. В виду отсутствия проведения мероприятий при ликвидации предприятия в соответствии со ст. 180 ТК РФ соответственно отсутствовали мероприятия по предупреждению работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за два месяца до увольнения, а также отсутствовало письменное согласие работника о расторжении с ним трудового договора до истечении срока с выплатой работнику дополнительную компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, судом также установлено в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от Дата обезличена с Юнусбаева Р.З. в пользу Огородникова С.С. была взыскана оплата за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена по день вынесения решения суда. С учётом выше изложенного, принимая во внимание, что истцу Огородникову С.С. решением Верховного Суда УР взыскана заработная плата с ответчика и за период организационных мероприятий по прекращению Юнусбаевым Р.З. индивидуальной деятельности с Дата обезличена, суд считает, что в данной части иска Огородникову С.С. следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы возложить на ответчика и взыскать с Юнусбаева Р.З. в местный бюджет госпошлину в размере 200рублей.
С учетом всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Огородникова С.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Юнусбаева Р.З. в пользу Огородникова C.С. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
В иске Огородникову C.С. к Юнусбаеву Р.З. о взыскании выходного пособия и компенсации при увольнении в соответствии со ст.ст. 178, 180 ТК РФ в размере 18400рублей отказать.
Взыскать с Юнусбаева Р.З. в местный бюджет госпошлину в размере 200рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья М.Ф.Рычкова