Дело №2-362-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд УР в составе:
председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,
при секретаре Булдаковой О.С.,
с участием представителей истца ОАО «МТС «Глазовагрохимия» Городиловой Н.А., действующей по доверенности, Голосеевой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Былева Д.Л., представителя третьего лица Едигарева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС «Глазовагрохимия» к Абашеву А.Х. об истребовании имущества из чужого владения и прекращении права собственности на имущество,
установил:
ОАО «МТС Глазовагрохимия» обратилось в суд с исковым заявлением к Абашеву А.Х. о признании недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от Дата обезличена и истребовании имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от Дата обезличена по делу Номер обезличен ОАО «МТС Глазовагрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от Дата обезличена и Дата обезличена по делу Номер обезличен процедура конкурсного производства в отношении ОАО «МТС Глазовагрохимия» дважды продлевалась. Дата обезличена между истцом и Луговским Н.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец передает в собственность Луговского Н.Н. подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1877,8 м, находящиеся по адресу: ..., в счет задолженности по заработной плате за 848 457 руб. Дата обезличена Луговский Н.Н. и Абашев А.Х. заключают договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Луговский Н.Н. передает в собственность ответчика подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1877,8 м, находящиеся по адресу: ... (далее - имущество), по цене 400 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Удмуртской Республике Дата обезличена Решением Глазовского городского суда от Дата обезличена соглашение об отступном от Дата обезличена было признано недействительной сделкой. Сделки, в результате которых имущество выбыло из обладания истца, в том числе и оспариваемая, нарушают п.1 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем имущества, так как данное имущество ему во владение не передавалось. (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена) В данном случае неприменимы нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ. Так, названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало, и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Так, спорное имущество не выбыло из владения истца во исполнение соглашения об отступном от Дата обезличена, заключенного между истцом и Луговским Н.Н., соответственно, отсутствовала возможность у Луговского Н.Н. передать его ответчику во исполнение оспариваемого договора. Доказательством этого является следующее. Истцом был заключен договор Номер обезличен на эксплуатацию имущества с ОАО «...» от Дата обезличена на период с Дата обезличена по Дата обезличена, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего истцу (владельцу) железнодорожного пути, а истец (владелец) уплачивает ОАО «...» (перевозчику) сбор за подачу и уборку вагонов, плату за пользование вагонами, сбор за маневровую работу, штраф за задержку вагонов. До действия вышеуказанного договора действовал договор Номер обезличен на эксплуатацию имущества с ОАО «...», заключенный теми же сторонами. Истец пользовался имуществом и осуществлял юридические действия, указанные в доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, как то: подписание перевозочных документов, оформление заявки на перевозку грузов, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и т.д. Филиалом «...» и Истцом составлялись ведомости подачи и уборки вагонов. ОАО «...» выставляло Истцу счета-фактуры для оплаты, которые оплачивались за Истца ООО «...» на основании договора аренды от Дата обезличена, действовавшего до Дата обезличена, по платежным поручениям.
Таким образом, ответчик фактически не владел имуществом, так как имущество ему не передавалось во владение, и по настоящее временя оно не находится в его владении.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать родственные и иные связи между лицами, участвующими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности. (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена)
Так, ответчик Абашев А.Х. на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена являлся работником ООО «...». На данном предприятии он работает водителем с Дата обезличена и по настоящее время.
Генеральным директором ООО «...» с Дата обезличена по настоящее время является Луговский Н.Н., кроме того, он является единственным учредителем данного юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ Номер обезличен от Дата обезличена. Таким образом, между Луговским Н.Н. (продавцом по сделке) и Абашевым А.Х. (покупателем по сделке) имелись и до сих пор имеются отношения служебной зависимости. Ответчик, являясь подчиненным, не мог отказать руководителю быть формальным Покупателем в договоре купли-продажи от Дата обезличена Ответчик не мог не знать о факте отчуждения истцом спорного имущества по Соглашению об отступном от Дата обезличена с нарушением действующего законодательства, так как знал, что Луговский Н.Н. являлся генеральным директором ОАО «МТС-Глазовагрохимия», и данная сделка произведена с заинтересованным лицом. Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от Дата обезличена был заключен в период процедуры конкурсного производства ОАО «МТС-Глазовагрохимия». Процедура наблюдения в отношении ОАО «МТС-Глазовагрохимия» введена Дата обезличена, а процедура конкурсного производства - Дата обезличена. Ответчик об этом знал. Доказывать этот факт не нужно, так как существует презумпция знания в силу того, что данная информация размещается в средствах массой информации (газета «...») и на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Регистрация договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена в Федеральной регистрационной службе произведена Дата обезличена - в день подачи искового заявления в суд о признании первоначальной сделки недействительной. Указанные обстоятельства являются существенными при оценке того, знал ли приобретатель имущества (ответчик) или должен был знать о недействительности первоначальной сделки, можно ли его признать добросовестным приобретателем. Так как совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении продаваемого имущества по явно заниженной цене, то приобретатель не может являться добросовестным. Цена договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена составила 400 000 руб., что является явно заниженной, почти в шесть раз ниже рыночной. Это свидетельствует о фактическом сговоре Луговского Н.Н. (продавца) и ответчика (покупателя) в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей, определенная экспертом - ООО «...» составляет 2 470 000 руб. - что является значительно выше, чем цена, за которую они были переданы по оспариваемому договору (400 000 руб.). Согласно отчету ООО «...» Номер обезличен рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей составляет 6 606 000 руб., что также значительно выше, чем цена по договору купли-продажи недвижимости от Дата обезличена. В соответствии с техническим паспортом действительная стоимость имущества в ценах Дата обезличена составила 2 664 524 руб.
Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку касаются добросовестности Ответчика, а не соответствия сделки закону.
Просил признать Абашева А.Х. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от Дата обезличена; истребовать у Абашева А.Х. в собственность ОАО «МТС-Глазовагрохимия» подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1877,8 м, находящиеся по адресу: ....
Впоследствии представитель истца неоднократно изменял предмет иска. В окончательном варианте в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца просил истребовать у Абашева А.Х. и передать в собственность ОАО «МТС-Глазовагрохимия» подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1877, 8 м, находящиеся по адресу: ..., прекратить право собственности Абашева А.Х. на подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1877,8 м, находящиеся по адресу: ... (том Номер обезличен,Номер обезличен).
В ходе судебного заседания представители истца ОАО «МТС «Глазовагрохимия» Городилова Н.А., Голосеева Е.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, в обоснование ссылались на доводы, приведенные в иске.
Дополнительно представители истца Городилова Н.А., Голосеева Е.В. суду пояснили, что, по мнению истца, договоры аренды, представленные стороной ответчика, не подтверждают того факта, что спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика, и что ответчик использовал это имущество для извлечения прибыли. Кроме того, считали, что к данным доказательствам якобы владения и пользования ответчиком, следует отнестись критически, так как сторонами договора являются заинтересованные в исходе настоящего дела лица. Полагали, что в силу ст. 223 ГК РФ, поэтому то обстоятельство, что переход права зарегистрирован в ЕГРП, не может расцениваться как правовое последствие сделки.
Доказательств оплаты по договору от Дата обезличена ответчиком не представлено, следовательно, договор купли-продажи от Дата обезличена является безвозмездным. Ответчик, работая в ООО «...», знал, что имуществом, которое он покупает, владеет не продавец по сделке от Дата обезличена, а ООО «...» от имени истца. Ответчик должен был усомниться в праве Продавца на отчуждение имущества. Кроме того, в момент совершения сделки Ответчик знал и понимал, что он, как физическое лицо, не в состоянии владеть таким специфическим имуществом как подъездные железнодорожные пути.
Ответчик приобрел только титул собственника, но имуществом не владел и не пользовался.
Склад-навес, расположенный на железнодорожных путях, принадлежит на праве собственности Истцу. Данный склад-навес имеет погрузочно-разгрузочную площадку, без которой использование железнодорожного пути не возможно. Именно там происходит выгрузка и погрузка грузов (в данном случае - уголь, удобрения). Поэтому склад-навес и железнодорожные подъездные пути представляют собой комплекс имущества, неразрывно связанный между собой, имеющий одного владельца - ООО «МТС-Глазовагрохимия».
Ответчик не мог быть собственником имущества, как не мог быть собственником имущества и Продавец по сделке от Дата обезличена, так как в соответствии с п.2 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
В момент заключения сделки от Дата обезличена. Ответчик не являлся предпринимателем, не является он предпринимателем и в настоящее время, что подтверждается письмом МРИ ФНС России Номер обезличен по УР Номер обезличендсп от Дата обезличена. Не являлся предпринимателем и Продавец по сделке.
Ответчик, являясь физическим лицом, работая по найму на предприятии ООО «...», не ведя никакой предпринимательской деятельности, в момент заключения сделки знал и понимал, что имуществом он владеть и пользоваться не может.
Кроме того, он знал, что Продавец по сделке не владел и не пользовался Имуществом в момент заключения сделки.
В п. 1.6 Договора сказано, что переход права на земельный участок оформляется с учетом требований ст.36 ЗК РФ, однако, никаких действий по межеванию, выделению земельного участка, находящегося под железнодорожным подъездным путем, ответчиком до сих пор предпринято не было. Что также подтверждает отсутствием необходимости у ответчика владеть и пользоваться спорным имуществом.
Считали, что сделка между ОАО «МТС «Глазовагрохимия» и Луговским Н.Н. недействительна и, следовательно, все последующие сделки недействительны, так как были совершены неправомочным отчуждателем, следовательно, сделка не повлекла юридических последствий. Если приобретатель недобросовестный, то он незаконно владеет имуществом.
Ответчик Абашев А.Х. в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Абашев А.Х. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал, при этом указал, что истец ссылается на решение Глазовского городского суда от Дата обезличена. Однако, он участником данного судебного разбирательства не являлся. ОАО «МТС «Глазовагрохимия» не является участником правоотношений между ним Луговским Н.Н. Объект при заключении договора купли-продажи не был обременен какими-либо обязательствами. Заключение договора купли-продажи, регистрация права собственности на объект недвижимости (железнодорожные пути) подтверждают его право на владение и распоряжение имуществом по своему усмотрению. Считал, что иск подан ненадлежащим лицом, с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения. На основании изложенного просил суд в удовлетворении искового заявления отказать Номер обезличен).
Представитель ответчика Былев Д.Л. против иска возражал, считал требования истца необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что Абашев А.Х. является добросовестным приобретателем. На момент приобретения имущества Абашевым А.Х. Луговский Н.Н. являлся собственником этого имущества, имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути за Луговским Н.Н. Имущество Абашевым А.Х. было приобретено для сдачи в аренду и получении прибыли. Условия договора купли-продажи были исполнены.
Третье лицо Луговский Н.Н. в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено без участия третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Едигарев А.Б. с иском не согласился, при этом суду пояснил, что деньги по договору купли продажи Луговский Н.Н. получил, Абашев А.Х. подъездными железнодорожными путями владеет законно. Никто эту сделку (купли-продажи) не оспаривал, никто не обращался с иском о признании сделки мнимой и ничтожной. Истец пытается истребовать имущество (железнодорожные пути), которое ему не принадлежит.
Луговский Н.Н. продал подъездные железнодорожные пути Абашеву А.Х. Законодательство не предусматривает то, что если одна сделка недействительна, то другие сделки недействительны. Абашев А.Х. владеет имуществом после Луговского Н.Н., есть свидетельство о регистрации права собственности. Требование истцом могло быть предъявлено лишь к Луговскому Н.Н., но он не являлся собственником на день подачи иска. При продаже путей Луговский Н.Н. являлся их собственником, условия договора были выполнены, при совершении сделки была надлежащая осмотрительность со стороны Абашева А.Х. Сделка может быть оспорена только Луговским Н.Н. В данном случае ст. 168 ГК РФ применена быть не может.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути протяженностью 1877,8 м (инв. Номер обезличен, лит. Номер обезличен), Дата обезличена постройки, находящиеся по адресу: ... (далее по тексту – железнодорожные пути) (технический паспорт на сооружение, том Номер обезличен, том Номер обезличен).
В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена Луговский Н.Н. (продавец) продал, а Абашев А.Х. (покупатель) приобрел в собственность спорный объект имущества – железнодорожные пути (далее по тексту – Договор).
Согласно п. 2.1. названного договора отчуждаемые Луговским Н.Н. железнодорожные пути принадлежали продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от Дата обезличена, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен, выданным Дата обезличена Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (Номер обезличен).
Продаваемое имущество стороны оценили в размере 400 000 руб., предусмотрели его продажу по указанной цене. Как установлено Договором, расчеты между покупателем и продавцом произведены до подписания Договора (п.1.4, п. 2.1. Договора).
Согласно условиям договора подъездные пути передаются покупателю в день подписания Договора с подписанием передаточного акта (п. 3.1.1 Договора).
Как видно из отметки Управления Федеральной регистрационной службы по УР в Договоре Дата обезличена произведена регистрация перехода права собственности на указанное в договоре имущество (железнодорожные пути). Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от Дата обезличена, согласно которому Абашеву А.Х. на праве собственности принадлежит объект права: подъездные железнодорожные пути протяженностью 1877,8 м по адресу: ... (Номер обезличен)
Учитывая изложенное, суд находит, что, Договор соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такого рода договорам. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, договор имеет предмет, содержит цену Договора и все иные существенные условия договора.
Как следует из пояснений представителя ответчика, представителя третьего лица и видно из справки от Дата обезличена представленной Луговским Н.Н., последний получил от Абашева А.Х. денежные средства по договору купли-продажи подъездных железнодорожных путей до подписания договора (Номер обезличен).
Как установлено в судебном заседании, в последствии соглашение об отступном от Дата обезличена Номер обезличен), на основании которого спорное имущество на момент его продажи принадлежало Луговскому Н.Н. (продавцу), согласно решению Глазовского городского суда УР от Дата обезличена было признано недействительным.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена в Глазовский городской суд УР поступило исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «МТС «Глазовагрохимия» к Луговскому Н.Н. о признании Соглашения об отступном от Дата обезличена недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права на подъездные железнодорожные пути по адресу: ... Номер обезличен). От требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права на подъездные железнодорожные пути истец отказался. В отношении оставшихся требований состоялось вышеуказанное решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично, а именно суд признал соглашение об отступном от Дата обезличена недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку на момент вынесения решения Луговский Н.Н. не являлся собственником спорного имущества и, следовательно, не мог вернуть полученное по сделке Номер обезличен).
В судебном заседании из письменных материалов дела (выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копий соглашения от Дата обезличена, решения суда) установлено, что предыдущим собственником спорного имущества являлось ОАО «МТС «Глазовагрохимия». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Поскольку сделка, по которой право собственности на спорное имущество перешло к Луговскому Н.Н. является недействительной, а имущество в результате последующей сделки по его отчуждению перешло в собственность ответчика, истец обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло от собственника ОАО «МТС «Глазовагрохимия» на основании соглашения от Дата обезличена Луговскому Н.Н. и в последующем вследствие возмездной сделки купли-продажи этого имущества - в собственность другому лицу (ответчику Абашеву А.Х.), право Абашева А.Х. на недвижимое имущество, возникающие в результате указанной сделки, зарегистрировано в ЕГРП. В ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного выбытия (отчуждения) недвижимого имущества от заинтересованного лица – ОАО «МТС «Глазовагрохимия», обращающегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое нарушение прав собственника имущества не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает недвижимое имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.
Сторона истца в обоснование своих требований ссылалась на недобросовестность ответчика при совершении сделки.
Против данного довода представитель ответчика и представитель третьего лица возражали, считали, что Абашев А.Х. не знал о том, что Луговский Н.Н. не имел полномочий на отчуждение спорного имущества.
Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше письменных документов, на момент заключения сделки (Договора купли-продажи), то есть на Дата обезличена, а также на Дата обезличена, день государственной регистрации сделки, соглашение от Дата обезличена, на основании которого Луговский Н.Н. становился собственником подъездных железнодорожных путей в судебном порядке оспорено не было. Указанное соглашение было признано недействительным решением Глазовского городского суда лишь Дата обезличена. При этом, на момент заключения Договора имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Луговским Н.Н. Стороны при заключении договора пришли к обоюдному согласию по существенным условиям договора. При этом, в частности, стороны определили продажную стоимость железнодорожных путей в размере 400 000 руб. По условиям договора купли-продажи, который суд признал соответствующим требованиям закона (кроме условия заключения его нанедлежащим лицом – Луговским Н.Н.), который в установленном порядке был зарегистрирован регистрационной службой, усматривается, что Абашев А.Х. произвел расчет по договору с продавцом в полном объеме до его подписания сторонами. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было. Договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривался, то есть требования о признании Договора купли-продажи недействительным не заявлялось.
По указанным основаниям суд не может принять доводы стороны истца о том, что Абашев А.Х. является недобросовестным приобретателем имущества (железнодорожных путей).
При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора, стороны по сделке вправе определить стоимость имущества по своему усмотрению. Более того, ответчиком представлено соглашение от Дата обезличена, заключенное между Абашевым А.Х. и Луговским Н.Н. о снижении цены железнодорожных путей при их покупке Абашевым А.Х. в виду наличия недостатков (несоответствие метражу на 45 м, пути частично разобраны) (Номер обезличен).
Следовательно, то обстоятельство, что цена, указанная в Договоре значительно ниже, чем инвентарная и рыночная стоимости имущества не может являться однозначным свидетельством о недобросовестности со стороны Абашева А.Х., как покупателя этого имущества.
Также не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества, и то обстоятельство, что Абашев А.Х. работает водителем ООО «...», руководителем которого является Луговский Н.Н.
При этом суд не может принять, как достаточное и допустимое доказательство в подтверждение указанного довода показания свидетеля ФИО2 в виду наличия противоречий его показаний в части письменным материалам дела. Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что железнодорожные пути принадлежали Луговскому Н.Н., пользовалась путями ООО «...». Он работал в ООО «...» с конца Дата обезличена по конец Дата обезличена. Абашев А.Х. работал в ООО «...» водителем. В тот период из разговора с Абашевым А.Х., который состоялся летом, но в каком году он не помнит, ему стало известно, что железнодорожные пути хотят оформить на него (Абашева А.Х.) и что железнодорожные пути хотят у Луговского Н.Н. отобрать. Вместе с тем, как видно из копии трудовой книжки ФИО2 работал в ООО «...» с Дата обезличена по Дата обезличена и на тот момент Луговский Н.Н. еще не являлся собственником спорного имущества (Номер обезличен, Номер обезличен).
Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетеля ФИО3, которая показала суду, что в первой половине Дата обезличена она присутствовала при встрече конкурсного управляющего ФИО1 и Луговского Н.Н.. В разговоре ФИО1 сказал Луговскому Н.Н., что им будут оспорены все сделки по отчуждению имущества. Из указанных показаний свидетеля Ломаевой О.М. также однозначно не следует то, что Абашеву А.Х. было известно на момент заключения сделки о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Как пояснил представитель третьего лица, представитель ответчика, Абашев А.Х. перед заключением Договора убедился, что Луговский Н.Н. значился собственником отчуждаемого имущества в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.
Доказательств того, что это имущество состояло в споре, находилось под арестом на момент совершения сделки, суду представлено не было.
Таким образом, ответчиком были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, у ответчика не было оснований считать Луговского Н.Н. не имеющим право отчуждать спорное имущество. В связи с этим суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт о том, что ответчик знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Луговским Н.Н.
Кроме того, как следует из письменных материалов дела, железнодорожные пути были переданы в аренду ООО «...» в Дата обезличена на срок до Дата обезличена по договору от Дата обезличена (Номер обезличен). Следовательно, фактически спорным имуществом пользовалось ООО «...», которое согласно представленным платежным документам за счет своих средств производило оплату транспортных услуг ОАО «...» (платежные поручения: Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена) (Номер обезличен).
Согласно договору от Дата обезличена, заключенному между Абашевым А.Х. (Арендодателем) и ООО «...» (Арендатором) (Номер обезличен) Арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество: железнодорожные пути на срок до Дата обезличена, то есть железнодорожные пути находились в фактическом пользовании ООО «...». Транспортные услуги по подаче вагонов оплачивались ООО «...» платежными поручениями (Номер обезличен) в Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена. ОАО «...» (Номер обезличен).
Как видно из письменных материалов дела, ОАО «...» (перевозчик) и ОАО «МТС «Глазоваргохимия» (владелец) в лице Луговского Н.Н. заключило договор в Дата обезличена (полная дата отсутствует) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «МТС «Глазоваргохимия» Номер обезличен) сроком с Дата обезличена до Дата обезличена по эксплуатации, принадлежащего владельцу железнодорожного пути.
Как установлено из показаний свидетеля ФИО4, им по поручению Луговского Н.Н. в Дата обезличена были собраны документы для заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей. Договор был заключен с ОАО «...» и ОАО «МТС «Глазоваргохимия» в Дата обезличена, его срок истек в Дата обезличена. Последний договор с ОАО «...» был заключен год назад от имени ОАО «...». Сейчас вагоны направляются в его адрес, но оплату производит ООО «...».
Так, в частности, ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля суду показал, что он работает в ООО «...». Последний договор на эксплуатацию железнодорожных путей заключали год назад, он собирал пакет документов в конторе на ..., потом сам ездил в ..., возил документы, Луговский Н.Н. ему поручил заключить договор. Сейчас договор заключен с ОАО «...», вагоны направляются в их адрес, оплату производит ООО «...» В его обязанности входит выгрузка железнодорожных вагонов, их отправка, он следит за железнодорожными путями. Оплатой и сверкой занимается бухгалтерия, акт сверки дорожная организация высылает в адрес ООО «...».
Есть ли договор у ООО «...» и Абашева А.Х. на железнодорожные пути, он не знает. Договор от ОАО «МТС Глазовагрохимия» закончился в Дата обезличена, документы для его заключения он собирал еще за полгода до его заключения, в Дата обезличена, так как документы необходимо отправлять в ... за 6 месяцев. Тогда железнодорожные пути еще принадлежали ОАО «МТС Глазовагрохимия».
Учитывая изложенное, суд находит, что Абашев А.Х. - последний владелец спорного имущества является добросовестным приобретателем этого имущества (не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретает имущество, не имело право его отчуждать).
Иных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны истца о недобросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества.
При этом суд также не соглашается с доводом стороны ответчика, представителя третьего лица о том, что ОАО «МТС «Глазовагрохимия» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как в силу норм ст.ст. 12, 301 ГК РФ являясь первоначальным собственником спорного имущества относительно Луговского Н.Н. и Абашева А.Х., считая свое право нарушенным, истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, прекращении или изменении правоотношений (истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными доказательствами не нашла своего подтверждения недобросовестность Абашева А.Х., как приобретателя спорного имущества. Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В связи с этим суд находит требования истца об истребовании имущества из чужого владения и прекращении права собственности ответчика на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1877,8 м, находящиеся по адресу: ..., не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ОАО «МТС «Глазовагрохимия» в удовлетворении исковых требований к Абашеву А.Х. об истребовании имущества из чужого владения и прекращении права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1877,8 м, находящиеся по адресу: ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья Л.В. Лазарчук