2-302-2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Захарчука О.В.,
При секретаре Большагиной В.В.,
С участием представителя истица Щенина Н.К., представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Бек О.М., ответчика Зямбахтина Е.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Глазовский завод «Химмаш» к ООО СК «Цюрих», Зямбахтину Е.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
ООО Глазовский завод «Химмаш» обратилось в суд с иском ООО СК «Цюрих», Ярополову С.А., Зямбахтину Е.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ООО Глазовский завод «Химмаш» принадлежит на праве собственности автомобиль Авто1 регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена в 21 час 10 минут ответчик Зямбахтин Е.Г., управляя автомобилем Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ярополову С.А., при выполнении маневра обгон автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Жвакина М.Х., состоящего в трудовых правоотношениях с истцом, совершил с ним столкновение. Считает, что водителем Зямбахтиным Е.Г. нарушены пункты 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, следовательно Зямбахтин Е.Г. виновен в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца - Авто1 причинены механические повреждения.
Дата обезличена специалистом ООО «...» ФИО1 были проведены осмотры транспортного средства принадлежащего истцу. Дата обезличена ООО «...» был составлен отчет за Номер обезличен об определении суммы причиненного ущерба, по которому сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 145106 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 1200 рублей. Считает, что ответчики должны возместить ущерб, причем страховая компания в размере 120 000 рублей, а Ярополов С.А. и Зябахтин Е.Г. 25106 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.
По вопросу возмещения вреда истец был вынужден обратиться к адвокату «Юридической консультации Глазовского района УР» Щенину Н.К., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи и участие его в суде.
Просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату 120 000 рублей, взыскать с ответчиков Ярополова С.А. и Зямбахтина Е.Г. 25106 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а так же просит взыскать солидарно с ООО СК «Цюрих», Ярополова С.А., Зямбахтина Е.Г. судебные расходы в виде 1200 рублей оплаты за составление отчета, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, 3051,06 рублей оплаченной госпошлины.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО Глазовский завод «Химмаш» отказалось от требований к ответчику Ярополову С.А.
Данный отказ был принят судом, о чем было вынесено определение суда от Дата обезличена.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом ООО Глазовский завод «Химмаш» были увеличены исковые требования. Окончательные требования были сформулированы следующим образом. Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату 120 000 рублей, взыскать с Зямбахтина Е.Г. 32919 рублей в счет компенсации ущерба, взыскать солидарно с ООО СК «Цюрих», Зямбахтина Е.Г. судебные расходы в виде 1200 рублей оплаты за составление отчета, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, 3051,06 рублей оплаченной госпошлины. Увеличение требование на сумму 7813 рублей мотивировано тем, что в ходе проведения дополнительного осмотра Дата обезличена поврежденного автомобиля были установлены дополнительные дефекты, устранение которых стоит 7813 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск к ответчикам в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала письменные возражения представленные в суд. Данные возражения мотивированы тем, что Дата обезличена между ООО СК «Цюрих» и Ярополовым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис. Считает, что ООО СК «Цюрих» обязалось выплатить страховое возмещение потерпевшим при наступлении страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства. Считает, что из материалов административного производства следует, что водитель автомобиля Авто1 перед маневром поворота налево не включил указатель поворота, а включил данный указатель поворота только после того как начал совершать маневр поворот налево. Считает, что в действиях водителя Авто1 Жвакина М.Х. наличествует нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил Дорожного Движения, в действиях водителя Зямбахтина Е.Г. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, что, по их мнению подтверждается, тем, что Зямбахтин Е.Г. не был привлечен к административной ответственности. В связи с этим считает, что вины в ДТП водителя Зямбахтина Е.Г. нет, в следствии чего отсутствует основание для произведения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительно суду поясняла, что механические повреждения у автомобиля Авто1, указанные в отчетах, могли образоваться в результате ДТП от Дата обезличена. Указывала так же на то, что проведенная автотехническая экспертиза не может быть принята судом как доказательство вины Зямбахтина Е.Г., так как экспертиза проведена без выезда экспертов на место ДТП, заключение дано на основе противоречивых показаний свидетелей и сторон, без учета дорожных условий. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Зямбахтин Е.Г. в судебном заседании иск не признал. Дополнительно суду пояснил следующее, что действительно Дата обезличена около 21 часа он управлял автомобилем Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ярополову С.А., на основании письменной доверенности. В это же время на ... произошло ДТП с участием автомобиля Авто1 и автомобиля под его управлением Авто2 регистрационный знак Номер обезличен. Так же суду пояснял, что он двигался по ... от ..., дорожное покрытие было мокрым. При его движении по ... выехал автомобиль Авто1, расстояние между автомобилями было в этот момент 5 метров. В целях избежания столкновения он притормозил, в этот момент его скорость была около 40 км/ч. После того как автомобиль Авто1 выехал на ... и оказался на его полосе движения, он начал совершать маневр обгона данного автомобиля перед этим включив указатель поворота, при этом на автомобиле Авто1 указатель левого поворота не был включен, выезд на полосу встречного движения для обгона он завершил в конце перекрестка откуда выехал автомобиль Авто1. В этот момент он начал набирать скорость для обгона. Указатель левого поворота на автомобиле Авто1 включился только после того как данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево. Данный маневр автомобиль Авто1 начал совершать не доезжая до пересечения улиц. В этот момент расстояние между автомобилями было 1,5 метра, а скорость около 50 км/ч (при этом на спидометр он не смотрел), перед самим столкновением он нажал на педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, правой передней частью автомобиля Авто2 и задней левой частью автомобиля Авто1, автомобиль Авто1 находился под углом около 45 градусов.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Жвакин М.Х. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Глазовский завод «Химмаш». Дата обезличена около 21 часа управлял автомобилем Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем истцу. Двигался по ..., перед выездом на ... он включил указатель поворота, в это время справа увидел в метрах 200-250 автомобиль. Начал совершать маневр поворота, после его завершения указатель поворота автоматически отключился. В связи с тем, что ему надо было вновь повернуть налево он включил указатель поворота налево через три-четыре метра после завершения маневра, скорость автомобиля его была около 20-25 км/ч. В это время увидел в зеркале заднего вида свет фар сзади идущего автомобиля без включенного сигнала поворота, расстояние между автомобилями позволяло ему совершить маневр поворота, в этот момент колеса сзади идущего автомобиля находились на полосе встречного движения. Во время поворота в его автомобиль въехал сзади идущий автомобиль. Указывал, что скорость автомобиля Авто2 составляла около 60 км/ч. Маневр поворот налево для съезда с ... он совершал под углом 90 градусов.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность страховщика в силу закона определена в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ответчик Зямбахтин Е.Г. управлял Дата обезличена транспортным средством Авто2 регистрационный знак Номер обезличен на основании доверенности, выданной Ярополовым С.А. в письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается признанием Зямбахтина Е.Г. данного юридически значимого обстоятельства, о чем судом была отобрана подписка о признании данного обстоятельства, вследствие чего в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ истец ООО Глазовский завод «Химмаш» освобожден от доказывания данного обстоятельства, судом признано, что данное обстоятельство установлено.
В соответствии федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 регистрационный знак Номер обезличен Зямбахтина Е.Г. застрахована у страховщика ООО СК «Цюрих» Ярополовым С.А., на период с Дата обезличена по Дата обезличена, так как сторонами по договору страхования определено, что ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, застрахована без ограничений (неограниченное количество лиц).
Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен № Номер обезличен.
ООО «Глазовский завод «Химмаш» является собственником автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, в том числе и Дата обезличена являлся собственником данного автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Факт ДТП и его механизм подтверждается материалами административного производства по факту ДТП от Дата обезличена, а именно: постановлением от Дата обезличена о привлечении Жвакина М.Х. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Жвакина М.Х. отменено и возращено на новое рассмотрение, схемой происшествия от Дата обезличена, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата обезличена, объяснениями Зямбахтина Е.Г. данными в судебном заседании, объяснениями Жвакина М.Х. данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые были допрошены в судебном заседании.
Из схемы дислокации дорожных знаков на ... от ... до ... следует, что движение транспортных средств организовано на данном участке в обоих направлениях.
Из анализа выкопировки из генерального плана ... и названной схемы дислокации следует, что дорожное движение на месте ДТП по ... организовано следующим образом: у ..., по которой осуществляется движение от ..., через 35 метров в сторону ..., так же имеется пересечение с ... по которой осуществляется движение в обратном направлении (к ...). Кроме того, из выкопировки следует, что расстояние между проезжими частями ... (от ... и к ...) составляет 35 метров.
Из названных сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в ДТП, произошедшем у ..., автомобилем Авто1 регистрационный знак Номер обезличен в результате ДТП получены механические повреждения: двери передней левой со стеклом; двери задней левой с ручкой; левого порога; крыла заднего левого; фары задней левой; колеса заднего левого; колеса переднего левого, а автомобилем Авто2 регистрационный знак Номер обезличен в результате ДТП получены механические повреждения: капота; передних крыльев; переднего бампера; передней фары с повторителем; решетки радиатора; правых дверей; крыши; правого порога.
Из названной схемы происшествия от Дата обезличена следует, что столкновение автомобилей Авто1 и Авто2 произошло на ... у дома Номер обезличен в 0,6 метра после пересечения с ..., на расстоянии 2,4 метра от левого края проезжей части дороги, то есть на полосе движения предназначенной для встречного движения при движении по ... к ... или от .... При этом ширина проезжей части дороги составляет по улице ... 9 метров, улицы ... 7 метров.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из вечеров Дата обезличена он был очевидцем ДТП. В этот момент он переходил ... со стороны ..., когда он был у проезжей части дороги с ... на ... выехал автомобиль Авто1, в это время со стороны ... двигался автомобиль с включенными фарами на расстоянии около 150 метров от него. После того как автомобиль двигавшийся справа проехал мимо него данный автомобиль начал перестроение на встречную полосу. Наличие включенных сигналов поворота у данного автомобиля он не запомнил. В момент поворота с ... на ... у автомобиля Авто1 был включен сигнал поворота. Так же суду пояснил, что он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГАИ при составлении схемы ДТП.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает инспектором ДПС. Осенью Дата обезличена произошло столкновение на встречной полосе движения автомобилей Авто1 и Авто2, на перекрестке ... и .... Он составлял схему ДТП, все замеры он делал лично. Они были в последующем перенесены в схему ДТП. Место ДТП было указано водителями автомобилей, разногласий по месту ДТП у них не было.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он находился в момент ДТП в автомобиле Авто2 в качестве пассажира. Данный автомобиль двигался от .... В этот момент на ... с ... выехал автомобиль Авто1, и продолжил движение по направлению от .... Далее данный автомобиль совершил поворот с ... на .... В момент, когда автомобиль Авто1 занял место на полосе движения по ... по направлению движения от ..., водитель автомобиля Авто2 начал совершать маневр обгона, данный маневр начался с места откуда выехал автомобиль Авто1, расстояние между автомобилями было около 20 метров. При осуществлении поворота с ... на автомобиле Авто1 отсутствовал сигнал поворота налево. После того как автомобиль Авто1 начал совершать поворот, водитель автомобиля Авто2 начал тормозить однако избежать столкновения не удалось, расстояние между автомобилями в момент поворота автомобиля Авто1 было около 5 метров. В это время дорожное покрытие было мокрым. В момент ДТП и до него он не смотрел на спидометр, хотя по ощущениям скорость была около 60-70 км/ч. Так же пояснил, что в обозренной перед ним схеме ДТП все указано как было в тот день.
Анализируя действия водителей Жвакина М.Х., Зямбахтина Е.Г., показания названных ранее свидетелей, схему ДТП и повреждения автомобилей, суд приходит к следующему, что Дата обезличена около 21 часа 10 минут водитель автомобиля Авто2 регистрационный знак Номер обезличен при движении по ..., двигаясь по направлению от ..., после проезда пересечения с ..., по которой организовано движение в сторону ..., не убедившись в том, что маневр обгона будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а так же в том, что впереди движущийся автомобиль не подал сигнал поворота налево, начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер обезличен под управлением Жвакина М.Х., который в свою очередь перед началом поворота с ... на ..., по которой организовано движение от ... не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а именно в том, что он успеет завершить маневр поворота начатый им после начала совершения маневра обгона автомобилем Авто2.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя названные обстоятельства и Правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зямбахтиным Е.Г. п. 11.1 Правил дорожного движения, так как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на автомобиле Авто1 в момент поворота с ... был включен сигнал поворота. Кроме того место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,4 метра от левого края проезжей части дороги, а характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло в заднюю часть левой стороны автомобиля Авто1. Однако причиной дорожно-транспортного происшествия так же явилось нарушение водителем Жвакиным М.Х. п. 8.1 Правил дорожного движения, так как из его объяснений следует, что перед маневром поворота он в зеркало заднего вида видел, что сзади идущий автомобиль своей левой частью находился на полосе встречного движения, то есть начал маневр обгона. Поэтому Жвакин М.Х. начал совершать маневр не убедившись, что успеет завершить его не создав помех сзади идущему автомобилю на расстоянии около 35 метров. Данный вывод следует, из выкопировки из генплана о расстоянии между проезжими частями ... на данном участке и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, показавших суду, что маневр обгона автомобиль Авто2 начал совершать в зоне выезда с ... на улицу ....
Следовательно, в произошедшем ДТП в большей мере виноват водитель автомобиля Авто2, и степень виновности водителей в ДТП составляет 2/3 водителя автомобиля Авто2 и 1/3 водителя автомобиля Авто1, так как маневр поворота автомобилем Авто1 выполнен был на 2/3, о чем свидетельствует названый механизм образовавшихся повреждений и названное расстояние от левого края проезжей части. Поэтому ущерб должен быть возмещен пропорционально виновности водителей.
Согласно отчета об определении суммы причиненного ущерба Номер обезличен от Дата обезличена составленного ООО «...», транспортному средству Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, причинен материальный ущерб в размере 145106 рублей, а восстановительный ремонт равен 151938 рублям.
Согласно отчета об определении суммы причиненного ущерба Номер обезличен от Дата обезличена составленного ООО «...», транспортному средству Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, причинен материальный ущерб в размере 7813 рублей, а восстановительный ремонт равен 8461 рублю.
Из названного отчета Номер обезличен от Дата обезличена следует, что оценщиком размер материального ущерба определен на основании проведенных осмотров транспортного средства Авто1 регистрационный знак Номер обезличен Дата обезличена и Дата обезличена.
Из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена следует, что в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: бампер задний – повреждено ЛКП в виде царапин с левой стороны; крыло заднее левое – деформировано; дверь задняя левая – деформирована; ручка наружная задней левой двери – сломана; дверь передняя левая – деформация задней части с деформацией каркаса двери; панель боковины (порог) деформация задней части; образовалась трещина на колпаке заднего левого колеса; нарушилась геометрия заднего левого колеса; сломалось стекло опускное передней левой двери; нарушена геометрия по проёму передней правой двери.
Из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена следует, что в ходе дополнительного осмотра выявлены следующие повреждения: сломана задняя левая пластиковая накладка усилителя порога; деформирована задняя часть усилителя левого порога; деформирован внутренний усилитель левого порога; левое заднее внутреннее крыло - деформировано; внутренняя арка заднего левого колеса – деформирована; деформирован пол задка с левой стороны; деформирован пол заднего сиденья с левой стороны; пол кузова в задней левой части деформирован; лонжерон пола задка деформирован в передней части; левая боковая средняя стойка деформирована; панель крыши в средней части деформирована; разрыв уплотнителя задней левой двери; панель крепления заднего левого фонаря – деформирована в верхней части; деформирован желобок задний левый; деформирован держатель левой спинки сиденья; деформирована стойка амортизатора заднего левого; деформирована балка задней подвески; деформирован диск заднего левого колеса; деформирован каркас кузова; выявлены ненормативные зазоры по проемам дверей с левой стороны.
Из названного акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена следует, что в ходе дополнительного осмотра выявлены следующие повреждения: деформация ступицы подшипника заднего левого колеса и разрыв резины заднего левого колеса наружной части до корда.
На основании данных актов осмотров ООО «...» были составлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость устранения дефектов указанных в актах от Дата обезличена и от Дата обезличена с учетом износа транспортного средства составляет 145106 рублей, а без учета износа 151938 рублей. Кроме того, стоимость устранения дефектов указанных в акте от Дата обезличена с учетом износа транспортного средства составляет 7813 рублей, а без учета износа 8461 рубль.
Суд считает, что данные отчеты являются относимыми и допустимыми доказательствами суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены на основе прейскурантов трудоёмкости Авто1, среднерыночных цен на запчасти для Авто1 на Дата обезличена и Дата обезличена, а так же на основе "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ... (Номер обезличен)", актов осмотра от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.
Суд доверяет выводам оценщика, так как при определении стоимости материального ущерба им учтены зафиксированные сотрудниками ГАИ повреждения автомобиля Авто1 и повреждения установленные при осмотрах данного транспортного средства, при этом повреждения зафиксированные сотрудниками ГАИ являются по своему характеру аналогичными (по локализации и месту образования механических повреждений) тем, которые были выявлены оценщиком.
Фактически размер материального ущерба истца определенный оценщиком, лицами участвующими в деле не оспаривался, так как стороной ответчиков ООО СК «Цюрих» и Зямбахтиным Е.Г. указывалось только на то, что повреждения учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта могли образоваться в результате ДТП от Дата обезличена.
Оснований не принимать данные отчеты в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется, и таких доводов сторонами не приводилось в судебном заседании.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ при определении суммы возмещения материального ущерба суд исходит из стоимости устранения дефектов определенных с учетом износа деталей, так как в данном случае это будет является суммой восстановления нарушенного права.
Анализируя объяснения сторон, установленные судом обстоятельства, названные отчеты, нормы материального права суд приходит к выводу, что Дата обезличена транспортному средству Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему истцу в результате ДТП причинены названные ранее механические повреждения и учтенные при оценке размера ущерба. Стоимость ущерба/восстановительного ремонта составляет 152919 рублей (145106 рублей + 7813 рублей).
Учитывая установленный судом размер материального ущерба в размере 152919 рублей и определенную степень вины водителя автомобиля Авто2 и степень вины водителя автомобиля Авто1, истец имеет право на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от Дата обезличена в размере 101946 рублей (152919 рублей общая сумма ущерба * 2/3 доли вины в ДТП водителя Авто2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты на которую истец имеет право составляет 101946 рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «Цюрих». Требования к Зямбахтину Е.Г. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как размер материального ущерба, на который истец имеет право претендовать, полностью покрывается страховой суммой. Следовательно, страховое возмещение является достаточным, и поэтому нет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Зямбахтина Е.Г. при установленной его степени вины в ДТП и размера материального ущерба.
Проведенная в рамках данного дела автотехническая экспертиза не может быть положена в обоснование невиновности кого-либо из водителей участвовавших в ДТП, так как в обоснование выводов эксперта положены скоростные режимы автомобилей, которые судом не установлены, а следовательно выводы эксперта в этой части носят предположительный (вероятностный) характер и поэтому не могут являться доказательством при не установлении судом всех технических условий ДТП (скорость, расстояния и другое).
Доводы сторон о единоличной виновности водителя с другой стороны по делу объективными данными не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере 3051,06 рубля, 1200 рублей расходов на составление отчета, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца названные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 2/3 доли от понесенных расходов, что составит 800 рублей расходов на составление отчета, 6666,66 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2034,04 рублей по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск ООО Глазовский завод «Химмаш» к ООО СК «Цюрих», Зямбахтину Е.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО Глазовский завод «Химмаш» 101946 рублей в счет возмещения ущерба, 800 рублей расходов на составление отчета, 6666,66 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2034,04 рублей по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований к Зямбахтину Е.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Судья О.В.Захарчук