РЕШЕНИЕ № 2-1299-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Ившиной О.А.,
с участием прокурора Петровой Л.С.,
истицы Зайцевой Н.С.,
ответчика Антонова Е.В.,
третьего лица Зайцева П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.С. к Антонову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
установил:
Зайцева Н.С. обратилась в суд с иском к Антонову Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу ..., о снятии его с регистрационного учета из ....
Свои требования Зайцева Н.С. мотивировала тем, что она является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу .... Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства её муж Зайцев В.П., сын Антонов Е.В., сын Зайцев П.В.
Антонов Е.В. в течение 7 лет в данном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не вносит, расходов по содержанию и ремонту жилья не несет. Общего хозяйства с истицей не ведет. Вещей его в квартире нет. С момента выезда и по настоящее время Антонов Е.В. проживает у своей супруги по адресу .... От брака у них имеется общий ребенок.
Истица является пенсионеркой. Кроме пенсии, иных доходов у неё не имеется. Пенсия небольшая, однако, истица вынуждена нести расходы за Антонова Е.В. Истица считает, что Антонов Е.В. утратил право пользования её жилым помещением в соответствии со ст.ст. 10, 20 ГК РФ и ст. 83 ЖК РЫФ.
Зайцева Н.С. считает, что Антонов Е.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья отказался добровольно, ответчик 7 лет не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не заявлял.
В судебном заседании истица Зайцева Н.С., третье лицо Зайцев П. В. иск поддержали и пояснили, что Антонову Е.В. никаких препятствий в пользовании спорным, жилым помещением с их стороны не чинится. Ключей от спорного, жилого помещения Антонов Е.В. не просил, приходил, когда хотел, его всегда пускали в данную квартиру. Антонов Е.В. мог переночевать в спорной квартире. Данный спор возник из-за того, что Антонов Е.В. не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, а также не принимает никаких мер для оплаты за коммунальные услуги, только устраивает скандалы по данному поводу.
В судебном заседании Антонов Е.В. с иском не согласился и пояснил, что матери Зайцевой Н.С. денежные средства для оплаты за квартиру передавал лично, никаких расписок не брал, соответственно, представить доказательств передачи денег не может. Кроме того, Антонов Е.В. пояснил, что совместное проживание в истицей в спорной квартире ему, его супруге и ребенку невозможно из-за поведения Зайцевой Н.С. Также Антонов Е.В. пояснил, что другого жилого помещения он не имеет, проживает в квартире по адресу ..., находящейся в собственности тещи ФИО1, которая не намерена прописать его к себе. Также Антонов Е.В. пояснил, что намерен оплачивать за себя за жилищно-коммунальные услуги.
В судебное заседание третьи лица Администрация г. Глазов, Зайцев В.П. не явились. О времени, месте рассмотрения дела были извещены.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой Зайцевых по адресу .... Антонов Е.В. с матерью не живет 5-6 лет. Зайцева Н.С. жаловалась, что сын Антонов Е.В. не дает денег за коммунальные услуги. Антонов Е.В. приходит к матери по адресу ..., у них происходят скандалы из-за того, что он не платит за квартиру.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что она в порядке приватизации владеет двухкомнатной квартирой по адресу .... В настоящее время в данной квартире проживают она, её дочь, зять Антонов Е.В. и их ребенок. Согласие на регистрацию по месту жительства Антонова Е.В. в их квартире она не давала, и не намерена давать, считает, что Антонов Е.В. имеет право на жилое помещение по месту регистрации ....
Выслушав лица, участвующие в деле, опросив свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, который считает, что в иске Зайцевой Н.С. следует отказать, суд приходит к следующему.
Предметом спора являются две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу ..., имеющие все виды благоустройства применительно к ...: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, электроснабжение, жилой площадью 21,2кв.м.
Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с договором социального найма жилого помещении от Дата обезличена, который сторонами не оспаривается, судом установлено, что нанимателем квартиры ... является Зайцева Н.С., совместно с нем в данную квартиру вселились члены семьи Зайцев В.П. - муж, Антонов Е.В. - сын, Зайцев П.С. - сын.
Как установлено из пояснений сторон ответчик Антонов Е.В. проживал в спорной квартире по адресу ..., постоянно в качестве члена семьи нанимателя Зайцевой Н.С. до Дата обезличена.
При рассмотрении иска Зайцевой Н.С. о признании Антонова Е.В. утратившим право пользования ... юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства:
1) по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
2) носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный,
3) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,
4) приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
5) исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом истице Зайцевой Н.С. в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ было разъяснено бремя доказывания, что выше указанные юридически значимые обстоятельства она должна доказать в ходе судебном разбирательстве.
Так, истца указывает, что Антонов Е.В. с супругой и ребенком постоянно проживают по адресу ... последние лет шесть. Соответственно Антонов Е.В. в добровольном порядке выехал из ..., приобрел право пользования другим жилым помещением.
Однако относимых, допустимых и объективных доказательств данных своих доводов истица не представила.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира по адресу ..., принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от Дата обезличена, зарегистрированного в Глазовском БТИ Дата обезличена Номер обезличен. Антонов Е.В. не является для сособственников указанного жилого помещения ФИО1 и ФИО3 ни членом семьи, ни сособственником.
Доказательств того, что Антонов Е.В. приобрел постоянное место жительства в квартире по адресу ..., в ходе судебного разбирательства истицей не представлено, судом не установлено.
Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истицей не представлено доказательств того, что Антонов Е.В. добровольно выехал из ....
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено из пояснений сторон, что из-за невозможности совместного проживания истицы Зайцевой Н.С. с женой сына Антонова Е.В., последний с семьей вынуждены были сначала выехать в ..., а затем проживать в квартире по адресу ....
При этом суд учитывает и те обстоятельства, что ответчик Антонов Е.В. по настоящее время периодически пользуется жилым помещением по адресу ..., приходит в данную квартиру, остается ночевать.
Также судом установлено, что Антонов Е.В., кроме своих личных, носильных вещей из спорного, жилого помещения ничего не забирал. То есть суд находит, что в спорной квартире имеются вещи Антонова Е.В.: письменный стол и другая мебель, которая находится в комнате, которую в настоящее время занимает Зайцев П.В.
Следовательно, суд считает, что выезд Антонова Е.В. из ... носит вынужденный, а недобровольный характер.
То есть юридических доказательств того, что Антонов Е.В. утратил право пользования двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу ..., истицей Зайцевой Н.С. в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Антонов Е.В. является сыном нанимателя двух комнат в квартире ... Зайцевой Н.С., то есть членом семьи. Кроме того, судом установлено, что Зайцева Н.С. вселялась совместно с Антоновым Е.В. в ..., как с членом семьи нанимателя.
С учетом всего выше изложенного и установленного суд находит, что Антонов Е.В. на законных основаниях был вселен в две комнаты в ... нанимателем Зайцевой Н.С.. в качестве члена своей семьи, Антонов Е.В. пользовался данным жилым помещением по назначению, в спорном, жилом помещении постоянно, другого жилого помещения не приобрел, выезд из спорной квартиры Антонова Е.В. носит вынужденный, временный характер.
Следовательно, суд считает, что Антонов Е.В. не утратил право пользования двумя комнатами ....
Принимая во внимание выше изложенное, суд не может принять доводы истицы Зайцевой Н.С. в обоснование своих требований о признании Антонова Е.В. утратившим право пользования двумя комнатами в ... и о снятии его с регистрационного учета из данной квартиры.
Данные доводы суд не может принять по указанным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает статью 40 Конституции РФ, где сказано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что основание, которое побудило Зайцеву Н.С. обратиться с данным иском в суд, является неоплата Антоновым Е.В. за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами не приняты иные меры по разрешению вопроса по оплате Антоновым Е.В. за жилищно-коммунальные услуги по спорному, жилому помещению (в виде взыскания с Антонова Е.В. уплаченной за него суммы, в виде определения иного порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и т.д.).
С учетом того, что суд признал, что Антонов Е.В. не утратил свое право пользования двумя комнатами в квартире ..., суд находит, что иск Зайцевой Н.С. к Антонову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ..., о снятии Антонова Е.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу ..., следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Зайцевой Н.С. к Антонову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ..., о снятии Антонова Е.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья М.Ф. Рычкова