Решение Дело № 2-1433/2010
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Куртеевой О.С.,
с участием истца Суворовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежок» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок» (далее ООО «Снежок») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5243,16 руб.
Свои требования Суворова Е.В. мотивировала тем, что является бывшим работником ООО «Снежок», уволилась Дата обезличена по собственному желанию. На день увольнения задолженность по заработной плате составила 5243 руб. 16 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Снежок» задолженность по заработной плате в размере 5243.16 руб.
В судебном заседании истец Суворова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате ей до настоящего времени не выплачена.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Снежок» не явился, судом неоднократно по месту регистрации юридического лица направлялись судебные извещения. Направленная судом судебная корреспонденция по имеющимся в материалах дела адресам, помимо места регистрации юридического лица, возвращалась по истечении срока хранения, а также невозможности вручения в виду отсутствия адресата по адресу. Согласна выписки из единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена, ООО «Снежок» является действующим юридическим лицом. С учетом вышеизложенного суд считает, что приняты все меры по извещению ответчика, в связи с чем определил дело рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав не явку в судебное заседание ответчика без уважительной причины.
Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Суворовой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 № 63) в связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая, что спор между Суворовой Е.В. и ООО «Снежок» вытекает из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем – ООО «Снежок» условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а, также учитывая, что трудовые обязанности истцом Суворовой Е.В. выполнялись согласно трудового договора на пищеблоке Городской больницы №1 г. Глазова, суд находит, что исковые требования Суворовой Е.В. подсудны данному суду.
Так, по представленным письменным доказательствам, которые суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами:
трудового договора, заключенного Дата обезличена между работодателем ООО «Снежок» и работником Суворовой Е.В. о приеме с Дата обезличена на работу поваром на пищеблоке ГБ №1,
справки ООО «Снежок» от Дата обезличена о сумме задолженности по заработной плате перед Суворовой Е.В. на день увольнения Дата обезличена в размере 5243,16 руб.;
трудовой книжки Номер обезличен, где указано, что Суворова Е.В. принята поваром в пищеблок ГБ № 1 на основании приказа (№ 1/пс от Дата обезличена) и уволена на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена,
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Снежок» зарегистрировано в качестве юридического лица с Дата обезличена, юридический адрес: ...;
судом установлено, что на основании трудового договора истец Суворова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Снежок», которые н6а момент рассмотрения дела прекращены, постоянным местом работы истца Суворовой Е.В. являлся пищеблок Городской больницы № 1, расположенный в ..., при увольнении с Суворовой Е.В. не был произведен расчет в полном объеме, а именно у предприятия имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 5243,16 руб.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, и это является эго основной обязанностью перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором.
Согласно ст. 129 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение установления выплат за труд и их осуществление – выплата заработной платы (вознаграждения) работнику за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу ст. 130 ТК РФ важной государственной гарантией по оплате труда работников являются сроки и очередность выплаты заработной платы.
Статья 140 ТК РФ предусматривает что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в местный бюджет государственную пошлину в размере 400,00 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Суворовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежок» в пользу Суворовой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 5243,16 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежок» в местный бюджет госпошлину в размере 400,00 руб.
В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Ф. Машкина