2-1357-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
при секретаре Большагиной В.В.,
с участием истца Волокитина Б.В., его представителя Сабрекова А.Н., представителя ответчика ОАО «Керамика» - Касимовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волокитина Б.В. к ОАО «Керамика» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
Установил:
Волокитин Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «Керамика» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивировал тем, что с Дата обезличена он работает в ОАО «Керамика» в должности контролера охраны.
Дата обезличена приказом Номер обезличен от Дата обезличена ему было объявлено предупреждение за нарушение требований по охране труда, а именно за нахождение на рабочем месте Дата обезличена и Дата обезличена в джинсах, а не в брюках х/б.
Указывает, что с данным приказом он не согласен так как ответчиком в обоснование применения взыскания указаны ст. 15 и ст. 214 ТК РФ, согласно которым работник обязан соблюдать требования по охране труда, но при этом работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым для соблюдения требований по охране труда в том числе и спецодеждой надлежащего размера и качества. Считает, что из оспариваемого приказа невозможно установить, какие именно требования по охране труда были им нарушены, так как джинсы и брюки х/б обладают одинаковыми защитными свойствами, применительно к условиям работы сторожа. Считает, что его вины в проступке нет, о чем им было указано в объяснительной от Дата обезличена, в которой было описано по какой причине он не находился на работе в брюках х/б. Однако работодателем издан был приказ о наложении взыскания. Просил суд отменить наложенное на него приказом Номер обезличен от Дата обезличена дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил свои требования. Окончательные требования сформулировал следующим образом: просил суд отменить наложенное на него приказом Номер обезличен от Дата обезличена дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в его пользу 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же возместить 2000 рублей по оплате услуг представителя. Дополнительно указав в обоснование иска то, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 212 и 221 ТК РФ, а именно: не предоставил ему спецодежду надлежащего размера и качества, в следствии чего он не мог исполнять должностные обязанности в выданном ему костюме х/б. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который, по его мнению, должен быть компенсирован в размере 1000 рублей. Кроме того указывает, что он имеет право на возмещение с ответчика понесенных их расходов в размере 2000 рублей на услуги представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с Дата обезличена он работает охранником у ответчика, никакой спецодежды ему не выдавалось до тех пор пока он не обратился в суд с иском в котором одним из требований было обязать ответчика предоставить ему спецодежду. В связи с этим ему было предложено получить спецодежду, но так как в наличии не было спецодежды его размера, у него спросили размер одежды, на что он ответил, что не знает. Девушка которая его об этом спрашивала, сказала, что у него скорее всего размер одежды Номер обезличен, с чем он согласился. Позднее ему выдали спецодежду состоящую из куртки и брюк. Однако брюки оказались ему велики по длине сантиметров на 10 и в талии тоже велики, так как снимаются с тела без расстегивания пуговиц. Поэтому он носил только куртку закатав рукава, а брюки не стал носить. Дата обезличена к нему на работе подошла ФИО1 и спросила почему он не в выданных брюках, на что он пояснил, что они велики. Дата обезличена его вновь спросили почему он не брюках, и попросили написать объяснительную, а позже был издан оспариваемый приказ. Все время работы у ответчика он выполнял работу в джинсах. Указывал, что оспариваемый приказ является незаконным. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Волокитина Б.В. поддержал, дополнительно указывал, что суду необходимо учесть наличие шести детей у истца, и то, что данная ситуация сказалась на всей семье истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала суду пояснила, что Дата обезличена истцу была выдана спецодежда состоящая из куртки и брюк х/б, а Дата обезличена ему были выданы еще и резиновые сапоги, которые были приобретены для истца снабженцем предприятия согласно размера указанного в карточке истца, а именно: 54 размер одежды и 43 размер обуви, данные сведения были получены от самого истца. Спецодеждой охранники обеспечиваются согласно условиям коллективного договора. В связи с тем, что истец находился не в брюках, выданных ему, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывала, что данными действиями истец нарушил обязанности работника по выполнению требований охраны труда, а именно выполнять работу в выданной спецодежде. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, так как приказ является законным, а требования о компенсации морального вреда ничем необоснованны.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд установил следующее.
Из устава ОАО «Керамика» следует, что ОАО «Керамика» является юридическим лицом. Управление ОАО «Керамика» осуществляется генеральным директором, кроме того он утверждает штаты, заключает трудовые договора с работниками, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена и приказом 11-лс от Дата обезличена Волокитин Б.В. принят с Дата обезличена на работу в ОАО «Керамика» на должность контролера охраны структурного подразделения ОГМ.
В соответствии с условиями трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу ответчика, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности и другое. Работодатель обязан в том числе обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
На основании приказа генерального директора ОАО «Керамика» от Дата обезличена Номер обезличен профессия контролер охраны переименована в профессию сторож (вахтер).
Дата обезличена генеральным директором ОАО «Керамика» была утверждена должностная инструкция сторожа (вахтёра) ОАО «Керамика».
Из которой не следует, что сторож (вахтёр) обязан выполнять должностные обязанности в форменной одежде выданной или утвержденной работодателем то есть ответчиком.
В соответствии с условиями коллективного договора на Дата обезличена ОАО «Керамика», работодатель обязан обеспечить сторожа (вахтёра) бесплатно специальной одеждой, а именно костюмом х/б, сапогами полурезиновыми, рукавицами комбинированными.
Из личной карточки учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) истца следует, что его размер одежды является 54. Дата обезличена им получен костюм, а Дата обезличена им получены сапоги резиновые.
Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что истец Дата обезличена и Дата обезличена исполнял свои должностные обязанности сторожа (вахтёра). При этом из объяснений сторон так же следует, что истец выполнял должностные обязанности, находясь на рабочем месте в выданной куртке х/б и джинсах, то есть без использования выданных ему брюк х/б из выданного ему комплекта специальной одежды - костюма.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от Дата обезличена и.о. зам.генерального директора по кадрам ФИО2, в которой так же указано, что данными действиями истца нарушен ФЗ № 181 от 17.07.1999 года и ст. 15 и ст. 214 ТК РФ.
Дата обезличена от истца была затребована объяснительная по данным обстоятельствам, что подтверждается распоряжением и.о. зам.генерального директора по кадрам ФИО2.
В этот же день истцом была дана объяснительная в письменной форме. Из которой следует, что после получения спецодежды выяснилось, что данная одежда на два размера больше его размера, поэтому куртку х/б он носит закатав рукава, а брюки он не может носить по причине того, что они ему велики.
Из объяснительной ФИО3 следует, что спецодежда была закуплена для истца по размерам указанным им.
На основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен истцу за нарушение требований по охране труда объявлено замечание, за то, что Дата обезличена и Дата обезличена года он находился на рабочем месте в куртке х/б и джинсах (брюки х/б отсутствовали), что по мнению ответчика является нарушением ФЗ № 181 от 17.07.1999 года, ст. 15 и ст. 214 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны названная ранее докладная записка и объяснительная истца.
В ходе исследования вещественных доказательств судом установлено, что комплект одежды состоит из куртки и брюк синего цвета, производства ОАО «...», данная одежда имеет следующую маркировку ТР-ЗМИ, размер 104-108, пошиты из ткани х/б. В ходе осмотра так же установлено, что рукава куртки по длине доходят до середины кисти истца, а брюки по длине около 10 сантиметров больше роста (от пояса до ступни) истца, в объеме пояса не менее чем на 4 сантиметра больше объема пояса истца. Учитывая то, что истцу спецодежда была выдана на руки, то суд приходит к выводу, что исследованная в судебном заседании одежда и является той одеждой, которая ему была выдана ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; ознакомление работников с требованиями охраны труда;
В соответствии со ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Анализируя нормы материального права и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так из приказа Номер обезличен следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение ФЗ № 181 от 17.07.1999 года и статей 15 и 214 ТК РФ, за то, что истец на рабочем месте находился в куртке х/б и джинсах, вместо брюк х/б, то есть истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность перед работником об ознакомлении его с требованиями по охране труда, поэтому нет оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение техники безопасности.
Кроме того из действий истца по нахождению на рабочем месте в джинсах вместо выданных брюк х/б не следует, что им нарушены требования по охране труда и правила применения средств индивидуальной защиты, так как по своим функциональным характеристикам джинсы и брюки х/б схожи, а именно материал пошива является схожим так как джинсы так же изготавливаются из ткани имеющей основу х/б. Следовательно, при применении истцом при исполнении трудовых обязанностей сторожа (вахтера) джинс или выданных ему брюки х/б равно обеспечивают безопасность труда, и истцом правильно произведена замена брюк на джинсы как средства индивидуальной защиты. Кроме того из смысла названных норм права следует, что обеспечение работодателем (ответчиком) истца специальной одеждой должно быть осуществлено таким образом, чтобы истец мог её использовать по прямому назначению, то есть специальная одежда должна соответствовать в том числе и размеру одежды используемой истцом. Данное условие ответчиком не выполнено, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании одежда, которая больше по размеру чем одежда используемая истцом для носки, что приводит к невозможности её использования без доработки.
Более того, из должностной инструкции сторожа (вахтёра) и трудового договора не следует, что истец обязан был исполнять свои должностные обязанности сторожа (вахтёра) в форменной одежде/ специальной одежде выданной и утвержденной работодателем. Поэтому истец не обязан был использовать исключительно только выданную ему специальную одежду.
Следовательно, истцом не был совершен дисциплинарный проступок, наоборот в этой части истец надлежаще исполнил свои должностные обязанности, и в его действиях нет его вины по неиспользованию выданных брюк. Так же следует отметить, что ответчиком вменено истцу нарушение Федерального закона № 181 – ФЗ от 17.07.1999 который утратил свое действие 05.10.2006 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и вследствие этого приказ об объявлении истцу замечания подлежит отмене.
Доводы ответчика о законности наложения дисциплинарного взыскания судом отвергаются по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что приказ является незаконным.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания, то есть нарушения ответчиком законодательства о труде в отношении истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статей 237 ТК РФ и 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного Волокитину Б.В. учитываются: нарушение ответчиком трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания к работнику.
Однако, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не обоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поэтому необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 200 рублей.
Довод ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, судом отвергается так как суд пришёл к выводу, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.
Так, в судебные расходы истцом отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Понесенные расходы истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8000 рублей, так как судом удовлетворены два требования истца об отмене приказа и о компенсации морального вреда, данные требования подлежат оплате госпошлиной по 4000 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Волокитина Б.В. к ОАО «Керамика» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена о применении к Волокитину Б.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ОАО «Керамика» в пользу Волокитина Б.В. 200 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Керамика» в доход местного бюджета 8000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Мотивированное решение изготовлено судом Дата обезличена
Судья О.В.Захарчук