Решение Дело № 2-416/2010
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
При секретаре Матушкиной Е. О.,
С участием представителя истца Батаева А. А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена по реестру Номер обезличен,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шудегова А.В. к Суслову А.А. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Истец Шудегов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Суслову А. А. о взыскании долга по договору займа.
Свои исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена он передал в долг Суслову А. А. деньги в сумме 400000,00 руб. Данный факт подтверждается распиской от Дата обезличена, согласно расписки Суслов А. А. обязался погасить долг Дата обезличена. На сегодняшний день ответчик не смотря на неоднократные просьбы и уведомления деньги не вернул. В связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.
В судебное заседание истец Шудегов А. В. не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Батаев А. А., исковые требования поддержал, привел доводы изложенные в иске, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
В судебное заседание ответчик Суслов А. А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, уважительности причин не явки в зал судебного заседания ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что деньги не занимал.
В судебное заседании представитель ответчика Брылякова Н. И. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Брылякова Н. И. исковые требования не признала, пояснила, что указанная денежная сумма Сусловым А. А. не была получена. Расписку от Дата обезличена Суслов А. А. не писал. Действительно между Шудеговым А. В. и Сусловым А. А. имели место отношения заемщика и займодавца, им были оформлены расписки на 100000,00 руб. и 300000,00 руб. по данным обязательствам были произведены частично платежи. Оспаривают исковые требования по предмету их безденежности, указанные деньги Суслову А. А. не передавались.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, суд расценивает его неявку как отказ от защиты по иску, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, письменного доказательства по делу: расписки от Дата обезличена, заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, оцененных судом в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что между Шудеговым А. В. и Сусловым А. А. состоялся договор займа, по условиям которого Суслов А. А. взял у Шудегова А.В. денежную сумму в размере 400000,00 руб. сроком до Дата обезличена.
Суд находит, что договор займа между сторонами от Дата обезличена заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа от Дата обезличена следует, что срок возврата денежной суммы определен Дата обезличена. Судом установлено, что до настоящего периода времени обязательства ответчиком по возврату денежной суммы по договору займа надлежащим образом не исполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующие указанные правоотношения, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требование и обязанность ответчика возвратить долг.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривался договор займа по его безденежности, по тем основаниям, что денежные средства в действительности переданы не были.
Судом стороне ответчика были разъяснены положения ч. 2 ст. 812 ГК РФ, однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана. Насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, ответчиком в суд не предоставлено.
С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент рассмотрения дела Суслов А. А. имеет долг перед Шудеговым А. В. в размере 400000,00 руб. по договору о займа и в установленный договором срок обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, требования истца о взыскании суммы долга законны и обоснованы. Ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере 400000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200,00 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать уплаченную истцом государственную пошлину с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шудегова А.В. к Суслову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Суслова А.А. в пользу Шудегова А.В. долг по договору займа в размере 400000,00 руб., государственную пошлину в размере 7200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Днем изготовления решения определить Дата обезличена.
Судья Н. Ф. Машкина