Дело № 2 -1592-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Лешковой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Киянова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агроводсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 118 514,00 руб.
Исковые требования Киянова Т.Н. мотивировала тем, что по Дата обезличена работала в ООО «Агроводсервис» на должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам – финансовым директором, заработок составлял 10 350,00 рублей в месяц. С Дата обезличена работодатель заработную плату не выплачивал, в связи с чем, на день увольнения задолженность по заработной плате составила 71 939,00 руб. Кроме того, работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена в размере 46 745,00 руб.
С учётом указанных обстоятельств Киянова Т.Н. обратилась с данным иском в суд.
В судебное заседание истица Киянова Т.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ООО «Агроводсервис» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Кияновой Т.Н. и ответчика ООО «Агроводсервис».
Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Кияновой Т.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая, что спор между Кияновой Т.Н. и ООО «Агроводсервис» вытекает из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем – ООО «Агроводсервис» условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а, также учитывая, что трудовые обязанности истцом Кияновой Т.Н. выполнялись согласно трудового договора в ООО «Агроводсервис» по адресу: ..., суд находит, что исковые требования Кияновой Т.Н. подсудны данному суду.
Так, по представленным письменным доказательствам, которые суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами:
- трудовой книжки Номер обезличен из которой следует, что Киянова Т.Н. принята в ООО «Агроводсервис» Дата обезличена, уволена Дата обезличена;
- справки Номер обезличен от Дата обезличена, выданной ООО «Агроводсервис» о наличии задолженности по заработной плате предприятия перед Кияновой Т.Н. с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 71 939,00 рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 126дней в размере 46 745,00 руб.;
судом установлено,
что Киянова Т.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Агроводсервис» с Дата обезличена по Дата обезличена;
что постоянным местом работы истицы Кияновой Т.Н. было ООО «Агроводсервис» по адресу ...,
что при увольнении Кияновой Т.Н. с ней не был произведен расчет в полном объеме, а именно у предприятия имеется задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118 514,00 руб., которая подтверждается справкой ООО «Агроводсервис»,
что между истцом Кияновой Т.Н. и ООО «Агроводсервис» прекращены трудовые отношения с Дата обезличена.
Установленные факты сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая во внимание, что между Кияновой Т.Н. и ООО «Агроводсервис» прекращены трудовые отношения с Дата обезличена, суд находит, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель ООО «Агроводсервис» обязан был выплатить Кияновой Т.Н. все причитающиеся ей суммы в день увольнения Дата обезличена. Однако, как установлено судом, ООО «Агроводсервис» перед Кияновой Т.Н. имеет задолженность по заработной плате в размере 118 514,00 руб., которая не выплачена по настоящее время.
С учётом всего выше изложенного суд признает иск Кияновой Т.Н. обоснованным, законным, подлежащим удовлетворению в полнм объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы возложить на ответчика и взыскать с ООО «Агроводсервис» в местный бюджет госпошлину в размере 3 570,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кияновой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроводсервис» в пользу Кияновой Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 118 514 рублей 00коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроводсервис» в местный бюджет госпошлину в размере 3 570,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртии в течение 10 дней путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья М.Ф. Рычкова