Решение Дело № 2-1748/2010
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
При секретаре Матушкиной Е. О..,
Должностного лица – судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республики Семенова В. Л.,
Помощника Глазовского межрайонного прокурора Петровой Л. С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора ООО «Римэкс» Мигушина М.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,
установил:
Директор ООО «Римэкс» Мигушин М. Б. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
Свою жалобу мотивировал тем, что Дата обезличена постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по УР Семёнова В.Л., он привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Мигушин М. Б. не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Семенов В. Л. с заявлением не согласился. Пояснил, что Дата обезличена в Глазовский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист, на основании которого Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, данное постановление было получено представителем юридического лица, было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. Дата обезличена с целью проверки требования исполнительного документа был осуществлен выход по адресу: ..., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором было указано, что здание, не закрыто, то есть осуществляется деятельность без разрешения на ввод в эксплуатацию. Дата обезличена было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Никаких документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю предоставлено не было. Дата обезличена директору ООО «Римэкс» было выставлено требование в срок до Дата обезличена закрыть здание с целью исключения эксплуатации здания, а также был предупрежден, что за невыполнение указанного требования может быть привлечен к административной ответственности. Дата обезличена был осуществлен выход с целью исполнения требования от Дата обезличена, о чем был составлен акт, согласно которого было установлено, что здание не закрыто, требование не исполнено. В виду того, что должностным лицом не было выполнено требование, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела Мигушин М. Б. присутствовал, ему были разъяснены права предусмотренные административным законодательством и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он лично расписался в постановлении, постановление было ему оглашено, разъяснено наказание, но в виду того, что законодательство требует утверждение постановления старшим судебным приставом, которого не было, было предложено Мигушину М. Б. направить постановление по почте, против этого он не возражал. Считает жалобу необоснованной.
Помощник Глазовского межрайонного прокурора Петрова Л. С. с жалобой не согласилась. Пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.
Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена на основании исполнительного документа - исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Глазовским городским судом судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики Семеновым В. Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, предмет исполнения: запретить деятельность по эксплуатации здания (...) до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания, должник ООО «Римэкс», взыскатель Глазовская межрайонная прокуратура.
В судебном заседании установлено, что копия вышеуказанного постановления получена Дата обезличена.
Согласно указанному постановлению должнику было предложено в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. В случае неисполнения должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда РФ от Дата обезличена № Номер обезличен, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного документа не исполнил, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от Дата обезличена.
Согласно акту исполнительных действий от Дата обезличена, задание, находящиеся по адресу: ... не закрыто, то есть осуществляется деятельность без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнены.
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Директору ООО «Римэкс» Мигишину М. Б. выставлено требование в срок до Дата обезличена закрыть здание, с целью исключения эксплуатации здания.
Актом совершения исполнительных действий от Дата обезличена установлено, что помещение здания по адресу: ... не закрыто, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.
В виду наделения законодателем судебного пристава-исполнителя правом привлечения должника к административной ответственности за неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем Дата обезличена вынесено постановление о привлечении должностного лица директора ООО «Римэкс» Мигушина Б. М. к административной ответственности, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Порядок наложения штрафа установлен ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве": постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.
Суд находит, что процедура привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдена.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, согласно протокола Номер обезличен от Дата обезличена, Мигушин Б. М. назначен с Дата обезличена директором ООО «Римэкс», то есть является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и несет административную ответственность как должностное лицо в силу ст. 2.4 КоАП РФ.
Применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Дата обезличена № Номер обезличен, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В материалах дела не содержится, в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Довод заявителя о том, что исполнение решения суда было невозможно в установленные исполнительным документом сроки по объективным причинам в виду того, что заявитель был вынужден обратиться в суд за разъяснением решения суда от Дата обезличена, не принимается судом, так как данное действия не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Кроме того, определением Глазовского городского суда Удмуртской республики от Дата обезличена заявление о разъяснении порядка, способа исполнения решения суда и о приостановлении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами дела подтвержден. Требования исполнительного документа во вновь установленный срок, должником не исполнены.
Постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения Конституции РФ судом не принимаются, так как следует из постановления указанные права ему были разъяснены, что подтверждено его подписью.
Доводы заявителя о неоглашении постановления судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не нашел своего подтверждения. То, обстоятельство, что копия постановления была направлена заявителю почтой по мнению суда не может свидетельствовать о неоглашении постановления в полном объеме. В судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление было оглашено в полном объеме, причиной не вручения копии постановления непосредственно после оглашения послужило отсутствие старшего судебного пристава подразделения, который в соответствии с требованиями ст. 115 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ обязан утвердить данное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Постановление о наложении штрафа от Дата обезличена утверждено старшим судебным приставом Глазовского РОСП ФИО1 Дата обезличена.
Кроме того, в силу ст. 254 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от Дата обезличена «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, а также действующего законодательства действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семенова В. Л., а также обжалуемым постановлением. Обжалуемое постановление, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд находит, что жалоба подана в установленный законом срок.
Как было установлено в судебном заседании копию постановления от Дата обезличена заявитель получил Дата обезличена. Жалоба подана в суд Дата обезличена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы директора ООО «Римэкс» Мигушина М.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Днем изготовления решения определить Дата обезличена.
Судья Н. Ф. Машкина