РЕШЕНИЕ №2-1536-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Мохиревой М.А.
с участием прокурора Князева А.В.,
истца Плетенева В.И., его представителя Сильченко М.В.,
ответчицы Плетеневой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенева В.И. к Плетеневой Н.В. о признании утратившей право пользование жилым помещением,
установил:
Плетенев В.И. обратилась в суд с иском к Плетеневой Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу ....
Свои требования Плетнев В.И. мотивировал тем, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу .... Совместно с ним зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Плетенева Н.В., дочь Плетенева М.В., дочь Кузьмина Л.В., внук ФИО1. Фактически в данной квартире проживает истец и Плетенева М.В.
С ответчицей Плетеневой Н.В. у истца брак прекращен Дата обезличена. Из квартиры Плетенева Н.В. выехала добровольно в Дата обезличена, с тех пор в данной квартире не проживает, никакого её имущества и личных вещей в квартире не имеется. Кроме того, Плетенева Н.В. расходов по оплате найма и коммунальных услуг не несет, её постоянное место жительство истцу неизвестно. Каких-либо препятствий ответчице в проживании в спорной квартире со времени её выезда и до настоящего времени истцом и другими жильцами квартиры не чинилось. Истец, как наниматель квартиры, вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учётом регистрации в квартире ответчицы Плетеневой Н.В., хотя в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ответчица, как бывший член семьи нанимателя обязана самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма. В связи с тем, что Плетенева Н.В. с Дата обезличена перестала быть членом семьи нанимателя Плетенева В.И., фактически выехала из квартиры в другое место жительство в Дата обезличена и расторгла тем самым договор найма в отношении себя, истец считает, что она утратила право пользования вышеназванной квартирой. В связи с чем, Плетенев В.И. обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании Плетенев В.И., его представитель Сильченко М.В. иск поддержали в полном объеме. При этом Плетенев В.И. указал, что Плетенева Н.В. добровольно в Дата обезличена ушла к другому мужчине, с того времени в квартире не появлялась. Кроме того, истец пояснил, что сам в данной квартире не проживает с Дата обезличена. Также Плетенев В.И. пояснил, что раз Плетенева Н.В. ушла к другому мужчине, он был против, чтобы Плетенева Н.В. проживала в спорной квартире. У него с дочерью Плетневой М.В. была договоренность не пускать Плетеневу Н.В. в квартиру.
В судебном заседании Плетенева Н.В. с иском Плетенева В.И. не согласилась и пояснила, что из-за того, что Плетнев В.И. скандалил с ней, поднимал на неё руки, она вынуждена была неоднократно уходить из дома. С Дата обезличена она вынуждена была проживать у знакомого мужчины на .... С ней проживала её дочь Кузьмина Л. с сожителем, а квартира на ... пустовала. Затем в Дата обезличена в спорной квартире стали проживать её дочери, они занимали по комнате. Плетенев В.И. уже проживал у сожительницы. Так как обе комнаты занимали дочери, ответчице не было возможности жить в спорной квартире: Кузьмина Л.В. проживала с мужем, а с Плетеневой М.В. у ответчицы неприязненные отношения. Затем дочь Кузьмина Л.В. стала проживать в квартире, оставшейся ей по наследству. А дочь Плетенева М.В. сразу пустила квартирантов в освободившуюся комнату, и ей вновь не было возможности вернуться в спорную квартиру. Последние 4-5 лет она проживает то у знакомого ФИО2 по адресу ..., то у знакомого ФИО3 по адресу .... Другого жилого помещения у ответчицы не имеется. За жилищно-коммунальные услуги она не оплачивала, так как у неё не было денег.
В судебное заседание третьи лица Плетенева М.В., Кузьмина Л.В., МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «...» не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знает Плетеневу Н.В. более 5-6 лет. До Дата обезличена он с Плетеневой Н.В. проживали у её бабушки в .... В квартире по ... проживали дочери Плетеневой Н.В., которые периодически приезжали в ... в бабушке. Плетенева Н.В. с дочерью Кузьминой Л.В. проживала мирно, а с дочерью Плетеневой М.В. у неё были конфликты. Причину, по которой Плетенева Н.В. не проживала в квартире по ..., свидетель назвать не смог. Кроме того, ФИО3 пояснил, что после Дата обезличена бабушка продала дом в ..., переехала в дом престарелых, а Плетенева Н.В. стала проживать то у ФИО3 по ..., то у ФИО2 по ....
Выслушав лица, участвующие в деле, опросив свидетеля, изучив представленные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, который считает, что в иске Плетеневу В.И. следует отказать, суд приходит к следующему.
Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., имеющая все виды благоустройства применительно к ...: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, электроснабжение, жилой площадью 27,2 кв.м.
Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в Удмуртской АССР от Дата обезличена, который сторонами не оспаривается, судом установлено, что нанимателем квартиры ... является Плетенев В.И., совместно с ним в данную квартиру вселились члены семьи Плетенева Н.В. - жена, Кузьмина (Плетенева) Л.В. - дочь, Плетенева М.В. - дочь.
Согласно поквартирной карточки в спорной квартире по смету жительства зарегистрирована Плетенев В.И., Плетенева Н.В., Плетенева М.В., Кузьмина Л.В., ФИО1.
Из пояснений сторон судом установлено, что в спорной квартире фактически проживает Плетенева М.В.
Как установлено из пояснений сторон ответчица Плетенева Н.В. проживала в спорной квартире по адресу ..., постоянно в качестве члена семьи нанимателя Плетенева В.И. до Дата обезличена.
При рассмотрении иска Плетенева В.И. о признании Плетеневой Н.В. утратившей право пользования ... юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства:
1) по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
2) носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный,
3) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,
4) приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
5) исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом истцу Плетеневу В.И. в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ было разъяснено бремя доказывания, что выше указанные юридически значимые обстоятельства он должен доказать в ходе судебном разбирательстве.
Так, истец указывает, что Плетенева Н.В. в Дата обезличена в добровольном порядке выехала из ..., приобрела право пользования другим жилым помещением, не исполнят обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.
Однако относимых, допустимых и объективных доказательств данных своих доводов истец не представил.
В ходе судебного разбирательства истцом были представлены устные доказательства в виде свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые только подтвердили факт не проживания Плетеневой Н.В. в спорной квартиры где-то с .... Однако причину её фактического не проживания данные свидетели объективно указать не смогли.
В тоже время из пояснений самого истца Плетенева В.И. судом установлено, что Плетенева Н.В. ушла к другому мужчине, соответственно он с дочерью Плетеневой М.В. договорились не пускать в спорную квартиру Плетеневу Н.В. Данное обстоятельства даёт суду основания считать, что ответчице Плетеневой Н.В. чинились препятствия в пользования указанной квартирой лицами, проживающей в ней.
Из решения Глазовского городского суда от Дата обезличена судом также установлено, что брак между Плетеневым В.И. и Плетеневой Н.В. был расторгнут в Дата обезличена. При этом одной из причин, послужившей для расторжения брака между сторонами, явилось невозможность совместного проживания.
В связи с чем, суд находит, что выезд Плетеневой Н.В. из жилого помещения по адресу ..., не носил добровольного характера.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, а истцом не опровергнуто, что с Дата обезличена Плетенева Н.В. не приобрела право пользования другими жилым помещением. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что она сначала проживала у знакомого на ..., затем у бабушки в ..., последние 5-6 лет проживает то у знакомого на ..., то у знакомого по ....
Доказательств того, что Плетенева Н.В. приобрела другое постоянное место жительства в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не установлено.
Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что Плетенева Н.В. добровольно выехала из кв. Номер обезличен в д. ....
При этом суд учитывает и те обстоятельства, что ответчица Плетенева Н.В. по настоящее время периодически бывает в спорной квартире с согласия проживающей там Плетневой М.В., однако ключей от входной двери данной квартиры у ответчицы не имеется. После замены замка на входной двери в ... истец Плетенев В.И. и третье лицо Плетенева М.В. ключи от данного замка ответчице Плетеневой Н.В. не прелагали.
Также судом установлено, что Плетенева Н.В., кроме своих личных, носильных вещей из спорного, жилого помещения ничего не забирала. То есть суд находит, что в спорной квартире имеются вещи, приобретенные совместно с Плетеневым В.И.
Следовательно, суд считает, что выезд Плетеневой Н.В. из ... носит вынужденный, а недобровольный характер.
То есть юридических доказательств того, что Плетенева Н.В. на настоящий момент утратила право пользования двухкомнатной квартирой по адресу ..., истцом Плетеневым В.И. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Плетенева Н.В. на законных основаниях была вселена в ... наймодателем МО «...» и нанимателем Плетеневым В.И. в качестве члена своей семьи, Плетенева Н.В. пользовалась данным жилым помещением по назначению, проживала до Дата обезличена в спорном, жилом помещении постоянно, после Дата обезличена другого жилого помещения не приобрела, выезд из спорной квартиры Плетеневой Н.В. носит вынужденный характер.
Следовательно, суд считает, что Плетенева Н.В. не утратила право пользования квартирой Номер обезличен в ....
Принимая во внимание выше изложенное, суд не может принять доводы истца Плетенева В.И. в обоснование своих требований о признании Плетеневой Н.В. утратившей право пользования квартирой Номер обезличен в ... и о снятии её с регистрационного учета из данной квартиры.
Данные доводы суд не может принять по указанным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает статью 40 Конституции РФ, где сказано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что первичное основание, которое побудило Плетенева В.И. обратиться с данным иском в суд, является неоплата Плетеневой Н.В. за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами не приняты иные меры по разрешению вопроса по оплате Плетеневой Н.В. за жилищно-коммунальные услуги по спорному, жилому помещению (в виде взыскания с Плетеневой Н.В. уплаченной за неё суммы, в виде определения иного порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и т.д.).
С учетом того, что суд признал, что Плетенева Н.В. на настоящее время не утратила свое право пользования квартирой Номер обезличен в д. ..., суд находит, что иск Плетенева В.И. к Плетеневой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу ..., следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плетенева В.И. к Плетеневой Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу ..., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья М.Ф.Рычкова