РЕШЕНИЕ № 2-1598-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Мохиревой М.А.,
с участием истца Дьяконова В.Н., его представителя Варина Ф.И.,
представителя ответчика Прокопович С.В. Комарова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В.Н. к Прокопович С.В. о признании совместной собственности на жилое помещение, об определении доли в совместной собственности, о включении в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
Установил:
Дьяконов В.Н. обратился в суд с иском к Прокопович С.В. о признании, что ФИО1 при жизни приобрел и являлся собственником на праве общей долевой собственности 1/2доли в жилом помещении по адресу ..., о включении в наследственную массу 1/2доли в жилом помещении по адресу ..., после смерти ФИО1, о признании за истцом Дьяконовым В.Н. право общей долевой собственности на 1/6 доли в жилом помещении по адресу ..., в порядке наследования, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Свои требования Дьяконов В.Н. мотивировал тем, что ФИО1 является его сыном. Прокопович С.В. и ФИО1 состояли в браке, о чем имеется актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена. В период брака ФИО1 и Прокопович С.В., а именно Дата обезличена, приобрели в собственность жилое помещение по адресу .... Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано на Прокопович С.В.
Дата обезличена ФИО1 умер. Истец обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства после смерти сына ФИО1. В выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное жилое помещение нотариус отказала, так как ответчик Прокопович С.В. данное жилое помещение не указала в наследственной массе.
Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: истец Дьяконов В.Н., Прокопович С.В. – ответчик, ФИО2- сын ФИО1.
Доля наследственной массы в жилом помещение по адресу ..., после смерти ФИО1 является 1/2 в соответствии со ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.
Выше указанные наследники приняли наследство после смерти ФИО1. То есть каждому из наследников принадлежи право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доли от ? доли наследственной массы в жилом помещении по адресу ..., соответственно Дьяконов В.Н. имеет право общей долевой собственности на 1/6 доли в жилом помещении по адресу ..., после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена.
В судебном заседании Дьяконов В.Н., его представитель Варин Ф.И. иск поддержали в полном объеме, указав, что со стороны Дьяконова В.Н. было сделано всё, чтобы данный вопрос решить мирным путем, в том числе через нотариуса. Однако Прокопович С.В. отказалась дать своё согласие на определение долей в жилом помещении по адресу ... после смерти ФИО1 у нотариуса. Прокопович С.В. в заявление нотариусу об определении доли в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО1, вообще не указала данную квартиру в качестве наследственной массы.
В судебное заседание ответчик Прокопович С.В. не явилась. О времени, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Комарова Р.Н.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Прокопович С.В.
В судебном заседании представитель ответчика Прокопович С.В. Комаров Р.Н. с иском не согласился и пояснил, что у Дьяконова В.Н. не было оснований обращаться в суд, так как данный вопрос может быть разрешен мирным путем, в том числе, у нотариуса. То есть Прокопович С.В. и её представитель не возражают, что истец Дьяконов В.Н. по закону имеет право на 1/6 доли в ... в порядке наследования, однако вынести решение в настоящее время не возможно, так как сам Дьяконов В.Н. оспаривает сделку по данной квартире в другом судебном производстве. А так как у Дьяконова В.Н. отсутствуют основания для обращения с данным иском, то нет оснований для взыскания и судебных издержек с Прокопович С.В. в пользу истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Предметом спора является квартира, распложенная ..., в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства применительно к ...: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, общей площадью 62,9кв.м., жилой площадью 36,5кв.м.
Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена, судом установлено, что правообладателем квартиры по адресу ..., зарегистрирована Прокопович С.В..
Согласно ст. 34 СК РФ – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из пояснений истца, его представителя и согласно справки управления ЗАГС Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена о заключении брака, судом установлено, что ФИО1 и Прокопович С.В. заключили брак, о чем составлена запись акта заключения брака Номер обезличен от Дата обезличена.
Жилое помещение по адресу ..., было приобретено на имя Прокопович С.В. в период её брака с ФИО1.
Указанный факт сторонами не оспаривается.
Следовательно, в соответствии со ст. 34 СК РФ жилое помещение по адресу ..., является имуществом, нажитым супругами ФИО1 и Прокопович С.В. во время брака, и является их совместной собственностью.
Согласно ст. 244 ГК РФ - 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ – 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом выше изложенного и установленного, принимая во внимание, что между участниками совместной собственности отсутствует соглашение об определении долей в совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную ..., что ФИО1 умер Дата обезличена, суд считает необходимым согласно ст.244, ст.245 ГК РФ, ст. 39 СК РФ признать,
что ФИО1 владел на праве общей долевой собственности 1/2 доли в ...,
а также определить 1/2 доли на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной ..., за Прокопович С.В.
Согласно материалам наследственного дела Номер обезличен в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 умер Дата обезличена.
В соответствии со ст.ст. 1110-1116 ГК РФ после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в .... Принимая во внимание, что судом определены доли каждого собственника в ... по 1/2 доли, согласно ст. 1112 ГК РФ суд считает необходимым включить в наследственную массу 1/2доли в ... после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена.
Также в соответствии с материалами наследственного дела в отношении ФИО1, а также в соответствии со ст. 1142 ГК РФ судом установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: Дьяконов В.Н. – отец, ФИО2- сын, которые приняли наследство после смерти ФИО1, подав в течение 6 месяцев заявление нотариусу о принятии наследства. Жена Прокопович С.В. обратилась нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2.
Кроме того, Прокопович С.В. обратилась нотариусу с заявлением об определении 1/2 доли в имуществе, приобретенном с мужем ФИО1, указав только денежные средства в ..., автомобиль «Авто1», Дата обезличена выпуска, жилое помещение по адресу .... При этом Прокопович С.В. в данном заявлении не указала наличие приобретенного во время брака с ФИО1 жилого помещения по адресу .... В связи с чем, суд считает, что у наследников возник спор по наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1. С учётом изложенного суд не принимает довод представителя ответчика Комарова Р.Н. о том, что у истца Дьяконова В.Н. не было оснований для обращения с данным иском в суд.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ – 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять. 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 218 ГК РФ – 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая во внимание, что согласно ст. 1152 ГК РФ Дьяконов В.Н. принял наследство после смерти ФИО1, суд в соответствии со ст. 218 ГКРФ считает необходимым признать за Дьяконовым В.Н. право собственности на 1/6 доли (1/2 доли, принадлежащую умершему, разделить на 3 по числе наследников по закону) общей долевой собственности в ... в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчицу, и, учитывая разумность затрат истца, взыскать с Прокопович С.В. в пользу Дьяконова В.Н. 1000 рублей по оплате госпошлины и 3000 рублей по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 130 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Прокопович С.В. в местный бюджет госпошлину в размере 3200 рублей, учитывая, что требования истца в части признания права собственности в порядке наследования на долю в жилом помещении было удовлетворено.
С учетом всего выше изложенного суд находит иск Дьяконова В.Н. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дьяконова В.Н. удовлетворить в части.
Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и Прокопович С.В. жилое помещение по адресу ....
Признать, что ФИО1 владел на праве общей долевой собственности 1/2доли в жилом помещении по адресу ..., до свой смерти Дата обезличена.
Включить в наследственную массу 1/2доли в жилом помещении по адресу ..., принадлежащую ФИО1, после его смерти Дата обезличена.
Признать за Дьяконовым В.Н. право общей долевой собственности на 1/6доли в жилом помещении по адресу ..., в порядке наследования.
Решение в части признания права собственности в порядке наследования подлежит обязательной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Взыскать с Прокопович С.В. в пользу Дьяконова В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000рублей.
Взыскать с Прокопович С.В. госпошлину в местный бюджет в размере 3200рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртии в течение 10 дней через Глазовский городской суд.
Судья М. Ф. Рычкова