Дело № 2-1830-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Тугбаевой Н.В.,
с участием: взыскателя Павлова С.Г., судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Воронцова Ф.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павлова С.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Павлов С.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Воронцова Ф.К. В обоснование жалобы указывает, что Глазовским городским судом удовлетворены его требования к ФИО1 о выдаче ключей от жилого помещения. Суд решил обязать ФИО1 выдать Павлову С.Г. один комплект ключей от замков входных дверей в <адрес> для изготовления их дубликатов за счет Павлова С.Г. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воронцовым Ф.К. возбуждено исполнительное производство №. В материалах дела имеется требование ФИО1 о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов одного комплекта ключей от замков входных дверей в <адрес> для изготовления их дубликатов. В нарушение требований ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не применил к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ и не организовал исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законодательством РФ об исполнительном производстве.
В судебном заседании Павлов С.Г. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что ФИО1 приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о выдаче ключей, но должник игнорирует эти требования не неся никакой ответственности. Срок для добровольного исполнения давно истек. На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю дано полномочие с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя входить в жилые помещения. Соответственно, после того, как ФИО1 не исполнила требование и ДД.ММ.ГГГГ не выдала ключи, на основании ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был назначить ей наказание, после чего организовать исполнение решение суда в соответствии с правами, предоставленными ему законодательством РФ об исполнительном производстве, а именно, получить разрешение старшего судебного пристава и войдя в жилое помещение по адресу: <адрес>, снять замок с входной двери квартиры, передав его в мастерскую для изготовления дубликата ключей. С доводом ФИО1 о том, что ранее ему выдавался комплект ключей, он не согласен, так как у ФИО1 нет письменных доказательств их передачи. Кроме того, просил учесть несвоевременность привлечения ФИО1 к ответственности.
Судебный пристав-исполнитель Воронцов Ф.К. пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство по решению Глазовского городского суда о возложении на ФИО1 обязанности выдать Павлову С.Г. ключи от входной двери квартиры для изготовления их дубликата. ФИО1 неоднократно выставлялись требования о передаче ключей Павлову С.Г. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была передать в его кабинете ключи Павлову С.Г. (требование ФИО1 вручено лично ДД.ММ.ГГГГ), однако требование осталось не исполненным. В связи с этим, им вынесено постановление о приводе ФИО1 и после осуществления привода должника – ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей. Ранее штрафы ФИО1 так же назначались в связи с неисполнением требований. Исполнение решения суда без участия должника не возможно, поскольку обязанность возложена на ФИО1 Не согласен с мнением Павлова С.Г. о необходимости его проникновения в жилое помещение ФИО1, так как на предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда – снять замок и передать его для изготовления дубликата ключей, он не имеет полномочий. Ранее, в целях исполнения решения суда он обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, но так как Павлов С.Г. отказался оплачивать замену замка, суд отказал в его просьбе. Поддержал доводы письменных возражений.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указывает на несогласие с жалобой Павлова С.Г. Действительно им исполняется указываемое Павловым С.Г. решение суда. ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования должником исполнены не были, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоаП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вручено требование о передаче Павлову С.Г. ключей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. ФИО1 данное требование не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 2500 рублей. В тот же день ей вручено требование о передаче Павлову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ключей. Требования Павлова С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку требуемое им действие уже совершено, соответственно права Павлова С.Г. восстановлены.
Должник ФИО1 пояснила, что с жалобой Павлова С.Г. не согласна. Судебный пристав-исполнитель её уже неоднократно штрафовал, но она не согласна выдать Павлову С.Г. ключи для изготовления их дубликата по двум причинам. Во-первых, ранее Павлову С.Г. она уже выдавала ключи для изготовления дубликата, но он их куда-то потерял. Во-вторых, передача ключей не решит их спор. Она Павлову С.Г. предлагала выплатить 400000 рублей и таким образом разрешить спор, но он отказывается их принять.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Определяя порядок рассмотрения дела, суд руководствуется заявленными Павловым С.Г. требованиями. Поскольку Павловым С.Г. оспаривается законность бездействия судебного пристава-исполнителя то, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.441 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным Главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1-3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и другие.
Согласно ст.2 указанного Федерального закона, в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.12 указанного Федерального закона в полномочия судебного пристава-исполнителя входит: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Глазовского суда о возложении на ФИО1 обязанности выдать Павлову С.Г. один комплект ключей от замков входных дверей в <адрес> для изготовления их дубликатов за счет Павлова С.Г. Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено исполнить требования исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес> выдать Павлову С.Г. один комплект ключей от замков входных дверей в <адрес> для изготовления их дубликатов за счет Павлова С.Г.
Данные обстоятельства не оспаривались всеми участвующими в деле лицами и следуют из жалобы Павлова С.Г., возражений судебного пристава-исполнителя, требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, получив копию требования от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судебным приставом-исполнителем срок – ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей назначено административное наказание по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (до этого ФИО1 так же выставлялись требования, и устанавливался срок для исполнения решения суда, однако решение суда должником не исполнено на день рассмотрения дела).
Данные обстоятельства следуют из объяснений должника ФИО1, судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к установленной ответственности, соответственно судебным приставом-исполнителем исполнена возложенная ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность.
Рассматривая довод Павлова С.Г. о том, что ФИО1 привлечена к ответственности не своевременно, суд исходит из следующего. В ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено срока в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан применить штраф к должнику не исполнившему требование исполнительного документа. Возможность применения наказания обусловлена отсутствием уважительных причин неисполнения требований, данное обстоятельство подлежало проверке судебным приставом-исполнителем перед назначением наказания. Также, применение штрафа – меры административной ответственности, связано с соблюдением гарантий для лица, в отношении которого данная мера применяется, установленных КоАП РФ, в том числе права на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, суд принимает во внимание, что сам факт привлечения ФИО1 к ответственности и срок в течение которого ей назначено наказание, не затрагивает права Павлова С.Г. В связи с перечисленными обстоятельствами, суд не может признать довод Павлова С.Г. достаточным для признания незаконным деяния судебного пристава-исполнителя.
Также, Павловым С.Г. заявлено о том, что пристав-исполнитель в нарушение требований ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял меры к исполнению решения иным образом (без участия должника), а именно по снятию дверного замка или его составной части, для изготовления дубликата ключей. Данный довод Павлова С.Г. суд не может признать состоятельным по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что полномочиями на совершение действий, на которые указывает Павлов С.Г., он не наделен. Получать у старшего судебного пристава разрешение на то, чтобы войти в квартиру ФИО1 и снять замок, для исполнения исполнительного документа не требуется, поскольку решение суда носит иной характер. Ранее им направлялось в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в частности для исполнения решения суда он предлагал произвести Павловым С.Г. замену замка входной двери. При рассмотрении дела взыскатель и должник возражали против изменения способа и порядка исполнения, в связи с чем, определением суда в удовлетворении заявления отказано. В обоснование позиции судебным приставом-исполнителем представлено заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа и принятое по заявлению определение суда. Суд, находит обоснованной позицию судебного пристава-исполнителя в указанной части. Так, в решении суда указан конкретный способ и порядок его исполнения, связанный с участием должника при исполнении решения. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к их изменению, однако определением суда в удовлетворении заявления отказано. Законодательством об исполнительном производстве обязанности произвести действия на не совершении которых основано заявление Павлова С.Г., не предусмотрено. Суд, в соответствии со ст.434 ГПК РФ взыскатель Павлов С.Г. не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе на предлагаемый им при рассмотрении в настоящем деле.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы лица не были нарушены.
Поскольку обжалуемое Павловым С.Г. деяние судебного пристава-исполнителя, в части привлечения должника к ответственности произведено в соответствии с законом, а в иной части не совершено и обязанность по его совершению законодательством не предусмотрено, при этом нарушений прав и законных интересов Павлова С.Г. не допущено, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Павлова С.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.И. Буров
...в