РЕШЕНИЕ №2-1681-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Мохиревой М.А.,
с участием истца Харина О.В., его представителя Сидько Ю.Г.,
представителя ответчика ГУ Ветеринария УР «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» Суслопарова Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина О.В. к государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным, необоснованным применение дисциплинарного взыскания и лишения премии, о взыскании морального вреда.
установил:
Истец Харин О.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту Станция) о признании незаконным, необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания и лишения премии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Свои требования Харин О.В. мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. С вынесенным приказом Харин О.В. не согласился, считает, что он является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Истец работает на Станции сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На протяжении всего периода его работы в данной организации истцу работодателем не были предоставлены надлежащие санитарно-бытовые условия для работы и отдыха в соответствии со ст.ст. 108, 223 ТК РФ. Так, истец, как сторож не имеет помещения для отдыха и приема пищи на рабочем месте, поскольку в трудовом распорядке рабочего времени учреждения для сторожа работодателем не предусмотрены время и продолжительность обеденных перерывов. Истец неоднократно просил работодателя разрешить ему в течение его рабочей смены пользоваться комнатой для приема пищи, но истцу было отказано. Поэтому истец вынужден принимать пищу на территории предприятия в неприспособленном помещении бойлерной. Хранить продукты питания в холодильнике истец имеет возможность только днем, пока работают врачи, так как после окончания их смены, ключи от комнаты для приема пищи, где находится холодильник, истцу не дают. Рабочая смена истца длиться от 15 до 24 часов. Все остальное время он вынужден держать продукты питания и питаться в неприспособленных для этого помещениях – в бойлерной Станции и где придется. При этом истец страдает язвенной болезнью, и по состоянию здоровья ему необходимо регулярно принимать пищу. Так, истец дежурил в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день дежурил до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 После 15.00 часов истец вынужден был забрать свои продукты питания из холодильника, так как руководитель Станции не разрешает сотрудникам оставлять истцу ключи от комнаты для приема пищи. Из-за отсутствия холодильника и аномальной жары продукты истцы испортились. Каждое утро истец должен пить молоко, так ему рекомендовано его лечащим врачом.
ДД.ММ.ГГГГ в 06.50час. истец попросил начальника лаборатории ФИО3 довести истца до магазина «...», чтобы он смог купить себе молока. Обратно на территорию Станции истец вернулся в 06.55 час. За время его отсутствия на рабочем месте никаких негативных событий не случилось, всё вверенное истцу имущество было закрыто на замки и было в полной сохранности. Истец считает, что сложившуюся ситуация, в результате которой истец временно покинул своё рабочее место, умышленно создал работодатель, который, не выполняя свои обязанности работодателя, установленные ст.ст. 108, 223 ТК РФ, постоянно нарушал право истца на труд в надлежащих условиях.
Противоправными действиями работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания и лишению его премии за ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинен моральный вред в виде нравственных страданий: он испытывает незаслуженную обиду и чувствует себя униженным работодателем, истец ранее имел поощрения, трудовой коллектив и семья знают истца как честного и уважающего дисциплину работника, необоснованный приказ о его наказании роняет его авторитет в глазах семьи и знакомых.
В связи с указанными обстоятельствами Харин О.В. обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании истец Харин О.В. и его представитель иск поддержали в полном объеме. При этом представитель истца пояснила, что раз согласно должностной инструкции Харин О.В. на ДД.ММ.ГГГГ был обязан охранять территорию лаборатории, то фактически с согласия начальника лаборатории ФИО3 Харин О.В. по необходимости по состоянию здоровья покинул территорию Станции на несколько минут. Истец Харин О.В. также пояснил, что рабочее место его расположено в административном задании Станции, где имеется стол сторожа, телефон и пульт тревожной кнопки. Кроме того, Харин О.В. в соответствии с его должностными обязанностями должен осуществлять дежурство на территории Станции. В течение своей смены. Также Харин О.В. пояснил суду, что смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него начиналась с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, что покинул территорию Станции в рабочее время. При этом Харин О.В. пояснил, что о том, что у него имеется заболевание желудка, он работодателя в известность не ставил, никаких справок на работу не приносил. На Станции работает более четыре лет, ранее с территории за молоком не отлучался, пил кислое молоко.
В судебном заседании начальник Станции Суслопаров Н.Ю. с иском Харина О.В. не согласился и пояснил, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Хариным О.В., последний принят на Станцию в качестве сторожа. Согласно данному трудовому договору Харину ОЛ.В. устанавливается продолжительность рабочей недели в соответствии с установленным графиком дежурств. Рабочее место сторожа, в том числе Харина О.В., является территория Станции и место в холе административного здания, где имеется рабочий стол, стул, телефон и пульт тревожной кнопки. Также в соответствии с трудовым договором сторожу предусмотрено время перерывов в работе «для приема пищи на рабочем месте». Кроме того, в отдельном помещении, оборудованном отдельным санузлом, умывальником, душевой, а также столом для приема пищи, микроволновой печью, холодильником для сторожей, водителей предусмотрено место для приема пищи и кратковременного отдыха. Непосредственным начальником для сторожей является зам. начальника Станции по АХЧ, в настоящее время ФИО1, а также начальник Станции. О том, что истец имеет заболевание, связанное с пищеварением, Харин О.В. в известность администрацию Станции не ставил. Кроме того, представитель Станции пояснил, что сторож не имеет право покидать охраняемую им территорию Станции, тем более отлучаться с магазин. Харин О.В. физически не мог сходить в магазин за пять минут. Представитель Станции пояснил, что учитывая тяжесть проступка Харина О.В., несоблюдение им Правил внутреннего распорядка, взяв объяснительную с Харина О.В., он наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с Положением о премировании Станции предусмотрено, что работники допустившие нарушение дисциплины труда, совершившие дисциплинарный проступок, лишаются премии до 100%. Представитель Станции считает, что наложенное на Харина О.В. дисциплинарное взыскание и лишение премии в связи с нарушением истцом дисциплины труда законно и обоснованно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом Хариным О.В. (работником) и ответчиком Станцией (работодателем) возник индивидуальный трудовой спор: по оспариванию истцом Хариным О.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания.
По представленным письменным доказательствам: трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, которые суд признает согласно ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, судом установлено, что Харин О.В. был принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа в государственное учреждение ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Харину О.В. был объявлен выговор, а также он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% «в связи с ненадлежащим исполнением Хариным О.В. сторожем ГУ ветеринарии УР «Глазовская райСББЖ» трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией п. 2.1., выразившимся в оставлении территории ГУ ветеринарии УР «Глазовская райСББЖ» во время дежурства без охраны ДД.ММ.ГГГГ, и «на основании вышеизложенного с учетом предоставленной объяснительной, руководствуясь ст.ст. 192,192 ТКРФ, Положением о премировании и прочих выплат работникам государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» п. 2.3».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец Харин О.В. с иском об оспаривании выше указанного приказа обратился в сроки, предусмотрены трудовым законодательством.
При оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец, и его представитель в иске и в ходе судебного разбирательства указывали, что данный приказ является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что работодатель не создал в соответствии со ст.ст. 100, 108, 223 ТК РФ для работника сторожа Харина О.В. условия для перерывов для отдыха и приема пищи, в связи с чем, тот по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ вынужден был покинуть рабочее место на несколько минут.
Данные доводы истца и его представителя суд признает незаконными, необоснованные, необъективные и не принимает их по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ предусмотрен режим рабочего времени. Так. режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В соответствии со ст. 108 ТК РФ предусмотрены перерывы для отдыха и питания. Так, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии со ст. 223 ТК РФ предусмотрено санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников. Так, обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 25.11.2009 N 267-ФЗ)
Из смысла выше указанных норм закона суд усматривает, что работнику Станции – сторожу Харину О.В. режим рабочего времени устанавливается (режим рабочего времени которого отличается от общих правил, установленных у данного работодателя) - трудовым договором. На работе сторожа, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель – Станция обязана обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего распорядка.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на Станции имеются Правила внутреннего распорядка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) по Станции были внесены изменения в Правила внутреннего распорядка. Согласно данных изменений (л.д.№) в соответствии со ст. 108 ТК РФ время отдыха и питания включается в рабочее время работника – сторожа, в тоже время, в связи с тем, что у сторожа оперативная непрерывная работа по охране объекта, работники – сторожа лишаются возможности использовать время отдыха и питания по своему усмотрению, и запрещается покидать своё рабочее место.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по Станции было закреплено место для отдыха и приема пищи в изолированном помещении гаража Станции для работников, по условиям производства у которых обеденный перерыв установит невозможно, в том числе для сторожей.
Из перечисленных, представленных ответчиков документов суд усматривает, что на период наложения дисциплинарного взыскания на Харина О.В. на Станции отсутствовали локальные акты, предусматривающие место для отдыха и приема пищи для сторожей.
Однако в ходе судебного разбирательства судом из пояснений представителя Станции было установлено, что на Станции сложился порядок и место для сторожей и водителей для отдыха и приема пищи, а именно: в изолированном помещении гаража Станции, где предусмотрено отдельное место для приема пищи и отдыха, отдельное санитарно-гигиеническое помещение (санузел и душевая). В соответствии с локальным актами –приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ даны сложившийся порядок и место для приема пищи и отдыха сторожей был закреплен и утвержден.
Довод истца, что он не может пользоваться холодильником в данном помещении - гараже, так как его «бьет током», а также не может пользоваться душевой, так как она не работает, не нашел своего подтверждения в суде, а истцом в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств данных его утверждений.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовому договору № судом установлено, что Харину О.В. было определено время перерывов в работе для приема пищи на рабочем месте. Данное обстоятельство истцом Хариным О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с трудовым договором, с должностной инструкцией сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должностные обязанности сторожа Станции, в которых, в том числе, указано, что сторож осуществляет дежурство на территории учреждения ветстанции и территории лаборатории; совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверяет целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; и т.д. Выше указанные документы истцом не оспорены.
С учётом изложенного, суд находит, что действие Харина О.В. в виде отлучением в рабочее время с охраняемой территории Станции, является дисциплинарным проступком, связанным с нарушением возложенных на работника Харина О.В. трудовых обязанностей, нарушением им должностной инструкции.
Кроме того, суд считает, что данный дисциплинарный проступок совершен Хариным О.В. по его вине.
Доводы истца о том, что он вынужден был покинуть охраняемую территорию по состоянию здоровья и в виду испортившегося продукта питания – молока, необходимого ему для приема по состоянию здоровья, и из-за не создания работодателем ему условия для отдыха и приема пищи, суд не принимает и признает данные доводы несостоятельными по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактически на Станции для сторожей и водителей было создано место для отдыха и приема пищи, которое в дальнейшем было закреплено в Правилах внутреннего распорядка учреждения,
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено из пояснений самого истца Харина О.В., что о его заболевании, связанном с пищеварением, он работодателя не ставил в известность, что ранее он не обращался к руководству Станции о разрешении вопроса по поводу установления места для отдыха и приема пищи для сторожей. Из чего суд дает вывод, что до наложения дисциплинарного взыскания вопросов у истца Харина О.В. к работодателю по поводу места приема пищи не возникало.
Также из представленной истцом Хариным О.В. справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Глазовская центральная районная больница» судом установлено, что в связи с его заболеванием Харину О.В. рекомендовано соблюдение режима питания (частое дробное питание) и щадящие диеты (ограничение жирного, жареного, соленого, копченого). То есть из указанного документа, представленного лечебным учреждением суд не усматривает необходимость Харину О.В. обязательный прием молока. В связи с чем, суд находит, что не было необходимости Харину О.В. в рабочее время оставлять охраняемую территорию для приобретения молока. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что у Харина О.В. была возможность попросить у начальника лаборатории ФИО3 при крайней необходимости купить Харину О.В. молока и привезти данное молоко на территорию Станции без выхода Харина О.В. с охраняемой территории.
До наложения дисциплинарного взыскания работодатель у работника Харина О.В. истребовал объяснительную, которую истец написал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из указанной объяснительной суд усматривает, что работник Станции – сторож Харин О.В., учитывая его стаж работы сторожем на данном предприятии, до сих пор в неполном объеме не понимает свои должностные обязанности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что непосредственным начальником сторожа, в том числе истца Харина О.В., является заместитель начальника Станции по АХЧ ФИО1, а также начальник Станции Суслопаров Н.Ю. Данное обстоятельство не оспаривается истцом Хариным О.В. В связи с чем, суд признает необоснованными, незаконным довод истца и его представителя о том, что истец Харин О.В. покинул охраняемую им территорию Станции с согласия начальника лаборатории, которую также охранял, ФИО3 Данный довод суд не принимает также и по тем основаниям, что истец Харин О.В. состоит в трудовых отношениях со Станцией, а не с лабораторией (две разные организации), что ФИО3 не является руководителем для сторожа Харина О.В., и соответственно не может дать какие-либо распоряжение по работе сторожу Станции Харину О.В.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ предусмотрены дисциплинарные взыскания. Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
С учётом изложенного суд находит, что ответчиком работодателем государственным учреждением ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» соблюден законный порядок наложения на работника Харина О.В. дисциплинарного взыскания: взято письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику Харину О.В. под роспись, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Хариным О.В. и Станцией, а именно: п. 3.1 предусмотрена оплата труда сторожа Харина О.В., которая осуществляется согласно штатному расписанию, положению об оплате труда, положению о премированию, коллективному договору. Кроме того, в соответствии с положением о премировании и прочих выплат работникам ГУ Ветеринарии УР «Глазовская райСББЖ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 предусмотрено, что работники учреждения, допустившие нарушение дисциплины труда, совершившие дисциплинарный проступок лишаются премий (начисленных в соответствии с п. 1,2,3 положения) до 100%. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что оставление сторожем Хариным О.В. охраняемого им объекта- территории Станции в рабочее время является дисциплинарным проступком, суд находит, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ, условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положения о премировании Станции, работодатель законно и обоснованно лишил работника Харина О.Ф. премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.
С учетом выше изложенного и установленного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения основания, указанные в иске, в пояснениях и в ходе судебного разбирательства истцом Хариным О.В. и его представителем, для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушение процедуры наложения взыскания на Харина О.В. в виде объявления выговора и лишения премии.
Принимая во внимание всё выше изложенное, суд находит незаконным, необоснованным, подлежащий отказу в удовлетворении иск Харина О. В. к Станции о признании незаконным, необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии на 100%,, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Харина О.В. к государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным, необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии на 100%,, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Судья М.Ф. Рычкова